Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-2229/2011 по делу N А56-25347/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина" Першиной А.А. (доверенность от 20.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "БалтПроект" Баканова А.В. (доверенность от 14.10.2010), Клюкина С.И. (доверенность от 14.10.2010),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-25347/2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПроект" (далее - ООО "БалтПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина" (далее - Архитектурная мастерская) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 556 500 руб. задолженности по договору от 28.03.2008 N 03-28/КСИ (далее - Договор), 83 022 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Архитектурная мастерская заявила встречный иск и просила взыскать с ООО "БалтПроект", с учетом уточнения суммы иска, 759 000 руб. аванса по Договору и 90 929 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции (судья Воробьева Ю.В.) от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "БалтПроект" отказано, встречный иск Архитектурной мастерской удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда от 15.10.2010 отменено, исковые требования ООО "БалтПроект" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Архитектурной мастерской отказано.

В кассационной жалобе Архитектурная мастерская просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Архитектурная мастерская обращает внимание на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2008 подписан Яценко С.С., который не уполномочен на его подписание; к тому же ООО "БалтПроект" не представило доказательств получения ответчиком данного акта.

Податель жалобы отмечает, что ответчик не выдавал истцу исходных данных для начала выполнения проектных работ по спорному Договору.

Не учел апелляционный суд, и то обстоятельство, что согласно утверждениям истца им были разработаны и представлены пять вариантов "Архитектурных решений", в то время как в материалах дела присутствуют только четыре.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БалтПроект" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Архитектурной мастерской поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "БалтПроект", указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между Архитектурной мастерской (заказчиком) и ООО "БалтПроект" (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать на стадии "Проект", раздел "Архитектурные решения", проектную документацию на приспособление комплекса зданий на участке по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, набережная реки Фонтанки, дом 57 (далее - Объект), под многофункциональный комплекс, включающий офисные, торговые, рекреационные помещения, подземную автостоянку.

Приложением N 1 к Договору (задание на проектирование) установлено, что проектная документация должна быть выполнена в соответствии с действующим законодательством, ее состав и содержание должны отвечать требованиям, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Пунктом 14 Приложения N 1 к Договору предписывается, что истец в ходе выполнения работ должен разработать и согласовать с ответчиком проектные решения.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 590 000 руб. Заказчик до начала работ выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ (пункт 3.4 Договора).

Во исполнение данной обязанности заказчик перечислил на счет исполнителя 759 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2008 N 200 и от 03.06.2008 N 322 и не оспаривается сторонами.

Архитектурная мастерская письмом от 08.12.2009 N АМЦ-754/2009 уведомила ООО "БалтПроект" о расторжении договора в одностороннем порядке по причине прекращения финансирования проекта.

ООО "БалтПроект", считая, что выполненные в полном объеме работы не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ акт сдачи-приемки от 03.09.2008 и накладную от 23.08.2008 N 1, посчитав, что эти документы от имени Архитектурной мастерской подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, посчитав, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, принял акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2008 и накладную от 23.08.2008 N 1 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и отменил решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 03.09.2008 и накладной от 23.08.2008 N 1 исполнитель выполнил работы, предусмотренные Договором, и передал пять вариантов "Архитектурных решений".

Со стороны заказчика работы - пять вариантов "Архитектурных решений" по акту от 03.09.2008 и накладной от 23.08.2008 N 1 приняты Яценко С.С.

Копии проектов ООО "БалтПроект представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о принятии работ уполномоченным лицом правомерными на основании следующего.

Для выполнения проектной документации на приспособление комплекса зданий на участке по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, набережная реки Фонтанки, дом 57, под многофункциональный комплекс, включающий офисные, торговые, рекреационные помещения, подземную автостоянку, 27.12.2007 между Архитектурной мастерской и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (непосредственным заказчиком-инвестором) заключен договор N АМЦ 20/2007. Главным инженером проекта назначен Яценко С.С.

Суд апелляционной инстанции установил, что выполнение проектной документации по разделу "Архитектурные решения" является составной частью проекта реставрации комплекса зданий (Санкт-Петербург, Центральный район, набережная реки Фонтанки, дом 57) по договору от 27.12.2007 N АМЦ 20/2007.

Согласно приказу от 22.05.2008 N 10, подписанному генеральным директором Архитектурной мастерской Цыциным С.В., ответственным лицом за организацию авторского надзора за реставрацией Объекта назначен Яценко С.С.

Титульный лист ("Проект реставрации фасадов здания, находящего по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 57") подписан генеральным директором Цыциным С.В. и главным инженером проекта Яценко С.С.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В связи с этим, апелляционный суд указал, что полномочия Яценко С.С. как представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, и обоснованно применил названную норму.

Кроме того, накладную от 23.08.2008 N 1 ООО "БалтПроект" передал 14.08.2009 заказчику, что подтверждается отметкой Архитектурной мастерской о принятии документов, - вход. N АМЦ -363. Каких-либо замечаний по полученным документам ответчик не заявлял.

В свою очередь, также письмом от 24.09.2009, исх. N АМЦ-558/2009, Архитектурная мастерская уведомила ООО "БалтПроект" о задержке расчета за выполненные исполнителем работы ввиду того, что на указанную дату заказчик-инвестор не произвел ни взаиморасчета, ни одного платежа за выполненные исполнителем виды работ. Тем самым Архитектурная мастерская подтвердила свое намерение о перечислении денежных средств в адрес ООО "БалтПроект" после взаиморасчетов с заказчиком-инвестором.

Таким образом, ООО "БалтПроект" подтвердило передачу выполненных работ по Договору, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Архитектурной мастерской задолженность за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер задолженности Архитектурной мастерской перед ООО "БалтПроект" в размере 556 500 руб. подтвержден материалами дела.

Следовательно, апелляционный суд правомерно исчислил и взыскал с Архитектурной мастерской также проценты в размере 64 414 руб. 09 коп. за период с 04.09.2008 по 29.04.2010.

При наличии и иных договоров, реализуемых совместно ООО "БалтПроект" и Архитектурной мастерской на Объекте, исследованных судом апелляционной инстанции, правомерен вывод суда, что ООО "БалтПроект" обладало исходными данными на выполнение проектных работ по Договору.

Документально не подтверждены доводы Архитектурной мастерской и о получении ей концепции, а не проектов работ, предусмотренных Договором.

Наличие в материалах дела четырех вариантов проекта не свидетельствует об их передаче заказчику в меньшем количестве, чем указано в акте от 23.08.2008 N 1. Кроме того стоимость работ по Договору не поставлена в зависимость от количества переданных вариантов проекта.

Ввиду изложенного обоснованным следует признать вывод апелляционного суда о том, что работы истцом были выполнены.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Архитектурной мастерской.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-25347/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 640 332 руб. 37 коп., перечисленные по платежному поручению от 05.04.2011 N 143 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина