Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-3683/2011 по делу N А56-2540/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" Иванцовой Т.П. (доверенность от 08.02.2011), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Зырянова А.И. (доверенность от 25.05.2011),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-2540/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществ у "Племенной завод "Ручьи" (далее - Завод) о взыскании 328 113,30 руб. задолженности по договорам от 30.01.2007 N 11, от 22.05.2007 N 123, а также за работы, принятые по актам от 28.07.2007 (истцом допущена опечатка, так как в деле имеется акт от 28.06.2007) и от 06.08.2007.

Решением от 15.07.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение от 15.07.2010 изменено: с Завода в пользу Общества взыскано 316 113,30 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в проведении почерковедческой экспертизы при наличии заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, при этом исключив из числа доказательств только акт от 06.08.2007, и приняв в качестве доказательства акт от 09.03.2007.

Завод считает, что с учетом представленного им в кассационную инстанцию заключения специалиста по результатам проведенной комплексной почерковедческой и технической экспертизы выводы судов о взаимном исполнении сторонами спорных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Завода имеется переплата по договору от 30.01.2007 N 11.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был по требованию истца, вытекающему из договора транспортной экспедиции от 30.01.2007 N 11 применить срок исковой давности, составляющий один год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнитель) был заключен ряд договоров, в частности договор от 30.11.2007 N 11 с дополнительным соглашением к нему от 30.11.2007 (об оказании услуг по подготовке к вывозу, погрузке, перевозке и буртованию груза), договоры от 02.04.2007 N 34 (о предоставлении строительных механизмов и автотранспортных средств), от 22.05.2007 N 123 (об оказании услуг по восстановлению и расчистки гидромелиоративных сооружений). Кроме того, Общество выполнило для Завода работы, которые зафиксированы в актах от 28.06.2007 на сумму 3 100 000 руб. и от 06.08.2007 на сумму 12 000 руб.

За период действия указанных договоров стороны подписывали акты приемки выполненных работ, а Завод перечислял денежные средства как в качестве авансовых платежей, так и по факту выполнения работ.

Общество, подсчитав объем выполненных по указанным договорам и актам работ и размер полученных от Завода денежных средств, установило, что задолженность последнего составляет 328 113 руб. 30 коп.

Отказ завода уплатить указанную задолженность послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, признал его правильным.

Суд апелляционной инстанции с согласия истца исключил из числа доказательств акт приемки выполненных работ от 06.08.2007 на сумму 12 000 руб. и в связи с этим изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Завода в пользу Общества 316 113 руб. 30 коп. задолженности.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонам и доказательства, оценив их доводы и возражения.

По инициативе суда апелляционной инстанции сторонам было предложено провести сверку расчетов по всем имеющимся договорам. Как видно из акта сверки расчетов, возражения завода касаются двух актов приемки выполненных работ: акта от 09.03.2007 на сумму 895 760 руб. и акта от 06.08.2007 на сумму 12 000 руб. Последний акт приемки выполненных работ исключен из числа доказательств.

Что касается доводов Завода о фальсификации акта от 09.03.2007 на сумму 895 760 руб., то следует иметь в виду, что данный акт оплачен Заводом платежным поручением от 15.03.2007 N 530.

В подтверждение выполнения работ по договору от 30.01.2007 N 11 Обществом в материалы дела представ лены следующие акты приемки выполненных услуг: от 26.02.2007 на сумму 568 549,98 руб., от 27.02.2007 на сумму 321 948 руб., от 09.03.2007 руб. на сумму 895 760 руб., всего на 4 944 869 руб.

За выполненные услуги Завод, со ссылкой на реквизиты договора N 11 и с указанием, что работа выполнена, произвел оплату по платежным поручениям от 31.01.2007 N 167 на сумму 1 620 000 руб., от 15.03.2007 N 530 на сумму 895 760 руб., от 02.03.2007 N 466 на сумму 321 498 руб., от 28.02.2007 N 440 на сумму 1 457 161 руб., от 20.02.2007 N 372 на сумму 650 000 руб., всего на сумму 4 944 869 руб.

Таким образом, по договору N 11 Завод не имеет задолженности, поэтому его заявление о применении срока исковой давности к требованиям Общества правомерно не принято судами первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 22.05.2007 N 123 в материалы дела представ лены акты приемки-передачи работ: от 11.06.2007 на сумму 561 694 руб., от 07.06.2007 на сумму 456 158,30 руб., подписанные от имени Завода генеральным директором Трафимовым А.Г., и от 02.08.2007 на сумму 597 511 руб. Во всех случаях подписи на актах заверены печатью Завода.

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт оказания услуг по договору N 123 на общую сумму 1 615 363,30 руб.

Кассационная инстанция в силу своих полномочий не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционной инстанции, то следует оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А56-2540/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева