Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. N Ф07-7065/2011 по делу N А56-26168/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" - Иванцовой Т.П. (доверенность от 08.02.2011),

открытого акционерного общества "Автогазстрой" - Мусорина Р.В. (доверенность от 22.06.2011),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-26168/2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Автогазстрой", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 47, ОГРН 1027804603705 (далее - ОАО "Автогазстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос", место регистрации: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, Дом культуры, комната 211, ОГРН 1064720009903 (далее - ООО "Эйдос"), о взыскании 984 467 руб. 25 коп. долга по договору от 19.11.2007 N 116/11-07 и 188 910 руб. 74 коп. процентов, начисленных за период с 04.12.2007 по 12.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2010 (судья Ятманов А.В.) с ООО "Эйдос" в пользу ОАО "Автогазстрой" взыскано 45 471 руб. 56 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "Эйдос" в пользу ОАО "Автогазстрой" 576 400 руб. долга и 140 486 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эйдос", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить постановление от 28.04.2011, оставить в силе решение от 29.09.2010. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о квалификации правоотношений сторон по договору от 19.11.2007 N 116/11-07 как вытекающих из договора возмездного оказания услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Эйдос" считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал данные правоотношения как отношения по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В судебном заседании представитель ООО "Эйдос" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Автогазстрой" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автогазстрой" (исполнитель) и ООО "Эйдос" (заказчик) заключили договор на оказание услуг автотранспорта от 19.11.2007 N 116/11-07, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги путем обеспечения строительной и автомобильной техникой, для выполнения механизированных работ за плату. Перечень строительной и автомобильной техники указан в приложении N 1 к договору. В пункте 1.2 договора установлены требования к содержанию заявок заказчика. Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг по перевозке утверждается сторонами в приложении N 1 к договору (протокол согласования договорной цены). В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался: обеспечивать заказчика технически исправными механизмами с квалифицированным обслуживающим персоналом; проводить плановое техническое обслуживание и ремонт механизмов в соответствии с графиком; обеспечивать механизмы вспомогательными материалами, инвентарной стандартной оснасткой; обеспечивать снабжение автомобильной и строительной техники дизельным топливом. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право исполнителя осуществлять контроль за целевым и безопасным использованием механизмов заказчиком. В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется в том числе: иметь проекты производства работ или технологические карты на работы, выполняемые с привлечением выделяемой строительной техники и автотранспорта исполнителя (пункт 2.2.1 договора); подтверждать факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, подписывая и заверяя машинисту сменные рапорты для автотранспортных средств и путевой лист. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг, предоставленных по договору, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Заказчик производит оплату счетов исполнителя в течение трех банковских дней с 10-го по 15-е число оплачиваемого месяца на основании подписанных сменных рапортов и путевых листов.

Согласно Спецификации согласования техники и цены (приложение N 1 к договору от 19.11.2007 N 116/11-07) стороны согласовали, что исполнитель предоставляет услуги с помощью строительной техники (двух экскаваторов) и автотранспорта (двух самосвалов). Стоимость оказанных услуг устанавливается из утвержденной исполнителем расчета стоимости машино-смены работы механизмов. Оплата осуществляется заказчиком согласно выставленным счетам исполнителя.

Стороны также составили и подписали протокол согласования стоимости услуг по перевозке груза (приложение N 2 к договору от 19.11.2007 N 116/11-07), согласно которому оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В порядке исполнения договора ОАО "Автогазстрой" в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года оказало ООО "Эйдос" услуги на общую сумму 2 087 691 руб. 59 коп., что подтверждается двусторонними актами.

Поскольку ООО "Эйдос" оплатило оказанные услуги частично, на сумму 1 103 224 руб. 34 коп., его задолженность составила 984 467 руб. 25 коп.

ОАО "Автогазстрой" направило ООО "Эйдос" претензию от 03.11.2009 N 367, неисполнение которой послужило исполнителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что с пунктом 1.1 договора от 19.11.2007 N 116/11-07 предусмотрено оказание услуг с помощью строительной техники исполнителя для выполнения механизированных работ, а пунктом 1.2 этого договора - перевозка грузов, пришел к выводу о том, что в период с 01.11.2007 по 30.04.2008 ОАО "Автогазстрой" оказывало ООО "Эйдос" автотранспортные услуги. Поскольку в ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", признал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем отказал ОАО "Автогазстрой" в удовлетворении требования о взыскании долга. Вместе с тем суд, признав, что просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг является длящимся правонарушением, удовлетворил исковые требования ОАО "Автогазстрой" в части взыскания 45 471 руб. 56 коп. процентов, начисленных за период с 17.05.2009 по 12.05.2010.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают заключения между сторонами договора перевозки в соответствии со статьей 785 ГК РФ, равно как и договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ). Применив правила о толковании договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ). Установив, что факт оказания услуг и размер долга подтверждаются материалами дела, апелляционный суд, с учетом уточнения расчетов истца, взыскал с ООО "Эйдос" в пользу ОАО "Автогазстрой" 576 400 руб. долга и 140 486 руб. 76 коп. процентов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований ОАО "Автогазстрой" к ООО "Эйдос" в части взыскания 576 400 руб. долга и соответствующих процентов.

Суд кассационной инстанции отклоняет - как не подтвержденный материалами дела - довод ООО "Эйдос" о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции действительных правоотношений сторон по договору от 19.11.2007 N 116/11-07.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционной инстанции об ошибочности квалификации судом первой инстанции взаимоотношений сторон по спорному договору как отношений по договору перевозки, поскольку предоставленные истцом ответчику два экскаватора не являются транспортными средствами, а услуги по предоставлению двух самосвалов связаны с выполнением механизированных работ (пункт 1.1 договора). Эти услуги не могут быть квалифицированы транспортные услуги по доставке перевозчиком груза отправителя (предмет договора перевозки).

В связи с тем что ошибочный вывод суда первой инстанции привел к принятию незаконного решения по существу спора, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 29.09.2010 и взыскал с ООО "Эйдос" в пользу ОАО "Автогазстрой" 576 400 руб. долга (с учетом уточнения) и соответствующие проценты.

Обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-26168/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина