Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-1899/2011 по делу N А56-26629/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" Черепанова Л.Н. (доверенность от 25.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" Силиваск Т.В. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-26629/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (далее - Общество) и товариществу собственников жилья "МАРАТА 40" (далее - ТСЖ) о солидарном взыскании 72 470 руб. 41 коп. ущерба, причиненного падением льда и снега с крыши дома N 40 по ул. Марата в Санкт-Петербурге (далее - Дом) на принадлежащий истцу фасадный козырек вследствие проведения Обществом соответствующих работ, выразившегося в затратах на демонтаж и вывоз поврежденного имущества и приобретение Банком нового фасадного козырька.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Банка демонтировать восстановленную им вывеску. Встречный иск возвращен судом на основании части второй статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.08.2010 с Общества в пользу Банка взыскано 72 470 руб. 82 коп. ущерба. В иске к ТСЖ отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает Банк в исковом заявлении, он арендует нежилое помещение, находящееся в Доме, над входом в которое установлен фасадный козырек с внутренней подсветкой - "Татфондбанк" (световой короб, совмещенный с вывеской козырьком с указанием наименования Банка). На основании договора обслуживания дома от 26.11.2007 N 33/07 Общество по поручению ТСЖ 09.01.2010, т.е. в нерабочий для Банка день, производило работы по очистке снега и наледи с кровли Дома, в результате чего с крыши Дома произошло обрушение снега и льда на фасадную вывеску (козырек) Банка, которая согласно дефектной ведомости общества с ограниченной ответственностью "Пеленг" восстановлению не подлежит. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению Банка, также актом сдачи-приемки работ от 31.03.2010 по названному договору и актом о нанесении ущерба вывеске Банка от 11.01.2010. Впоследствии Банк произвел демонтаж и вывоз поврежденного имущества и приобрел новый козырек.

По утверждению Банка, он понес убытки в размере 72 470 руб. 41 коп. в виде реального ущерба, которые складываются из 6 000 руб. расходов по демонтажу и вывозу поврежденного имущества и 66 470 руб. 41 коп. расходов на приобретение нового козырька.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 8, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на отсутствие вины и доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и ущербом, нанесенным имуществу Банка, а также на то, что Банк заранее был проинформирован о планируемых работах и времени их проведения.

Удовлетворяя иск за счет Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерным действиями данного ответчика и причинением истцу вреда в предъявленном ко взысканию размере. Возражения Общества признаны судом несостоятельными. Правовых оснований для возложения ответственности за причинение истцу убытков на ТСЖ суд не усмотрел.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка, Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Сославшись на положения, предусмотренные статьями 15, 210, 322, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и их доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела причинения вреда Банку в предъявленном ко взысканию размере неправомерными действиями работников Общества и установили наличие в данном случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда Обществом. Довод Общества об отсутствии вины признан судами недоказанным.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что наличие или отсутствие у Банка разрешительной документации на поврежденную фасадную вывеску (козырек) не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчиков материального ущерба.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-26629/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева