Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-1720/2011 по делу N А56-26677/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52674),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Будылева М.В.) по делу N А56-26677/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - Общество, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, МИФНС N 6) от 02.03.2010 N 14-8/12131 об отказе заявителю в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 458 920 руб. 73 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и требования налогового органа N 781 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 29.04.2010.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21.05.2010 привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Бокситогорскому району Ленинградской области (далее - Пенсионный фонд).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2010 (судья Мирошниченко В.В.) требования Общества были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2011 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляцией норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.01.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве Инспекция, как и ее представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Пенсионный фонд и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в кассационную инстанцию не обеспечили, что не является препятствием для судебного разбирательства без их участия согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке согласно статье 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 6 проведена камеральная проверка представленного Обществом налогового расчета по авансовым платежам по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2009 года. Из названного расчета следует, что сумма исчисленных в федеральный бюджет авансовых платежей за 9 месяцев 2009 года составила 67 123 731 руб.; в том числе за третий квартал 2009 года - 24 321 331 руб. Данная сумма была уменьшена налогоплательщиком на сумму авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 46 943 049 руб., в том числе за третий квартал 2009 года - 16 995 902 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по данным карточки расчетов с бюджетом уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась. Положительная разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами, признаваемая занижением ЕСН, составила 16 995 902 руб. и была уплачена налогоплательщиком 07.12.2009.

По итогам камеральной проверки Инспекция составила акт от 26.01.2010 N 14-8/8062, на основании которого вынесла решение от 02.03.2010 N 14-8/12131 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив пени по ЕСН в сумме 458 920 руб. 73 коп. п. 06.12.2009.

Требование N 781 об уплате пеней по ЕСН в сумме 458 920 руб. 73 коп. со сроком уплаты до 21.05.2010 было получено налогоплательщиком 06.05.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 21.04.2010 N 16-21-15/06213 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у МИФНС N 6 правовых оснований для принятия оспариваемых решения и требования, поскольку не могут начисляться пени за один и тот же период времени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом N 167-ФЗ.

ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 N 19-П, определение от 05.02.2004 N 28-О и др.).

Нормы статьи 243 НК РФ корреспондируют с положениями статьи 24 Закона N 167-ФЗ. В абзаце шестом пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ указано, что "сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации".

Таким образом, в отношении уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и учета этих взносов в качестве вычета по ЕСН законодатель установил особый порядок. Этот порядок основан на том, что в целях применения вычета по ЕСН страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (налоговый вычет) должны быть фактически уплачены и должны поступить в бюджет названного внебюджетного фонда.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.

В силу статьи 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Из изложенного следует, что в отношении налогоплательщика, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 НК РФ с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления Обществу ЕСН по итогам камеральной проверки послужила несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму положительной разницы, признаваемой занижением ЕСН, в размере 16 995 902 руб. Кроме того, судами установлено, что по данным карточки расчетов с бюджетом уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по начислению Обществу пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ, поскольку оно занизило суммы авансовых платежей по ЕСН, подлежащему уплате в федеральный бюджет за 9 месяцев 2009 года, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу указанного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.01.2011 N 431. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 1000 руб. Следовательно, заявителю следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А56-26677/2010 ставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева