Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3830/2011 по делу N А56-28308/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системс" Петруниной А.Л. (доверенность от 20.01.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 23" Кругловой С.Н. (доверенность от 21.12.2010) и Капленкова О.В. (доверенность от 23.05.2011),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-28308/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Системс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 23" (далее - Больница) о взыскании 4 028 329 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ согласно государственному контракту от 30.06.2008 N 58 (далее - Контракт).

Решением от 29.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение изменено. С Больницы в пользу Общества взыскано 404 771 руб. задолженности. Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Больницы поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Больницей (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется завершить работы по реконструкции (пристройка лечебно-оздоровительного бассейна) в соответствии со сметами (приложения N 1, 2), а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стороны установили также следующие условия Контракта:

- общая стоимость работ составляет 4 028 329 руб. 60 коп. включая НДС (пункт 3.1);

- основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), акт о приемке-передаче оборудования в монтаж, счет, счет-фактура (пункт 3.7);

- подрядчик не позднее 20-го числа текущего месяца составляет и передает государственному заказчику по 3 экземпляра справки формы N КС-3 и акта формы N КС-2. Государственный заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает по 1 экземпляру справки и акта подрядчику. В случае выявления государственным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Больница уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения последним в них изменений (пункт 3.8);

- государственный заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании документов, указанных в пункте 3.7 контракта, и по мере поступления бюджетных средств (пункт 3.9);

- по завершении всех работ подрядчик письменно извещает государственного заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (пункт 5.1);

- государственный заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения извещения о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 5.2);

- сдача объекта подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 5.3);

- при обнаружении государственным заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком (пункт 5.4);

- датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.7).

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок окончания выполнения работ по нему - 31.07.2008. Как следует из переписки сторон, дополнительным соглашением от 30.07.2008 N 1 к Контракту установлен срок окончания работ 15.09.2008. Данное обстоятельство представители сторон подтвердили в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Как указывает Общество в исковом заявлении, оно выполнило работы в полном объеме и направило Больнице с сопроводительным письмом от 18.12.2008 N 108 акт о приемке выполненных работ формы от 22.11.2008 N 1 формы N КС-2 (далее - Акт), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11 2008 N 1 формы N КС-3 (далее - Справка), счет-фактуру от 22.11.2008 N 161, счет от 22.11.2008 N 161 на сумму 4 028 329 руб. 60 коп.

Поскольку государственный заказчик, по утверждению истца, уклонился от подписания Акта и Справки и не оплатил выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец также указывает, что с сопроводительным письмом от 25.11.2008 N 96 направил ответчику исполнительную документацию.

Возражая против удовлетворения иска, Больница ссылается на то, что в ходе проверки Акта и Справки ею выявлены несоответствия сведений об указанных в них объемах, содержании и стоимости работ фактически выполненным работам и их стоимости, о чем государственный заказчик уведомил подрядчика, который не внес в документы соответствующие изменения (пункт 3.8 Контракта). В связи с этим Больница не подписала Акт и Справку.

В обоснование своих возражений Больница представила ряд документов, из которых видно следующее.

В связи с окончанием срока выполнения работ (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.07.2008 N 1 к Контракту) Больницей составлен акт от 15.09.2008 о невыполненных работах.

Приказом главного врача Больницы от 28.11.2008 N 152 назначена рабочая комиссия для приемки выполненных работ, которой поручено в срок с 28.11.2008 по 04.12.2008 произвести приемку работ по Контракту. В состав рабочей комиссии включены представители Больницы, закрытого акционерного общества "Медтехнадзор" (далее - ЗАО "Медтехнадзор") и общества с ограниченной ответственностью ПСК "Петробалт".

В письме от 28.11.2008 N 669 Больница информировала Общество о расторжении Контракта в соответствии с пунктом 6.2 в связи с неоднократным нарушением истцом его условий, о создании рабочей комиссии, срок завершения работы которой установлен до 04.12.2008, а также о том, что в целях обеспечения возможности оплаты выполненных по Контракту работ Обществу предлагается в срок до 04.12.2008 привести техническую и исполнительную документацию в соответствии с требованиями ЗАО "Медтехнадзор". Данное письмо получено Обществом 01.12.2008.

Письмом от 01.12.2008 N 671 Больница информировала Общество об обязанности истца присутствовать на объекте 02.12.2008, 03.12.2008 и 04.12.2008 с 10 час. для предъявления рабочей комиссии выполненных работ по Контракту. Данное письмо получено Обществом в тот же день (том 1, лист дела 115).

В письме от 04.12.2008 N 688 Больница уведомила Общество о продлении срока работы комиссии по приемке выполненных работ до 05.12.2008 и о том, что сотрудники истца не будут допускаться на объект с 06.12.2008, а в случае непредставления исполнительной документации работы не будут считаться законченными и оплачиваться.

Как усматривается из материалов дела, Общество не направило своих представителей на объект для участия в приемке выполненных работ.

В ведомости объемов принятых работ от 05.12.2008 N 1, подписанной представителями рабочей комиссии (далее - Ведомость), отражены наименование выполненных работ и использованные материалы.

С письмом от 08.12.2008 N 694 Больница направила в адрес Общества Ведомость, акт по результатам работы комиссии от 05.12.2008 и акт формы N КС-2 на сумму 404 771 руб.

Получив от ответчика документы, направленные с сопроводительным письмом от 18.12.2008 N 108, Больница в письме от 23.12.2008 информировала Общество, в частности, о том, что полученный Акт не может быть подписан, поскольку по состоянию на 05.12.2008 содержит фактически невыполненные работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, установив факт выполнения истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск в размере 404 771 руб., апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции и сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 702, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учел признание Больницей факта выполнения истцом работ по Контракту на указанную сумму.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кассационная инстанция считает, что с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и их доводов апелляционный суд пришел к правомерным и обоснованным выводам о выполнении истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества и о возможности удовлетворения требования Общества лишь в сумме 404 771 руб., признанной государственным заказчиком.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Ссылки Общества на то, что его представители не были включены в состав рабочей комиссии и допущены на объект после 06.12.2008, на отсутствие совместной приемки работ и совместно составленной рекламации не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку в установленный Контрактом срок работы подрядчиком выполнены не были; Больница приступила к приемке работ уже после истечения указанного срока, информировав об этом подрядчика, который не направил своих представителей для участия в совместной приемке выполненных работ в период с 2 по 5 декабря 2008 года; выявленные Больницей нарушения Обществом не устранены; подрядчик направил государственному заказчику документы, в том числе Акт и Справку, датированные 22.11.2008, лишь 18.12.2008, не отвечая при этом на письма Больницы, адресованные ему в предшествующий период, и не принимая мер к совместной приемке работ и устранению выявленных недостатков.

Следует при этом отметить, что деле отсутствует письменное извещение подрядчиком государственного заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (пункт 5.1 Контракта).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-28308/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева