Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-2641/2011 по делу N А56-28436/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "Строительная компания "ГиК" Бровинек М.В. (доверенность от 02.03.2010), Большаковой Е.С. (доверенность от 29.03.2011),

рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-28436/2009 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГиК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент" (далее - Общество) о взыскании 2032451,62 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 10.09.2007 N 14/09-2007.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 2 511 674,14 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") в связи с реорганизацией в форме преобразования согласно выписке от 19.05.2010 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 31.05.2010 (судья Корж Н.Я.) с ООО "Промсервис" в пользу Компании взыскано 2 032 451,65 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение от 31.05.2010 отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Компании в пользу

ООО "Промсервис" взыскано 479 288,14 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.12.2010 и оставить в силе решение от 31.05.2010.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательств Компании произошла в результате ненадлежащего исполнения обязательств Обществом по передаче проектной документации и строительной площадки до начала проведения строительно-монтажных работ.

Компания считает, что обязательства Общества по уплате гарантийного удержания возникли только 12.07.2009, а не в те периоды, которые указаны ответчиком в расчете.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Промсервис" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 10.09.2007 заключили договор субподряда N 14/09-2007, по условиям которого Компания обязана выполнить работы по асфальтированию проездов и площадок, по установке бортового камня и устройству щебеночного покрытия на объекте, состоящим из комплекса зданий складского распределительного центра, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, деревня Малое Карлино, 9-й километр, автотрасса Красное Село. В свою очередь Общество обязалось принять результат вышеуказанных работ и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 10 500 000,09 руб.

Согласно пункту 3.2 договора работы подлежали выполнению до 15.11.2007.

Стороны 03.12.2007 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору о выполнении дополнительных работ по устройству основания под дорогу, которые подлежали выполнению до 31.12.2007.

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 144 660,03 руб.

Дополнительным соглашением от 05.06.2008 N 2 к договору стороны в связи с увеличением стоимости материалов произвели изменение общей стоимости работ по договору и определили сроки выполнения с 09.06.2008 по 31.07.2008.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 N 3 к тому же договору общая стоимость работ составила 10 786 335,57 руб. исходя из фактически выполненных на указанный момент объемов работ.

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.4 договора и пункту 5 дополнительного соглашения N 2 генподрядчик удерживает 5% от суммы текущих месячных платежей в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика, которые подлежат уплате субподрядчику в течение 10-ти дней после окончательной сдачи заказчику в гарантийную эксплуатацию объекта по акту.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременную сдачу работ и нарушение графика генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплату неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки их окончания.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.09.2007, от 24.12.2007 и от 29.08.2008, подписанным генподрядчиком без замечаний по их объему и качеству, субподрядчик выполнил работы на сумму 10 930 995,59 руб.

Генподрядчик оплатил субподрядчику выполненные работы на сумму 8 898 543,94 руб.

Компания, ссылаясь на неоплату выполненных ею работ в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Общество, считая, что Компания выполнила работы с нарушением установленных по договору сроков, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном иске, поскольку стороны не составили акты передачи субподрядчику необходимой документации и строительной площадки, в связи с чем невозможно установить момент начала осуществления спорных работ.

Суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование по встречному иску, указав на то, что Компания допустила просрочку сдачи работ в определенные периоды.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Компания, ссылаясь на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что была вправе не приступать к выполнению работ, а уже начатые работы приостановить. Однако из материалов дела не следует, что приостановление Компанией работ по договору и последующее изменение стоимости и срока их выполнения произошли по вине Общества в связи с непредставлением генподрядчиком необходимой исполнительской документации или строительной площадки. Доказательств указанного Компания не представила, о приостановлении выполнения работ из-за просрочки выполнения Обществом своих обязательств генподрядчика не уведомляла.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания допустила следующие нарушения сроков сдачи работ: с 16.11.2007 по 23.12.2007 (38 дней), с 24.12.2007 по 04.06.2008 (164 дня), с 01.08.2008 по 28.08.2008 (28 дней).

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Первоначально сроки выполнения работ были сторонами определены в договоре от 10.09.2007 N 14/09-2007. Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ определен до 15.11.2007.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 05.06.2008 стороны не только изменили стоимость работ в связи с увеличением стоимости материалов и необходимостью проведения дополнительных работ на спорном объекте, но и изменили сроки выполнения работ. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 05.06.2008 определены другие сроки выполнения работ - с 09.06.2008 по 31.07.2008.

Последний акт приемки выполненных работ охватывает период их выполнения с 05.06.2008 по 29.08.2008. Следовательно, субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 01.08.2008 по 29.08.2008.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 общая стоимость работ составляет 10 786 335,57 руб.; соответственно согласно пункту 8.2 договора неустойка должна исчисляться с данной стоимости работ за каждый день просрочки. По смыслу условия пункта 8.2 договора неустойка за несвоевременную сдачу работ и нарушение их графика подлежит начислению на общую стоимость работ. Договором не предусмотрено исключение гарантийных удержаний из общей стоимости работ при расчете указанной неустойки.

При этом наступление срока уплаты генподрядчиком гарантийных удержаний не связано с порядком расчета неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 625 607,46 руб. (10 786 335,57 руб.*0,2%*29 дней).

Постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска: с Компании в пользу ООО "Промсервис" подлежит взысканию неустойка в размере 625 607,46 руб. С учетом проведения зачета первоначального и встречного исков с ООО "Промсервис" в пользу Компании подлежит взысканию задолженность в сумме 1 406 844,19 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-28436/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-28436/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГиК" 1 406 844,19 руб. задолженности, 15 669,80 руб. расходов по государственной пошлине по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГиК" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева