Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-1262/2011 по делу N А56-30622/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-1262/2011 по делу N А56-30622/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" Малистовой Л.Л. (доверенность от 31.12.2010 N 130), от ООО "Энерготехника-строймонтаж" Литвиненко М.А. (доверенность от 30.09.2009 N 18/09),

рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-30622/2009 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.), установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (далее - Общество) о взыскании 584 013,57 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 31.03.2008 N 52/кр-157.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (далее - ООО "Британский Страховой Дом").

Решением от 30.06.2010 (судья Адаев О.С.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение от 30.06.2010 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой судебной инстанции.

Податель жалобы считает, что акт передачи объекта в работу от 02.04.2008 по своему смыслу и содержанию не является актом передачи спорного объекта, поскольку подрядчик выполнял работы лишь при наличии возможности доступа в жилые помещения к инженерным системам, однако такой доступ не был обеспечен заказчиком.

По мнению Общества, расписки жильцов дома как односторонне составленные ими без привлечения заказчика необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств невозможности предоставления доступа в квартиры для проведения ремонта.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельства, которые влияют на снижение размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что со стороны подрядчика возражений о готовности объекта к работе после передачи по акту от 02.04.2008 не последовало; о каких-либо препятствиях при выполнении работ заказчику не известно, поскольку представленные в суд ответчиком расписки жильцов составлены без присутствия заказчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с ними не согласился.

ООО "Британский Страховой Дом" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.03.2008 заключили государственный контракт N 52/кр-157, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту водопровода, канализации, горячего водоснабжения, системы центрального отопления и общестроительных работ на объекте, находящемуся по адресу: поселок Понтонный, улица Александра Товпенко, дом 13, литера "А", а заказчик - оплатить данные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 контракта начало выполнения работ определено с момента подписания актов передачи объекта для выполнения работ; окончание работ - 31.08.2008, окончание работ по выполнению капитального ремонта горячего водоснабжения - 10.09.2008. Акты передачи объекта в работу должны быть подписаны в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 2.4 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной комиссией.

Пунктом 11.1.1 контакта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стороны 02.04.2008 подписали акт передачи объекта в работу, а 16.12.2008 - акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.

Заказчик 16.12.2008 и 23.01.2009 направил подрядчику претензии об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.1.1 контракта.

Учреждение, ссылаясь на отказ Общества удовлетворить указанные претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод, что поскольку объектами капитального ремонта являлись системы водопровода, канализаций, центрального отопления и общестроительные работы жилого дома, которые проходят через все помещения дома, в том числе и через квартиры, то подписанный сторонами акт передачи объекта в работу от 02.04.2008 по своему смыслу и содержанию не является актом передачи, обеспечившим доступ к указанным системам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств как своевременного предупреждения заказчика о заявленных подрядчиком обстоятельствах, так и приостановления ответчиком работ по контракту в связи с необеспечением жильцами дома доступа в квартиры для производства работ и уведомления об этом заказчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Условиями контракта определено начало выполнения работ с момента подписания актов передачи объекта для их осуществления.

Как правильно указала апелляционная инстанция, согласно акту о передаче в работу от 02.04.2008 объект по государственному контракту был принят подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы подателя жалобы о несвоевременности завершения работ в срок по причине несвоевременного исполнения обязательств заказчика по обеспечению доступа в квартиры.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ по вине Общества, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с подрядчика неустойку за данное нарушение.

Материалами дела подтверждается, что при его рассмотрении в судах предыдущих инстанций ответчик не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не заявлял ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Соответственно, доказательства указанной несоразмерности также не были представлены в суд и оценены.

Поэтому кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки является несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-30622/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева