Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3958/2011 по делу N А56-31071/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" Большакова А.В. (доверенность от 12.11.2010) и Сюндюкова К.Н. (доверенность от 12.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "АСстрой" Нагумановой Н.П. (доверенность от 27.10.2010) и Пешкова М.М. (доверенность от 10.03.2011),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-31071/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - Группа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСстрой" (далее - Общество) о взыскании 8 673 350 руб., составляющих сумму неосвоенного авансового платежа по договору подряда от 07.05.2008 N 57/04-08 (далее - Договор), и 481 444 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 16.09.2010 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подписанной генеральным директором Архиповым С.Я., Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В данной кассационной жалобе выражено несогласие с выводом судов о расторжении Договора в связи с отказом Группы от его исполнения, а также указано на факт выполнения Обществом работ по Договору, не принятых истцом вследствие отказа его от подписания актов выполненных работ.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Нагумановой Н.П. по доверенности от 27.10.2010, Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что у Общества отсутствовала реальная возможность выполнения работ по вине истца, который не согласовал место проведения работ и не предоставил техническое задание. В данной кассационной жалобе указано на незаключенность Договора ввиду отсутствия согласования сторонами адреса строительства. Вместе с тем Общество ссылается на факт выполнения работ по Договору на сумму 17 443 122 руб., что превышает сумму перечисленного аванса 13 965 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Группа просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в обеих кассационных жалобах, и пояснили, что конкретное "пятно застройки" ответчику стало известно, а никаких противоречий в содержании кассационных жалоб они не усматривают. Представители Группы поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Группой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, согласованию и экспертизе проекта, получению разрешительной документации, выполнению полного комплекса работ по строительству жилого дома (общежитие молодых специалистов) со сдачей его в эксплуатацию "под ключ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 4), проектной документацией, рабочими чертежами, расчетом стоимости и объемов выполняемых работ (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора срок выполнения работ установлен в графике выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора цена работ является твердой и составляет 38 941 640 руб. включая НДС.

В случае необходимости проведения дополнительных работ стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 2.1.5 Договора установлено, что подрядчик обязуется до 30-го числа каждого месяца сдавать заказчику акты об объемах выполненных в течение месяца работ по формам N 2-КС и 3-КС, а пунктом 4.2 - что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня представления подрядчиком указанных документов и счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора заказчик ежеквартально перечисляет подрядчику аванс в объеме 95% от суммы финансирования каждого квартала, предусмотренной графиком финансирования (приложение N 3), на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% договорной стоимости производится заказчиком после приемки завершенных работ и оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика на нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Дополнительным соглашением от 22.08.2008 N 1 к Договору стороны приняли решение о пересмотре графика финансирования и графика выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2009 N 2 к Договору подрядчик в период с 14.04.2009 по 15.06.2009 должен выполнить комплекс работ по выносу водопровода из-под пятна застройки проектируемого здания Группы, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, микрорайон "А", а также выполнить геологические изыскания в необходимых для проектирования объемах и по цене, определенных сметами N 1-3.

В дополнительном соглашении от 14.08.2009 N 3 к Договору стороны согласовали дополнительный объем работ (комплекс работ по выносу электрокабеля из пятна застройки проектируемого здания Группы, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, микрорайон "А"), который должен быть выполнен в период с 15.08.2009 по 31.09.2009 в объеме и по цене, определенных сметой N 1.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за первый этап строительства жилого дома в размере 13 965 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 2149 и сторонами не оспаривается.

В деле имеются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 18.12.2008 N 1, от 30.09.2009 N 2, 3, 4, от 20.12.2009 N 5 и акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 19.12.2008 N 1, от 30.09.2009 N 2, 3, 4, от 20.12.2009 N 5 на общую сумму 3 761 058 руб. 88 коп.

В материалы дела представлены протоколы от 30.07.2009 N 1 и от 21.10.2009 N 2 совещаний по строительству жилого дома, проведенных с участием сторон, согласно которым подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Письмами от 24.11.2009, 14.12.2009 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков исполнения своих обязательств по Договору.

В письме от 26.11.2009 N 82-11 Общество признало данное обстоятельство.

Уведомлением от 29.12.2009 N 09-6513/0223 истец, сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить аванс в размере 9 611 941 руб. в срок до 20.01.2010.

22.01.2010 в адрес Общества направлена претензия с требованием о возврате в срок до 30.01.2010 неиспользованного авансового платежа и неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 11 482 249 руб. 90 коп.

По результатам переговоров стороны пришли к соглашению возобновить действие Договора с 10.02.2010, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 15.02.2010 N 4, в котором Общество признало факт несоблюдения сроков выполнения работ на сумму 10 203 941 руб. 12 коп.; стороны согласовали графики выполнения работ и финансирования (в редакции от 10.02.2010); в целях стабилизации отношений и укрепления взаимного доверия стороны договорились авансы, перечисляемые заказчиком, обеспечивать простым векселем.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 15.02.2010 N 4 вексель выдается на сумму неисполненных подрядчиком обязательств, размер которых по состоянию на 29.01.2010 составляет 10 203 941 руб. 12 коп. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 25.04.2010; остальные векселя выдаются на суммы предполагаемых авансов, предусмотренных графиком финансирования. По факту передачи составляется акт приема-передачи векселей.

В претензии от 24.05.2010 N 10-2370/08 истец, сославшись на очередное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, потребовал возвратить аванс в размере 10 203 941 руб. 12 коп. в срок до 28.05.2010.

Поскольку подрядчик не исполнил названные требования заказчика, Группа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил суду первой инстанции возражений против удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а возражения Общества признал несостоятельными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором, приложениями и дополнениями к нему, переписку сторон, сославшись на положения, предусмотренные статьями 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий Договора, в связи с чем истец был вправе отказаться от его исполнения.

Довод Общества о несении им расходов по выполнению обязательств по строительству жилого дома признан апелляционным судом недоказанным, а ссылка на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции - не подтвержденной материалами дела и не основанной на положениях статьи 123 АПК РФ.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Техническое задание (приложение N 4 к Договору) в деле имеется (листы дела 19-21).

Никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом работ и/или несения затрат на сумму 17 443 122 руб., в деле нет.

Какие-либо акты и справки, от подписания которых истец отказался, в деле также отсутствуют. Приложенные к кассационной жалобе документы не были предметом исследования судов предшествующих инстанций.

Доводу ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А56-31071/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева