Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-1718/2011 по делу N А56-31832/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" Баранова Р.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 01/10) и Строганова А.М. (доверенность от 16.07.2010 N 52/10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Петровой Т.В. (доверенность от 24.12.2010 N 11-11/52059) и Газиевой Н.В. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52674),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-31832/2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.), установил:

Закрытое акционерное общество "Пикалевский цемент" (далее - Общество, ЗАО "Пикалевский цемент") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 6, Инспекция) от 24.03.2010 N 12-05/12199 в части: доначисления заявителю 2 830 189 руб. 92 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой") и 5 998 974 руб. - по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Горстрой", "Стройкомплект" и "Строитель" (далее - ООО "Горстрой", ООО "Стройкомплект" и ООО "Строитель"); доначисления 2 122 641 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду взаимоотношений с ООО "РегионСтрой" и 4 675 531 руб. НДС - по эпизоду взаимоотношений с ООО "Горстрой", ООО "Стройкомплект" и ООО "Строитель"; начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также доначисления 29 113 руб. НДС по эпизоду восстановления данного налога по недоамортизированной части основных средств.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2010 заявленные требования ЗАО "Пикалевский цемент" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование доказательств, имеющихся в деле, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания недействительным решения МИФНС N 6 от 24.03.2010 N 12-05/12199 о доначислении 2 830 189 руб. 92 коп. налога на прибыль и 2 122 641 руб. НДС по эпизоду отношений с ООО "РегионСтрой", а также 5 998 974 руб. налога на прибыль и 4 675 531 руб. НДС по эпизоду отношений с ООО "Горстрой", ООО "Стройкомплект" и ООО "Строитель", начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в связи с чем вынести новый судебный акт - об отказе ЗАО "Пикалевский цемент" в удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы полагает, что действия налогоплательщика, связанные с заключением агентского договора с ООО "РегионСтрой", были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, поскольку из представленных Обществом документов следует, что соглашения на дополнительные объемы поставок газа заключались им без участия посредника агента (ООО "РегионСтрой"), то есть самостоятельно. Кроме того, из ответа ЗАО "Петербургрегионгаз" следует, что поставки газа им осуществлялись в адрес ЗАО "Пикалевский цемент" напрямую, без участия посредников, в том числе и без ООО "РегионСтрой".

Податель жалобы также указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Горстрой", ООО "Строитель" и ООО "Стройкомплект" и на недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах этих организаций.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Пикалевский цемент" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем состав ила акт от 15.02.2010 N 12-05/5. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 24.03.2010 N 12-05/12199 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО "Пикалевский цемент" были доначислены НДС и налог на прибыль, а также начислены пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 13.05.2010 N 16-21-15/07459 оспариваемое Обществом решение Инспекции оставлено без изменения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Пикалевский цемент" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе МИФНС N 6 обжалует принятые по делу судебные акты по следующим эпизодам.

1. Налоговый орган полагает, что расходы Общества по агентскому договору с ООО "РегионСтрой" экономически не оправданны, поэтому считает законным и обоснованным доначисление 2 830 189 руб. 92 коп. налога на прибыль и 2 122 642 руб. НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Пикалевский цемент" и ЗАО "Петербургрегионгаз" заключили договор от 30.11.2005 N 47-6-6599 на поставку газа. Для получения дополнительных объемов газа ЗАО "Пикалевский цемент" (принципал) 27.04.2009 заключило с ООО "РегионСтрой" (агент) агентский договор N 5, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение дополнительного объема природного газа в 2007 году.

На основании актов выполненных работ по договору N 5, отчетов агента и счетов-фактур Общество выплатило ООО "РегионСтрой" вознаграждение в сумме 13 915 100 руб., в том числе по НДС 2 112 642 руб. В подтверждение правомерности учета названных расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС ЗАО "Пикалевский цемент" представило налоговому органу копии договора, счетов-фактур, отчеты агента и подписанные сторонами акты выполненных работ.

Инспекция спорным решением отказала заявителю в принятии названных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, указав на то, что ЗАО "Пикалевский цемент" не подтвердило факт наличия хозяйственных отношений своего агента (ООО "РегионСтрой") с поставщиком газа (ЗАО "Петербургрегионгаз").

Представленные в подтверждение оказанных агентом услуг факсограммы о выделении дополнительных объемов газа признаны налоговым органом ненадлежащими доказательствами, поскольку они свидетельствуют о том, что именно сам заявитель направлял их ЗАО "Петербургрегионгаз" и открытому акционерному обществу "Газпром".

Суды первых двух инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что ЗАО "Пикалевский цемент" надлежащими документами подтвердило факт оказания агентом услуг по приобретению дополнительного объема природного газа.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Суды двух первых инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности учета Обществом в целях налога на прибыль расходов, связанных с выплатой вознаграждения по агентскому договору с ООО "РегионСтрой" Суды установили, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ ООО "РегионСтрой", признав достаточными и надлежащими в подтверждение этого обстоятельства представленные названным агентом акты выполненных работ и его отчеты.

Правильно отклонен судами и довод налогового органа об экономической нецелесообразности заключения договора с ООО "Регионстрой", поскольку это противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Налоговое законодательство согласно этой позиции не использует понятие экономической целесообразности как таковое и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу указанного судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку из-за рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 09.04.2009 N 15585/08 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и в праве единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суды установили, что ЗАО "Пикалевский цемент" понесло реальные расходы по оплате оказанных ему ООО "РегионСтрой" услуг, которые оприходовало на основании акта выполненных работ и отчетов агента. Представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, услуги приобретены заявителем в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия произведенных Обществом расходов на агентские услуги.

Более того, суды установили, что вывод налогового органа о неоказании ООО "РегионСтрой" агентских услуг для ЗАО "Пикалевский цемент" никак не мотивирован и опровергается представленными заявителем в материалы дела доказательствами. На основании этого суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислены по спорному эпизоду 2 830 189 руб. 92 коп. налога на прибыль.

Кассационной инстанцией также не принимается довод МИФНС N 6 о том, что Общество самостоятельно достигло соглашения на получение дополнительных объемов газа.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы названного Кодекса налоговый орган не опроверг представленные заявителем и признанные судами допустимыми в силу статей 252 и 264 НК РФ доказательства, свидетельствующие о документальном подтверждении Обществом понесенных расходов и связи с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "Пикалевский цемент" понесло реальные расходы по оплате оказанных ему ООО "РегионСтрой" услуг (в том числе и по НДС), приобретенных заявителем в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Ввиду изложенного следует признать прав ильным вывод судов о том, что при предъявлении к вычету НДС, уплаченного в составе цены за оказанные ООО "РегионСтрой" услуги, Обществом были соблюдены положения статей 169, 171 и 172 НК РФ. В этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществ у спорной суммы НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

2. Инспекцией не приняты в целях обложения налогом на прибыль 5 998 974 руб. затрат, связанных с ремонтом оборудования (данные работы произведены ООО "Горстрой", ООО "Стройкомплект" и ООО "Строитель"), а также 4 675 531 руб. налоговых вычетов по НДС по этим операциям со ссылкой на подписание первичных документов от имени вышеуказанных контрагентов неуполномоченными лицами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ЗАО "Пикалевский цемент" заключило с ООО "Строитель" десять договоров на выполнение строительных работ на общую сумму 9 414 282 руб., девять договоров с ООО "Горстрой" на выполнение работ на общую сумму 11 174 228 руб., четыре договора с ООО "Стройкомплект" на общую сумму 4 407 215 руб. От имени ООО "Строитель" и ООО "Стройкомплект" данные договоры были подписаны Кимом И.Н., а от имени ООО "Горстрой" - Сорвиной И.В.

Общество представило в налоговый орган договоры и счета-фактуры, сметы выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ, переписку с названными контрагентами в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС в размере 4 675 531 руб. и расходов по налогу на прибыль в размере 5 998 974 руб.

Инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты по данным организациям, мотивируя отказ тем, что Ким И.Н., подписывающий первичные документы от имени ООО "Строитель" и ООО "Стройкомплект", не имел полномочий на их подписание. Сорвина И.В., подписавшая документы от имени ООО "Горстрой", в ходе допроса отрицала факт подписания данных документом; согласно заключению эксперта подписи на представленных спорных документах выполнены не самой Сорвиной И.В., а каким-то другим лицом. Налоговый орган также ссылался на отсутствие у спорных контрагентов численности персонала, достаточной для выполнения указанных работ; а также на отсутствие имущества и транспортных средств, как и факта начисления заработной платы работникам данных организаций.

Факт выполнения спорных работ и их оплата Обществом Инспекцией не оспаривается.

Суды установили, что сведения о спорных контрагентах содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Они до настоящего времени состоят на налоговом учете по месту своего нахождения.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 той же статьи приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные Обществом документы в обоснование произведенных затрат составлены, как установили суды, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В силу этого ими признано правомерным отнесение заявителем затрат по оплате выполненных спорными контрагентами работ к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Судами также установлено, что представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а отраженные в них операции как выполненные контрагентами работы приобретены Обществом в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Объяснения Сорвиной И.В., как и результаты почерковедческой экспертизы, не опровергают факт осуществления ЗАО "Пикалевский цемент" реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагентам стоимости выполненных ими работ, в том числе и сумм НДС. В то же время в ходе допроса Ким И.Н. пояснил, что работал от имени ООО "Строитель" и ООО "Стройкомплект" и подписывал от имени этих организаций документы, представленные заявителем в качестве первичных оправдательных документов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о подписании некоторых первичных документов не надлежащими представителями организаций; тем более о согласованности действий ЗАО "Пикалевский цемент" и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного суды двух первых инстанций правомерно пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказаны как факт отсутствия у Общества хозяйственных операций с названными контрагентами, так и факт отсутствия в действиях заявителя должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-31832/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева