Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-4545/2011 по делу N А56-31838/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2010 N 244), от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Истоминой В.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31838/2010, установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) 75 561 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭВС" (далее Общество), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по иску. Администрация полагает, что поскольку контракт (договор) между ней и Предприятием на поставку тепловой энергии в спорный период не заключен, то основания для взыскания с нее долга отсутствуют.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.

Общество и Комитет о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 60, литера А, принадлежит на праве государственной собственности Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга (лист дела 53).

Между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) в связи с расторжением договора аренды N 07-В-001426 подписан акт от 28.03.2008 сдачи-приемки нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передал помещение арендодателю в исправном состоянии с рабочей системой отопления, водопровода, канализации и электроснабжения.

Распоряжением Комитета от 05.08.2008 указанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр социальной помощи семье и детям Красногвардейского района Санкт-Петербурга". Право оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 21.11.2008.

Ссылаясь на то, что Администрация в отсутствие договорных отношений в период с 01.04.2008 по 31.08.2008 неосновательно получала тепловую энергию для здания, отпускаемую Предприятием, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30, удовлетворил исковые требования Предприятия.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная коллегия считает судебные акты не подлежащими отмене.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078) задачей администрации является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.2.7 Положения N 1078 к полномочиям администрации относятся в том числе полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что спорное здание передаточным актом от 02.11.2005 передано на баланс Администрации (листы дела 61-63).

Таким образом, Администрация признана судами лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; оценен довод Администрации об отсутствии договора на поставку тепловой энергии для спорного здания. Суды правомерно указали, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Кроме того, судами учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-4348/2009 Предприятию отказано в иске к Обществу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2008 по 31.08.2008 в связи с расторжением договора аренды спорного здания. Решением того же суда от 05.02.2010 по делу N А56-49619/2009 Предприятию отказано и в удовлетворении иска к Комитету о взыскании неосновательного обогащения за тот же период, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что потребителем тепловой энергии в данном случае должно выступать Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" кассационной коллегией не принимается, поскольку заявлен впервые и оценка ему по правилам статьи 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанцией не давалась.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-31838/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова