Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-1886/2010 по делу N А56-31966/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Минкиной Н.Б. (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-31966/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (далее - ООО "Строительный трест N 3", Трест) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", Общество) о взыскании 6 200 034 руб. неосновательного обогащения, 592 469 руб. неустойки по договору подряда от 03.12.2007 N 6/1 (далее - Договор) и 72 983 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гарант" взыскано 5 924 690 руб. неосновательного обогащения, 275 344, руб. 56 коп. задолженности за оказанные по Договору услуги, 200 000 руб. неустойки и 36 196 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Гарант" просит принятые судебные акты отменить, в иске ООО "Строительный трест N 3" отказать.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды при рассмотрении настоящего дела не учли указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010, - не удовлетворили ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

ООО "Гарант" не согласно с выводами судов о том, что ответчик не представил акты, подтверждающие выполнение спорных работ. В качестве подтверждения факта получения истцом спорных актов ответчик сослался на то, что акты содержат подписи представителей ТСЖ и технадзора.

Ответчик также полагает, что стоимость услуг, предусмотренных пунктом 4.1.19 Договора в размере 275 344 руб. включена в сумму задолженности необоснованно, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств оказания услуг, а потому не имеет права на возмещение их стоимости.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Треста, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный трест N 3" (заказчиком) и ООО "Гарант" (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, пересечение улиц Жукова и Большого бульвара, дом 20, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами окончательного акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика сумму в размере 12 808 304 руб.

По состоянию на 30.03.2009 в соответствии с условиями Договора подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику на общую сумму 6 883 614 руб., что сторонами не оспаривается.

В письме от 30.03.2009, истец, указывая, что ответчиком до сих пор не представлена исполнительная документация и акты выполненных работ на общую сумму 5 924 690 руб., уведомил ООО "Гарант" о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке. Уведомление получено ответчиком 14.04.2009.

В связи с тем что Общество не исполнило требования Треста, изложенные в письме от 30.03.2009, ООО "Строительный трест N 3" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, оплаты услуг по пункту 4.1.19 Договора, неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций, придя к выводу, что материалы дела не содержат документального подтверждения направления ответчиком в адрес истца актов от 01.06.2009 б/н, от 29.09.2008 N 1, от 30.09.2008 N 5, от 21.07.2008 N 1, признали требования истца обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 5 924 690 руб. неосвоенного аванса, а также 275 344 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по пункту 4.1.19 Договора.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 8.1 Договора справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма КС-2) действительны в случае, если они подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Ответчик представил 3 акта по форме КС-2: от 21.07.2008 N 1 на сумму 367 125 руб. 01 коп., от 29.09.2008 N 1 на сумму 1 594 966 руб., от 30.09.2008 N 5 на сумму 3 521 587 руб.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлены доказательства получения указанных актов истцом (расписка либо почтовое уведомление о получении), равно как и направления их ответчиком.

Ссылка ответчика на подпись представителя технадзора на актах как на доказательство получения актов истцом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку из положений пункта 4.1.6 Договора не следует, что на представителя технадзора возложены функции по приемке для Треста актов КС-2 и справок КС-З. К тому же в деле отсутствуют и доказательства получения данных актов представителем технадзора.

Ссылка ООО "Гарант" на то, что на данных актах имеется подпись прораба Грязновой В.И.: "выполнено Грязнова" -, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, в актах (от 23.01.2008 N 1, от 25.01.2008 N 2, от 29.02.2008 N 3, 25.03.2008 N 4,), которые реально подтверждают объем и стоимость выполненных работ, имеется подпись генерального директора ООО "Строительный трест N 3" Товстенко А.В. Ввиду того, что заказчиком не были назначены лица, ответственные за приемку работ, и исходя из характера сложившихся взаимоотношений сторон, акты выполненных работ подписывал генеральный директор ООО "Строительный трест N 3" Товстенко А.В.

В связи с этим данные акты не могут быть использованы в качестве доказательства выполнения работ по Договору.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты от 25.02.2008 N 2 и от 22.08.2008 б/н также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил безусловных доказательств относительно стоимости работ, указанных в этих актах.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие на справках КС-3 от 01.06.2009 отметки "начальника ПТО" и от 16.06.2009 "принято на рассмотрение" само по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик уведомил истца о выполненных работах. Более того, указанные акты не содержат отметки о вручении их истцу, а доказательства их передачи ответчиком отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что с него неправомерно взыскали сумму задолженности за услуги, оказанные истцом, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.19 Договора подрядчик ежемесячно производит заказчику отчисления за услуги, связанные с обеспечением технической документацией, с осуществлением пожарно-сторожевой охраны объекта, с обеспечением водой, электроэнергией и другие услуги. При этом стоимость услуг составляет 4% от стоимости работ, выполненных за отчетный месяц, и оплачивается отдельно по выставленному заказчиком счету-фактуре. Так как ООО "Гарант" не представило доказательств оплаты им данных услуг, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в размере 275 344 руб. 56 коп.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда о проведении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Петро Эксперт Северо-Запад" (далее ООО "Петро Эксперт Северо-Запад") также отклоняется.

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявленное ходатайство, о проведении экспертизы и после согласования экспертной организации (общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы") предложил ответчику внести на депозитный счет суда 310 000 руб., подлежащих уплате за экспертизу.

Вместо этого в суд от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы в иной экспертной организации (общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"). Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Гарант" о проведении судебной экспертизы в иной экспертной организации, так как ответчик отказался от проведения экспертизы ранее.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение ходатайства ООО "Гарант" о проведении экспертизы во вновь выбранном им экспертном учреждении повлечет затягивание рассмотрения дела. Письмо от 28.06.2010 N 326 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" правомерно не принято судом в качестве доказательства определения стоимости и времени проведения экспертизы, поскольку не является ответом на официальный запрос суда.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным сторонами, имеющимся в материалах дела доказательствам, посчитав их достаточными для разрешения настоящего спора.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд не усматривает и каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2011 по делу N А56-31966/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева