Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-8709/2009 по делу N А56-32094/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2009 г. N А56-32094/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2009 г. N Ф07-8709/2009 по делу N А56-32094/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Алиева И.М.-А. (доверенность от 01.01.2011 N 4), Космачевского А.А. (доверенность от 11.01.2011), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" Тарасова В.В. (доверенность от 17.01.2011 N 228), от общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" Морковкина В.В. (доверенность от 19.01.2011), Нестерова Р.Е. (протокол собрания участников от 10.03.2008 N 1), от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Андреева А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" и открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-32094/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (далее ООО "Трансфиш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") 35 388 645 руб. 45 коп. страхового возмещения по договору страхования от 30.05.2007 N 42113 (далее - договор страхования).

Определением суда от 25.11.2008 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский банк", Банк) и открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант").

Определением от 23.12.2008 суд на основании статьи 50 АПК РФ привлек ОАО "Балтийский банк" к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с его заявлением от 22.12.2008 о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" страхового возмещения в сумме 761 496,27 доллара США, в том числе: 684 806,71 доллара США - просроченная ссудная задолженность по договору об открытии кредитной линии от 31.05.2006, 74 212,86 доллара США задолженность по процентам за период с 26.01.2008 по 12.12.2008, 2 133,70 доллара США - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 26.01.2008 по 20.08.2008 и 343 долларов США - пени за просрочку уплаты комиссии за период с 26.01.2008 по 20.08.2008.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 требования заявителя удовлетворены частично. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Трансфиш" взысканы 30 958 790 руб. 66 коп. страхового возмещения, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований ОАО "Балтийский банк" отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.06.2009 решение суда от 30.03.2009 отменил, отказал ООО "Трансфиш" в иске, а ОАО "Балтийский Банк" - в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2009 отменил решение суда от 30.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2009 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость установить, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из содержания нормы статьи 265 КТМ РФ, рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, относительно размера понесенных истцом расходов в связи с аварией судна, а также относительно размера страхового возмещения, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.01.2010 отказал Обществу в иске, а ОАО "Балтийский банк" - в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2010 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.07.2010 отменил решение суда от 11.01.2010 и постановление апелляционного суда от 30.03.2010 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция повторно указала на необходимость исследовать и дать оценку доводам сторон относительно размера понесенных истцом в связи с произошедшей аварией судна расходов, а также относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

При повторном новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от иска и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 386 186 руб. 67 коп., которая в соответствии с официальным курсом валют, установленным Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 20.10.2010, является эквивалентом 555 913,32 ЕВРО и 203 549,55 доллара США за вычетом безусловной франшизы в размере 1 318 981 руб. 63 коп.

В судебном заседании 20.10.2010 ОАО "Балтийский банк" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные им требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 23 160 985 руб. 20 коп., что по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 20.10.2010, эквивалентно 761 496,27 доллара США.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2010 принят отказ ООО "Трансфиш" от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 426 115 руб. 31 коп., в этой части производство по делу прекращено. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Трансфиш" взысканы 5 225 201 руб. 47 коп. страхового возмещения и 37 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу ОАО "Балтийский Банк" взысканы 23 160 985 руб. 20 коп., что по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 20.10.2010, эквивалентно 761 496,27 доллара США, и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.03.2011 изменила решение суда от 27.10.2010, изложив третий абзац его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Трансфиш" сумму страхового возмещения в размере 1 109 222 руб. 87 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.". В остальной части решение суда от 27.10.2010 оставлено без изменения. С ООО "Трансфиш" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме по 290 руб. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК Прогресс-Гарант".

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований ООО "Трансфиш" и ОАО "Балтийский банк" отказать.

По мнению ответчика, при применении норм статей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) в их взаимосвязи безотносительно к ссылке на статью 402 ГК РФ суд должен был прийти к выводу о наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Отсутствие у суда специальных познаний в сфере торгового мореплавания привело к вынесению необоснованного решения о включении в состав страхового возмещения расходов, явно не относящихся к страховому событию, и стоимости ремонтных работ по устранению последствий аварии в завышенном размере.

В страховом договоре между ответчиком и истцом обязательство выражено в рублях, поэтому его размер должен был быть определен на дату возникновения обязательства по выплате страхового возмещения, а не на дату вынесения решения.

В настоящем деле ОАО "Балтийский банк" не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку у него отсутствует предусмотренный статьей 929 ГК РФ имущественный интерес; ответчик не является лицом, ответственным за уплату кредита в пользу третьего лица; все требования организаций, оказавших услуги по спасению и ремонту застрахованного судна, предъявлены к ООО "Трансфиш", а не к Банку.

ООО "Трансфиш" в отзыве на кассационную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В своей кассационной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" также указывает на необходимость отмены обжалуемых решения и постановления ввиду того, что при их принятии судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" полагает, что данное судами толкование статей 182, 402 ГК РФ и 71, 265 КТМ РФ является ошибочным в той части, в которой не позволяет считать капитана и членов экипажа в процессе исполнения ими обязанностей по управлению судном представителями судовладельца (страхователя). Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что посадка застрахованного судна на грунт произошла вследствие грубой неосторожности страхователя, поэтому согласно положениям статей 963 ГК РФ и 265 КТМ РФ страховщик обоснованно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

В силу пункта 4.4 договора страхования единственным выгодоприобретателем по нему является ОАО "Балтийский банк", поэтому суды необоснованно взыскали с ответчика в пользу ООО "Трансфиш" 1 109 222 руб. 87 коп.

Судебные инстанции неправильно установили размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с произошедшим аварийным случаем, определив его исходя из курсов ЕВРО и доллара США на день вынесения решения, а не на дату наступления страхового события, и включив в состав страхового возмещения расходы, покрытие которых не было предусмотрено договором страхования.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просит отказать в удовлетворении заявленных истцом и Банком требований.

В судебном заседании представители ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" поддержали доводы поданных ими жалоб, а представители ООО "Трансфиш" и ОАО "Балтийский банк" их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Трансфиш" (страхователь) и ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) 30.05.2007 заключен договор страхования N 42113, предметом которого являются отношения, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию судов согласно заявлению страхователя (Приложение N 1) и Правилам страхования средств водного транспорта ЗАСО "Русь", утвержденным 28.12.1994 (далее - Правила страхования).

В качестве объекта страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыболовным судном РТМ "Серена-Ф" М-0265.

Страховая стоимость судна определена в размере 131 898 163 руб. Эта же сумма составляет и страховую стоимость по договору.

Как указано в пункте 3.1 договора страхования, возмещению подлежат:

а) убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной), целесообразные расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в пункте 3.2 договора;

б) убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна;

в) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна;

г) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по договору страхования.

В силу пункта 10.5 договора страхования в пределах установленной в договоре страхования страховой суммы страховщик возмещает:

- расходы, необходимых для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, причем стоимость устранения повреждений отдельных частей судна возмещается без скидки на износ;

- разумные и целесообразные расходы по перегону судна к месту ремонта и обратному перегону, если в результате страхового случая судно вынуждено прервать рейс и немедленно следовать на ремонт;

- расходы по очистке и окраске судна, которые приходятся на поврежденные части при условии, что ремонт по устранению повреждений суда произведен в течение 12 месяцев с момента последней окраски корпуса судна;

- расходы по вводу судна в док и выводу из него, или подъему и спуску с помощью эллинга, а также расходы за время пользования сухим доком или эллингом включаются в возмещаемую стоимость ремонта полностью при условии, что в ходе ремонта выполнялись работы, направленные исключительно на устранение последствий страхового случая.

На основании пункта 3.2 договора страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя, или их представителей, приведших к наступлению убытков, в том случае, если страхователь предвидел возможность наступления убытков в результате своих действий, но без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение их последствий и, при этом нарушил требования должностных инструкций, правил и других нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ или умышленно совершил действия, повлекшие за собой страховой случай; страхователь не предвидел возможности наступления убытков в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и при этом нарушил требование должностных инструкций, правил и других нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ.

В пункте 4.4 договора страхования стороны предусмотрели, что единственным выгодоприобретателем выступает закрытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ЗАО "Балтийский Банк"; правопредшественник ОАО "Балтийский Банк"), являющийся залогодержателем страхуемого имущества на основании договора ипотеки (залога судна).

По условиям договора факультативного перестрахования от 05.06.2007 N 3648, заключенного ЗАСО "ЕРГО Русь" с ОАО "СК "Прогресс-Гарант", последнее является перестраховщиком по договору страхования между истцом и ответчиком, с ответственностью в размере 95,07%.

В период действия договора страхования 06.03.2008 около 07 часов МСК судно М-0265 "Серена-Ф", находясь на внешнем рейде порта Каснас (Финляндия), при снятии с якоря коснулось грунта.

Материалами дела, в том числе заключением капитана Мурманского рыбного порта от 29.04.2008 N 2, подтверждается, что посадка застрахованного судна на мель имела место вследствие грубейших профессиональных ошибок вахтенного третьего механика Проценко В.В., связанных с невыполнением инструкций по пуску ГД 8М453АК в части подачи в систему управления ВРШ давления воздуха с последующей проверкой работы системы управления ВРШ с машинного отделения и с ходового мостика при стоянке на якоре в сложных навигационных условиях, а также ошибочными действиями старшего помощника капитана Орбидан А.А. по предотвращению аварийного случая. В указанном заключении сделана ссылка на нарушение ряда статей Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации. К указанным лицам применены меры дисциплинарной ответственности в виде приостановления действия дипломов на звание капитана и вахтенного механика.

Для устранения последствий аварийного случая истец заключил договор о спасании от 06.03.2008 (проформа контракта LOF Ллойда без спасания нет вознаграждения) с финской компанией "Alfons Hakans Oy Ab" на сумму 425 000 ЕВРО. Спасательная операция была завершена 07.03.2008.

Аварийное судно 11.03.2008 было осмотрено инспектором Российского Морского Реестра Судоходства.

Для подготовки судна к проведению аварийного ремонта 03.04.2008 истец заключил договор морской перевозки с компанией "EMERALD ALLIAHCE LTD" на сумму 120 000 долларов США, согласно которому груз, находившийся на судне, был выгружен на борт теплохода "SANNILISA" и доставлен в ближайший порт Санкт-Петербург. Истцом также заключен договор буксировки судна от 09.04.2008. При этом расходы на проведение буксировочной операции составили 28 902,70 ЕВРО, расходы по стоянке аварийного судна у причала с 06.03.2008 по 26.04.2008 составили 31 055,10 ЕВРО. Согласно договору ремонта судна с компанией SIA "Bolderajas Kuguremonta rupnica" от 11.04.2008 сумма ремонта составила 180 977 ЕВРО.

ООО "Трансфиш" обратилось 10.07.2008 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.07.2008 N 2476 ЗАСО "ЭРГО Русь", сославшись на положения статьи 265 КТМ РФ и пункт 3.2 договора страхования, отказало истцу в выплате страхового возмещения. По мнению страховщика, повреждение застрахованного судна произошло вследствие грубой неосторожности страхователя (его работников).

Считая, что ответчик в отсутствие законных оснований уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения, ООО "Трансфиш" обратилось в суд с настоящим иском, а ОАО "Балтийский банк" при его рассмотрении заявило самостоятельные требования относительно предмета спора.

При повторном новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ОАО "Балтийский банк" и частично удовлетворяя требования ООО "Трансфиш", исходили из того, что члены экипажа судна, вследствие грубой неосторожности которых наступил страховой случай, не могут рассматриваться как представители страхователя или сам страхователь. Поэтому отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 963 ГК РФ и статьей 265 КТМ РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем деле факт наступления страхового случая установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

На основании пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство одним лицом (представителем) другого лица (представляемого) возможно в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Ни капитан, ни члены экипажа судна не являются единоличным исполнительным органом ООО "Трансфиш". Их полномочия на представление интересов последнего также не явствуют из обстановки, в которой они действуют.

Полномочия капитана судна и членов экипажа определяются главой 4 КТМ РФ. В соответствии со статьями 61 и 71 КТМ РФ капитан судна осуществляет управление судном и в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца лишь в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В пункте 28 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 N 140 также указано, что капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца. По поручению судовладельца он заключает сделки, связанные с агентированием судна, взятием лоцманов, буксиров, приобретением продовольствия, топлива и снабжения судна, и другие, касающиеся эксплуатации судна.

С учетом приведенных норм судебные инстанции обоснованно признали, что грубая неосторожность работников страхователя не может рассматриваться как грубая неосторожность самого страхователя.

При этом суды, принимая во внимание толкование статьи 402 ГК РФ, приведенное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 15.10.2009 по настоящему делу, правомерно отклонили ссылку ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на то, что в данном случае истец несет ответственность за действия своих работников.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако в рассматриваемом деле спорные отношения связаны со взысканием страхового возмещения. В обязательстве по выплате страхового возмещения ООО "ТРАНСФИШ" выступает кредитором, а ЗАСО "ЭРГО Русь" - должником, в связи с чем нормы, касающиеся ответственности должника за действия своих работников, не могут быть применены.

Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает произвольного использования понятий "представитель" и "работник" вне связи с характером спорного обязательства и обусловленного им содержания прав и обязанностей сторон.

Данное судебными инстанциями толкование статьи 265 КТМ РФ в той части, что капитан и члены экипажа застрахованного судна не считаются представителями страхователя (выгодоприобретателя), соответствует и обычаям морского страхования.

Норма о распространении ответственности страховщика судна на убытки, вызванные небрежностью (в том числе и грубой) капитана и других лиц судового экипажа, исторически сложилась в английской судебной практике в конце ХIХ века. Это правило содержится в английском Законе о морском страховании 1906 года (пункт 2 (а) статьи 55), а также в разработанном Институтом лондонских страховщиков условиях страхования судов на срок (пункт 6.2.2) и на рейс (пункт 4.2.2), действующих в редакции 1995 года (том 6, листы дела 52-53).

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3.14.3 Правил страхования размер выплаты страхового возмещения определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, исходя из размера прямого ущерба, действительной и восстановительной стоимости объекта на момент наступления страхового случая и в пределах страховой суммы.

Пунктом 3.1 договора страхования определено, какие убытки и расходы подлежат возмещению по договору страхования.

В пункте 10.5 договора страхования приведен перечень расходов, подлежащих компенсации при выплате страхового возмещения.

Из приведенных положений договора страхования следует, что в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы истца по спасанию судна, связанные с освидетельствованием судна и установлением размера убытка, следованием судна к месту ремонта, а также непосредственно расходы по устранению полученных судном повреждений.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "Трансфиш", ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" проведена сверка расчетов по сумме заявленных убытков.

Из акта сверки расчетов (том 9, листы дела 109-113) усматривается, что у ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" отсутствуют возражения относительно обоснованности включения в состав страхового возмещения и правильности определения расходов истца на:

- проведение внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем в сумме 781 ЕВРО;

- на проведение внеочередного свидетельствования судна с 16.04.2008 по 25.04.2008 в порту Наантали (Финляндия) в связи с разовым перегоном в порт Рига (Латвия) в размере 2 045 ЕВРО;

- питание экипажа в сумме 168 долларов США;

- обслуживание в порту Наантали судна-буксира, осуществлявшего впоследствии буксировку аварийного судна в порт Рига, в размере 5 123,40 ЕВРО.

В отношении расходов ООО "Трансфиш" на спасание судна, буксировку судна из порта Наантали в порт Рига, оплату услуг, связанных с содержанием аварийного судна за период его стоянки в порту Наантали с 06.03.2008 до 26.04.2008 (начало буксировки в порт Рига), на оплату услуг по обеспечению судозахода в порт Рига и ремонта судна, а также окраску судна и приобретение топлива ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не заявили возражений относительно правомерности включения их в состав страхового возмещения, однако сочли завышенными суммы названных расходов. При этом они настаивали на том, что стоимость приобретенных ООО "Трансфиш" запчастей в размере 5 189,50 ЕВРО не подлежит включению в состав страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Настоящее дело неоднократно рассматривалось судами, при этом ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант", заявляя о завышении сумм расходов, документально не подтвердили данный довод, ссылаясь лишь на возможные минимальные цены при проведении работ по спасанию и ремонту судна. Это не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, закрепившей полный принцип возмещения расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 962 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, компенсация которых должна быть осуществлена в виде страхового возмещения, лишь в случае, если страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, такого рода обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, не доказаны.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта несения названных расходов и их размера истец представил в материалы дела решение Арбитражного суда Лондона, договоры, счета, инвойсы, сюрвейерские отчеты, протокол стоимости ремонта, отчет Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 23.09.2010 N 17-0585 об оценке рыночной стоимости мероприятий (работ) по устранению последствий страхового случая, связанного с посадкой на мель судна М0265 "Серена-Ф" (том 8, листы дела 1-123).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав положения договора страхования и Правил страхования, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные ООО "Трансфиш", ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признал обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на:

- проведение внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем в сумме 781 ЕВРО;

- на проведение внеочередного свидетельствования судна с 16.04.2008 по 25.04.2008 в порту Наантали (Финляндия) в связи с разовым перегоном в порт Рига (Латвия) в сумме 2 045 ЕВРО;

- питание экипажа в сумме 168 долларов США;

- обслуживание в порту Наантали судна-буксира, осуществлявшего впоследствии буксировку аварийного судна в порт Рига, в сумме 5 123,40 ЕВРО;

- спасание судна в сумме 277 846,60 ЕВРО;

- буксировке судна из порта Наантали в порт Рига в сумме 25 855 ЕВРО;

- оплату услуг, связанных с содержанием аварийного судна за период его стоянки в порту Наантали с 06.03.2008 до 26.04.2008 (начало буксировки в порт Рига) на сумму 33 184,10 ЕВРО;

- оплату услуг по обеспечению судозахода в порт Рига для ремонта в сумме 7 358,58 ЕВРО;

- приобретение запчастей для ремонта в сумме 5 189,50 ЕВРО;

- ремонт судна в сумме 180 977 ЕВРО;

- на оплату окраски судна в сумме 6 502,07 ЕВРО;

- на приобретение топлива в сумме 83 381,55 долларов США.

Возражения ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала мотивированный вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 544 892,39 ЕВРО и 83 459,55 долларов США.

Ввиду того, что в договоре страхования отсутствуют согласованные сторонами условия о выплате страхового возмещения в иностранной валюте, равно как и порядок исчисления размера возмещения в рублях при наличии убытков, представляющих собой платежи в иностранной валюте, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", обоснованно определили размер обязательства по выплате страхового возмещения в иностранной валюте, пересчитав сумму задолженности в рубли на дату вынесения решения судом первой инстанции. Поэтому, принимая во внимание выводы апелляционного суда, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в рублях за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 4.3 договора страхования, составляет 24 270 208 руб. 07 коп.

В пункте 4.4 договора страхования указано, что единственным выгодоприобретателем страхователь назначил ЗАО "Балтийский Банк", являющийся залогодержателем страхуемого имущества на основании договора ипотеки (залога судна). Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в части неисполненного перед ним страхователем обязательства по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи на день выплаты страхового возмещения, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания страхового акта.

По условиям договора об открытии кредитной линии от 31.05.2006 (далее - кредитный договор) ЗАО "Балтийский Банк" предоставило ООО "Трансфиш" кредитную линию для приобретения рыболовного судна "Серена-Ф" в общей сумме 2 400 000 долларов США на срок до 01.08.2008.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора установлены комиссия за обслуживание ссудного счета по ставке 1% годовых от суммы лимита выдачи и проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

На основании договора об ипотеке от 31.05.2006 истец в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору передал Банку в залог рыбопромысловое судно "Серена-Ф".

По состоянию на 31.12.2008 размер задолженности ООО "Трансфиш" перед ОАО "Балтийский Банк" по кредитному договору составил 761 496,27 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения составляет 23 160 985 руб. 20 коп. Указанные суммы согласованы истцом и Банком в акте сверки расчетов от 07.02.2011 (том 9, листы дела 100-101).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Следовательно, поскольку застрахованное имущество обременено правом залога выгодоприобретателя, на возможность реализации которого влияет не только факт наличия имущества, но и его состояние, довод ответчика об отсутствии у ОАО "Балтийский Банк" страхового интереса в отношении застрахованного имущества правомерно отклонен апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о том, что взыскание с ответчика страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя исключает возможность удовлетворения требований страхователя, является несостоятельным ввиду следующего.

Поскольку страховое возмещение подлежит выплате лишь обладателю страхового интереса, необходимо, чтобы имущественный интерес, покрытый договором страхования, существовал одновременно у страхователя и выгодоприобретателя.

При страховании собственником имущества, являющегося предметом залога, имущественный интерес, выражающийся в виде риска "утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества", указанный в пункте 2 статьи 929 ГК РФ, имеется как у собственника (несущего риск в соответствии со статьей 211 ГК РФ), так и у залогодержателя (в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 23 160 985 руб. 20 коп. в пользу Банка и 1 109 222 руб. 87 коп. - в пользу ООО "Трансфиш".

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела, что в силу и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А56-32094/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" и открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 по настоящему делу.

Возвратить закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" денежные средства в размере 24 374 108 рублей 07 копеек, перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 17.03.2011 N 638.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.С. Васильева