Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-13229/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-32094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Нестеров Р.Е. - доверенность от 10.03.2008 N 1

от ответчика (должника): Стуколова В.А. - доверенность от 01.01.2013 N 3

от 3-их лиц: 1) Евдокимов С.М. - доверенность от 03.04.2013 N 310

Потылицын Н.В. - доверенность от 22.01.2013 N 13 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13229/2013) ООО "ТРАНСФИШ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-32094/2008 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ТРАНСФИШ"

к ЗАО "ЭРГО Русь"

3-и лица: ОАО "Балтийский Банк", ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (далее - ООО "ТРАНСФИШ", страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" (далее - ЗАО "ЭРГО Русь", ответчик, страховщик) страхового возмещения в рамках договора страхования, от 30.05.2007 N 42113 в сумме 35388645,45 руб. в связи с аварией судна - РТМ "Серена-Ф" М-0265 с грузом мороженной рыбы, севшего на грунт 06.03.2008 в Балтийском море. Определением от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк, банк, выгодоприобретатель, третье лицо 1) и Открытое акционерное общество "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", перестраховщик, третье лицо 2). ОАО "Балтийский Банк" заявило самостоятельные требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в части 761496,27 долларов США, в пределах неисполненного обязательства ООО "ТРАНСФИШ" по кредитному договору от 31.05.2006 N 8006-КВ, а именно 684806,71 долларов США просроченной ссудной задолженности, 74212,86 долларов США задолженности по процентам (2118,04 долларов США процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 26.01.2008 по 29.02.2008 по ставке 24% годовых; 35833,71 долларов США процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 01.03.2008 по 20.08.2008 по ставке 34% годовых, 36261,11 долларов США процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 21.08.2008 по 12.12.2008 по ставке 17% годовых), 2133,70 долларов США пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 26.01.2008 по 20.08.2008 по ставке 0,08% за каждый день просрочки; 343,00 долларов США пени за просрочку уплаты комиссий, начисленных за период с 26.01.2008 по 20.08.2008 по ставке 0,08% за каждый день просрочки. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 ОАО "Балтийский Банк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30958790,66 руб. страхового возмещения. Суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При определении размера страховой выплаты суд руководствовался представленным в материалы дела сюрвейерским рапортом ООО "НС "МАСТЕР МАРИН А.С." и расчетом истца, который признан судом верным. Сумма страхового возмещения в рублях определена по курсу валют на день рассмотрения спора - 13.03.2009 за вычетом безусловной франшизы. Обращение за выплатой самого страхователя суд первой инстанции расценил как одностороннюю сделку по замене выгодоприобретателя, в удовлетворении требований ОАО "Балтийский Банк" отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд посчитал, что страховой случай наступил в результате грубой неосторожности застрахованного, что является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты. Также апелляционный суд счел неподтвержденной сумму страхового возмещения, поскольку расчет истца, основанный на представленных в материалы дела платежных документах и счетах опровергается сюрвейерским рапортом ООО "Корабли и люди". В отношении выгодоприобретателя, суд пришел к выводу о том, что страхователь не вправе требовать выплаты в свою пользу страхового возмещения в той части, в которой оно причитается выгодоприобретателю, установленный законом порядок замены выгодоприобретателя по договору страхования не соблюден.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция посчитала, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной указал, что случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом. Также кассационная инстанция пришла к выводу, что рассматриваемое происшествие является страховым случаем, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или его представителей предусмотрен условиям договора страхования, а не законом, истолкование апелляционным судом грубой неосторожности членов экипажа с учетом положения договора страхования и Правил страхования не является верным. Также признан не соответствующим положениям закона вывод апелляционного суда о том, что совершенные работниками страхователя действия в данном случае рассматриваются как действия самого страхователя. Кроме того, кассационный суд указал, что ООО "Трансфиш" является страхователем, и к нему не применяется положение о письменном уведомлении страховщика о замене выгодоприобретателя другим лицом. Согласно пункту 4.4. договора страхования, ОАО "Балтийский банк" является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору. В части, превышающей сумму кредитной задолженности, требование о выплате страхового возмещения вправе предъявить страхователь. При новом рассмотрении судам указано проверить наличие условий освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 265 КТМ.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 в удовлетворении иска и требований ОАО "Балтийский Банк" отказано. Суд указал на то, что в договоре страхования имеется условие об освобождения страховщика от страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил в результате грубой неосторожности страхователя, это условие имеет приоритет над условиями Правил страхования. Капитан и члены экипажа являются работниками страхователя, за действия которых в силу статей 402, 1068 ГК РФ отвечает ООО "Трансфиш". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что факт наступления страхового случая установлен судами. Вывод о том, что грубая неосторожность работников страхователя рассматривается в силу статьи 402 ГК РФ как грубая неосторожность самого страхователя, признан ошибочным судом кассационной инстанции, указания которого в силу положений статьи 289 АПК РФ являются обязательными при новом рассмотрении дела. Основания, предусмотренные статьей 265 КТМ и пунктом 1 статьи 963 ГК РФ для вывода об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на грубую неосторожность страхователя, отсутствуют. Кассационным судом указано на необходимость исследования при новом рассмотрении дела вопросов об обоснованности произведенных истцом расходов в связи с аварией, а также относительно размера страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 555913,32 евро, 203459,55 долларов США за вычетом безусловной франшизы в размере 1318981,63 руб. От взыскания ранее заявленных требований в рублях отказался. (л.д.131 т.8).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 принят отказ ООО "Трансфиш" от исковых требований в части 130036,00 руб. суммы по подготовке проекта перегона судна и 296079,31 руб. суммы по выгрузке рыбопродукции в Санкт-Петербурге, в этой части производство по делу прекращено. С ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано в пользу ООО "Трансфиш" страховое возмещение в размере 5225201,47 руб., в остальной части истцу отказано. Кроме того, с ответчика в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана сумма 23160985,20 руб., что по официальному курсу доллара США, установленном на 20.10.2010 ЦБ РФ, эквивалентно 761496,27 долларов США.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-32094/200808 изменено в части взыскания с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" суммы страхового возмещения в размере 5 225 201,47 руб., частично удовлетворины апелляционные жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" сумму страхового возмещения в размере 1109222,87 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3900,00 руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ООО "Трансфиш" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 290 руб.

С ООО "Трансфиш" в пользу ОАО "СК Прогресс-Гарант" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 290 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного процессуального суда от 10.03.2011 оставлено без изменения.

18.03.2013 от ООО "Трансфиш" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.04.2013 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Трансфиш", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что письмом от 30.11.2012 года исх.72-12-ИВЛ-20/25784 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам уведомило истца о том, что судом было взыскано, а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 24 270 208, 07 руб. ООО "Трансфиш" полагает, что обстоятельство по квалификации выплат как страховых в полной суммы взысканной судом не было и не могло быть известно истцу, оно стало известно после вынесения судебного акта. Кроме того, податель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16327/11, которое, по его мнению, является новым обстоятельством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе. Представитель ОАО "Балтийский Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе

ОАО "СК "Прогресс-Гарант", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обязательствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и, при этом, это могут быть лишь такие обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 30.11.2010 года отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное письмо было после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010, в связи с чем, письмо не может считать вновь открывшимся обстоятельством.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не признает указанное письмо вновь открывшимся обстоятельством, а следовательно не принимает позицию относительного страхового возмещения, то и ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16327/11 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 29.10.2010 наличия каких-либо новых фактических обстоятельств, которые не были бы известны суду ни из представленных в материалы дела доказательств, ни из заявления ООО "Трансфиш" не следует.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-32094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов