Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-2671/2011 по делу N А56-32614/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Бухарцева С.Н.,

судей Бурматовой Г.Е., Колесниковой С.Г.,

при участии от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22493),

рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-32614/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 08.04.2010 N 10009190/1340.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2010 заявление Общества удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2011 решение от 28.09.2010 изменено в части распределения судебных расходов по делу, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня (далее - Таможня) просит отменить решение от 28.09.2010 и постановление от 28.01.2011 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что документы, которые Общество представило при таможенном оформлении, не подтверждают заявленную им таможенную стоимость товаров. Кроме того, Таможня указывает, что рассмотрение вопроса относительно законности решения о корректировке таможенной стоимости подсудно другому арбитражному суду, поскольку данное решение принималось Центральной акцизной таможней, расположенной в Москве.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 25.02.2009 N 1, заключенного с компанией "SHILLONG TRADING Ltd" (Кипр), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары три седельных тягача с седельно-сцепным устройством "FREIGHTLINER CL120042ST" (2005 года выпуска), оформленных в таможенной отношении по грузовой таможенной декларации N 10009195/281009/0000520 (далее - ГТД).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Посчитав, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров могут являться недостоверными, таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы или скорректировать таможенную стоимость.

Общество представило пояснения по условиям продажи и скорректировало таможенную стоимость товаров по предложенному таможенным органом шестому (резервному) методу, заполнив декларацию таможенной стоимости (ДТС-2). Таможенная стоимость каждого товара определена Обществом на основании шестого (резервного) метода с использованием каталога "NADA Official Commercial TRUCK GUIDE" (октябрь 2009), после чего 28.10.2009 Северо-Западный акцизный таможенный пост выпустил товары в заявленном таможенном режиме.

После выпуска товаров Таможня на основании статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) провела проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

По результатам проведенной проверки Таможня решением от 02.02.2010 N 10009000/020210/007 отменила решение таможенного поста по ГТД в порядке ведомственного контроля (статья 412 ТК РФ) как необоснованное.

Письмом от 04.02.2010 N 11-12/2081 Центральная акцизная таможня сообщила Обществу, что таможенная стоимость товаров, ввезенных им по ГТД, подлежит корректировке, в связи с чем декларанту предложено самостоятельно произвести ее перерасчет, заполнив новые формы КТС и ДТС-2.

Поскольку Общество не осуществило действий, предложенных таможенным органом, Таможня 15.03.2010 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего у Общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров в адрес Общества направлено требование от 08.04.2010 N 10009190/1310 об уплате 473 245 руб. 84 коп. таможенных платежей.

Общество обжаловало требование Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав, что Таможня не доказала правомерность принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, на основании которого выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона).

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19-24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество, представив в таможенный орган необходимые документы по ввезенным товарам, определило таможенную стоимость с применением резервного метода, правомерно рассчитав ее на основании каталога "NADA Official Commercial TRUCK GUIDE" (октябрь 2009). Указанная стоимость принята и самим таможенным органом.

Вместе с тем по результатам проведенного ведомственного контроля Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров в рамках того же резервного метода, посчитав снижение декларантом стоимости ввезенных тягачей необоснованным.

При этом таможенная стоимость товаров снижена Обществом в связи с отсутствием опции "ENGINE BRAKE" (горный тормоз), кондиционера, а также в связи с тем, что объем двигателей ввезенных тягачей составляет 12 700 куб. см, мощность - 400-435 л.с. и имеет место превышение фактического пробега над нормативными параметрами, указанными в каталоге.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

При этом суды дали оценку имеющемуся в деле акту таможенного досмотра N 10009195/281009/000649 с приложенными фотографиями (том дела I, листы 18-29), в котором отражены фактический пробег тягачей, перечень дополнительного оборудования, установленного на них. Мощность двигателей ввезенных Обществом тягачей подтверждается экспертными заключениями Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 17.12.2009 N 154-06-12783-09/К, 154-06-12784-09/К, 154-06-12785-09/К (том дела I, листы 30-32), достоверность которых таможенным органом не опровергнута.

Суд кассационной инстанции полагает, что Таможня в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представ ила доказательств правильного определения ею таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Из материалов дела видно, что оспариваемое требование Северо-Западного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни вынесено в результате произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по ГТД.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным требование Северо-Западного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни от 08.04.2010 N 10009190/1340 об уплате таможенных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не заявляло требований о признании недействительным решения Таможни, послужившего основанием для выставления оспариваемого требования, а также о подсудности такого спора другому арбитражному суду, кассационной инстанцией отклоняется. Рассмотренное судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу заявление Общества о признании недействительным требования Таможни от 08.04.2010 N 10009190/1340 об уплате таможенных платежей связано в том числе и с разрешением вопроса о правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости. Поэтому, разрешая спор о недействительности ненормативного акта Северо-Западного таможенного поста Центральной акцизной таможни, суды обязаны были проверить законность тех документов и действий таможенного органа, на основании которых вынесено оспариваемое требование, что они и выполнили. Способ защиты нарушенного права выбирает заявитель, в связи с чем отдельного оспаривания решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в данном случае не требуется.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-32614/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.Г. Колесникова