Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2011 г. N Ф07-4285/2011 по делу N А56-32791/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Рудницкого Г.М.,

Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целинный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-32791/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Целинный" (далее - ООО "Целинный") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (далее - ООО "Берейт-Капитал") о взыскании 756 738 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.07.2010 суд принял к производству встречный иск ООО "Берейт-Капитал" о взыскании с ООО "Целинный" 136 933 руб. 43 коп. задолженности по лизинговым платежам; 58 470 руб. 49 коп. пеней; 36 494 руб. расходов за доставку предмета лизинга, 21 705 руб. 52 коп. - расходов на проведение диагностических и ремонтных работ по договору от 22.04.2008 N БК/СПб-046/ДЛ финансовой аренды.

Решением от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2011, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Берейт-Капитал" в пользу ООО "Целинный" взыскано 249 788 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказа но; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Целинный" в пользу ООО "Берейт-Капитал" взыскано 112 688 руб. 18 коп. долга, 39 218 руб. 74 коп. пеней и 92 850 руб. 23 коп. стоимости ремонта предмета лизинга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Целинный", ссылаясь на неправ ильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление изменить - первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а встречный иск удовлетворить частично.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Берейт-Капитал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Берейт-Капитал" (лизингодатель) и ООО "Целинный" (лизингополучатель) 22.04.2008 заключили договор N БК/СПб-046/ДЛ финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил. Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации к договору (приложение N 2).

По акту приема-передачи от 28.04.2008 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - рефрижератор "KRONE SDR 27".

Срок лизинга - 36 месяцев с даты передачи предмета лизинга. Согласно пункту 5.1 договора общая сумма договора составляет 2 928 789 руб., авансовый платеж 544 500 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 руб. (пункт 5.2). ООО "Целинный" платежным поручением от 22.04.2008 N 90041 перечислило 544 500 руб. в качестве аванса.

ООО "Целинный" 19.12.2008 направило ООО "Берейт-Капитал" заявление, в котором отказалось от пользования и выкупа предмета лизинга. ООО "Берейт-Капитал" 04.03.2009 направило ООО "Целинный" уведомление о расторжении договора лизинга в соответствии с пунктом 11.2 приложения N 1 к договору лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 17.03.2009. В акте указано, что окончательный расчет по договору лизинга будет произведен после технического освидетельствования транспортного средства.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания лизингодателем оставшейся части авансового платежа, ООО "Целинный" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "Целинный" не погасило задолженность по внесению лизинговых платежей и не платило за лизинг до возврата предмета лизинга, ООО "Берейт-Капитал" заявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Установив, что договор от 22.04.2008 расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу и, следовательно, возможность выкупа имущества ответчиком утрачена, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что для определения суммы подлежащей взысканию задолженности необходимо учитывать размер уплаченного лизингополучателем аванса.

Согласно графику платежей сумма внесенного ответчиком авансового платежа зачитывается в счет ежемесячных лизинговых платежей путем ее равномерного распределения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность по лизинговым платежам за спорный период состав ила 136 933 руб. 43 коп., а несписанная часть аванса - 383 443 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанной нормы права и пункта 6.1 приложения N 1 к договору лизинга с ответчика правомерно взыскано 58 470 руб. 49 коп. пеней за январь и февраль 2009 года.

Представ ленными доказательствами (договором от 01.01.2009, актами выполненных работ и платежным поручением от 16.06.2009 N 74) подтверждается факт уплаты ООО "Берейт-Капитал" 21 705 руб. 52 коп. за работы по диагностике и ремонту предмета лизинга.

С учетом требований пункта 11.5 приложения N 1 к договору лизинга суд первой инстанции обоснованно взыскал 36 494 руб. расходов на доставку предмета лизинга из г. Заозерного Красноярского края в Санкт-Петербург.

Доводы жалобы о том, что в состав лизинговых платежей входила выкупная стоимость предмета лизинга, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора лизинга и графика лизинговых платежей следует, что в ежемесячный платеж по договору лизинга включалась часть аванса, а выкупная стоимость предмета лизинга (1000 руб.) в данные платежи не включена.

При таком положении кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А56-32791/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целинный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина