Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-257/2011 по делу N А56-46400/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Руцкой В.В. (дов. от 16.06.2011) и Олешко А.В. (дов. от 01.02.2011), от ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Лосенкова Л.П. (дов. от 26.10.2011), от администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" Наумкина И.В. (дов. от 02.09.2011) и Винкенштерн Э.И. (дов. от 07.09.2011),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А56-46400/2006 (судьи Ларина Т.С., Масенкова И.В., Сомова Е.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Ивангородские тепловые сети", место нахождения: 188490, Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 24, ОГРН 1024701428564 (далее - Предприятие).

Определением от 07.12.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Определением от 05.07.2007 процедура наблюдения прекращена, в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Васильева О.Я. Определением от 19.02.2009 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Решением от 31.08.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Васильева О.Я.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Васильева О.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением от 17.03.2011 конкурсному управляющему Предприятия отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 определение от 17.03.2011 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 02.09.2011, оставить в силе определение от 17.03.2011.

Податель жалобы полагает, что у должника, вопреки выводам апелляционного суда, достаточно имущества и денежных средств для оплаты текущих расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

По мнению ФНС, конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить правомерность действий банка по списанию со счета Предприятия денежных средств, в том числе и списание, произведенное на основании инкассовых поручений налогового органа, учитывая, что для оценки законности списания денежных средств со счета должника должны применяться положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а не Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФНС поддержали жалобу, другие участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий Предприятия Васильева О.Я. ссылалась на большой размер предстоящих по делу расходов, в том числе на оценку имущества, организацию торгов, необходимость уплаты государственной пошлины по искам о взыскании в пользу Предприятия дебиторской задолженности, оплаты услуг привлеченных специалистов и прочих расходов по делу, и указывала на то, что все поступающие на счет Предприятия денежные средства списываются по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом на сумму более десяти миллионов рублей по задолженности Предприятия по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о прекращении производства по делу, установил, что у Предприятия имеются основные средства балансовой стоимостью 102.300.000 руб., долгосрочные финансовые вложения на сумму 100.000 руб., дебиторская задолженность в размере 5.450.000 руб. Судом было установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неликвидности имущества должника, а доход от сдачи имущества в аренду в период с 05.10.2010 по 15.05.2011 составил 1.100.000 руб., что свидетельствует о ликвидности имущества, при том, что дебиторская задолженность реальна к взысканию, и это не отрицалось конкурсным управляющим. Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о достаточности имущества Предприятия для погашения расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, судом первой инстанции было признано наличие у конкурсного управляющего возможности оспорить правомерность списания денежных средств со счета должника, если такое списание нарушает требования Закона.

Апелляционный суд, отменяя определение от 17.03.2011, исходил из того, что у Предприятия при наличии имущества нет денежных средств на его реализацию и, соответственно, нет средств на продолжение процедуры банкротства.

Вместе с тем апелляционный суд, как и суд первой инстанции, установил, что на счет Предприятия поступали денежные средства от сдачи в аренду имущества, имелись доходы от взыскания дебиторской задолженности и эти средства, как указано в обжалуемом постановлении, могли бы быть источником финансирования процедуры банкротства.

Однако, по мнению апелляционного суда, "дебиторская задолженность для взыскания проблематична", ее взыскание предполагает уплату государственной пошлины по искам; имущество неликвидно, а все поступающие Предприятию денежные средства взыскиваются по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом по НДФЛ на сумму 10.040.244 руб. 21 коп., и "оснований для оспаривания действий налогового органа и банка по списанию задолженности по НДФЛ, удержанного из выплаченной заработной платы, без учета требований статьи 134 Закона, у должника не имеется"; предложений по финансированию процедуры банкротства не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения апелляционным судом производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения от 17.03.2011 суд первой инстанции полно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд, указывая в постановлении на то, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, на этом основании отменил определение, и в то же время, как следует из содержания обжалуемого постановления, установил те же обстоятельства, что были установлены судом первой инстанции на основании тех же доказательств, но сделал противоположные выводы.

Так, обе инстанции установили, что у Предприятия имеется имущество, на счет должника поступают денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, но списываемые по мере их поступления в счет задолженности по НДФЛ. При этом если суд первой инстанции усмотрел наличие у конкурсного управляющего возможности принять меры к возврату списанных средств в конкурсную массу, то апелляционный суд прямо указал в постановлении, что у Предприятия нет оснований для оспаривания правомерности списания денежных средств.

Следует признать, что столь категоричные выводы апелляционного суда относительно отсутствия у конкурсного управляющего законных оснований оспорить правомерность списания денежных средств по задолженности по НДФЛ основаны на предположениях и представляют собой предрешение результатов не рассмотренного в настоящее время спора, что нельзя признать законным.

Можно отметить, что требование к должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. Определяя порядок исполнения требований, необходимо учитывать, что Закон не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении такого требования, то есть об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве").

Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Требование о взыскании штрафа, наложенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога подлежит учету и погашению в порядке и очередности, установленным пунктом 3 статьи 137 Закона.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 134 Закона внутри очереди по требованиям по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным в соответствии с Законом, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, устанавливая порядок и очередность удовлетворения текущих требований, Закон отдает предпочтение требованиям, связанным с расходами по делу о банкротстве, в том числе на оценку имущества должника, проведение торгов по продаже имущества и другим вышеперечисленным требованиям, перед требованиями по иным текущим платежам, к которым относится требование по задолженности по НДФЛ. Эта редакция пункта 2 статьи 134 Закона введена в действие с 22.07.2009, а процедура конкурсного производства в отношении Предприятия открыта 31.08.2009.

Кроме того, апелляционным судом, как и конкурсным управляющим, не учтена предусмотренная законом возможность заявления истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по искам, в том числе о взыскании дебиторской задолженности, при доказанности отсутствия у Предприятия денежных средств для ее уплаты.

Коль скоро обе инстанции установили факт наличия у должника имущества и поступающих денежных средств, которых было бы достаточно для погашения всех расходов по делу о банкротстве, то у апелляционного суда не имелось законных оснований для отмены определения от 17.03.2011 и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А56-46400/2006 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко