Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-257/2011 по делу N А56-46400/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Руцкой В.В. (дов. от 16.06.2011) и Олешко А.В. (дов. от 01.02.2011), от ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Лосенкова Л.П. (дов. от 26.10.2011), от администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" Наумкина И.В. (дов. от 02.09.2011) и Винкенштерн Э.И. (дов. от 07.09.2011),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-46400/2006, установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Ивангородские тепловые сети", место нахождения: 188490, Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 24, ОГРН 1024701428564 (далее - Предприятие).

Определением от 07.12.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Определением от 05.07.2007 процедура наблюдения прекращена, в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Васильева О.Я.

Определением от 19.02.2009 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Решением от 31.08.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Васильева О.Я.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 11.03.2010 в реестр требований кредиторов Предприятия включено требование ФНС в размере 15.932.411 руб. 32 коп., в том числе 10.040.244 руб. 21 коп., в которые вошли 6.286.560 руб. 33 коп. удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2.496.371 руб. 82 коп. пеней, начисленных на сумму неперечисленного НДФЛ, и 1.257.312 руб. 06 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ.

Конкурсный управляющий Предприятия Васильева О.Я. 10.01.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС в размере 10.040.244 руб. 21 коп. - сумма НДФЛ, пени по НДФЛ и штраф по НДФЛ.

Определением от 14.04.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: из реестра требований кредиторов Предприятия исключено требование ФНС в размере 10.040.244 руб. 21 коп., из них 6.286.560 руб. 33 коп. НДФЛ, 2.496.371 руб. 82 коп. пеней и 1.257.312 руб. 06 коп. штрафа.

Конкурсный управляющий Васильева О.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением от 17.03.2011 конкурсному управляющему Предприятия отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 определение от 14.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 определение от 17.03.2011 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 постановление от 02.09.2011 отменено, определение от 17.03.2011 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 15.08.2011 и определение от 14.04.2011, полагая, что обоснованность требования ФНС в размере 10.040.244 руб. 21 коп. установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.03.2010, в связи с чем это требование не может быть исключено из реестра требований кредиторов Предприятия по основаниям, приведенным конкурсным управляющим, - как требование, не подлежавшее включению в реестр.

В отзыве на жалобу Васильева О.Я., ссылаясь на правомерность исключения судом из реестра требования по НДФЛ, одновременно просит прекратить производство по жалобе в связи с тем, что постановлением апелляционного суда от 02.09.2011 производство по делу прекращено.

В судебном заседании представители ФНС поддержали жалобу, другие участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Производство по кассационной жалобе не подлежит прекращению, поскольку до рассмотрения ее по существу было отменено в кассационном порядке постановление от 02.09.2011 о прекращении производства по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФНС из реестра, конкурсный управляющий Предприятия Васильева О.Я. ссылалась на то, что определением от 11.03.2010 требование в размере 10.040.244 руб. 21 коп. включено в реестр, но это требование, состоящее из суммы НДФЛ с начисленными на этот налог пенями и штрафами, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как является задолженностью Предприятия как налогового агента и подлежит погашению в порядке, установленном налоговым законодательством, - вне рамок дела о банкротстве, а налоговым органом указанная сумма списывается со счета Предприятия в бесспорном порядке.

Иных оснований для исключения из реестра включенного в него требования конкурсным управляющим не приводилось.

Не нашел иных, помимо указанных конкурсным управляющим, оснований для исключения требования из реестра и суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд. При этом в обжалуемых судебных актах указано на то, что иного порядка исключения из реестра необоснованно включенного в него требования в настоящее время не имеется.

Приведенные судом первой инстанции и апелляционным судом основания для исключения из реестра требования как ранее необоснованно включенного судом в реестр нельзя признать соответствующими закону.

Действительно, требование к должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В то же время требование о взыскании штрафа, наложенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога подлежит учету и погашению в порядке и очередности, установленным пунктом 3 статьи 137 Закона.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Включенное в реестр требование ФНС не было погашено в установленном Законом порядке.

Заявление об исключении требования ФНС из реестра подано конкурсным управляющим не в связи с исполнением судебного акта или его пересмотром, а в порядке выражения управляющим несогласия с требованием, то есть по существу заявлены возражения по требованию после включения его в реестр, несмотря на то, что в судебном заседании 11.03.2010, где вынесено определение о включении требования ФНС в реестр, конкурсный управляющий Васильева О.Я. принимала участие и не возражала против включения требования в реестр, что, однако, само по себе не имеет правового значения в настоящее время, равно как и то, что в установленный законом срок определение от 11.03.2010 не было обжаловано, в том числе конкурсным управляющим Предприятия Васильевой О.Я. Определение от 11.03.2010 было принято в порядке статьи 100 Закона, вступило в законную силу, не было отменено на момент рассмотрения судом заявления Васильевой О.Я. об исключении требования из реестра. Каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, дающих законное основание для пересмотра вступившего в силу определения от 11.03.2010, конкурсным управляющим не приводилось и судами обеих инстанций не устанавливалось.

Правовая позиция конкурсного управляющего, своевременно не заявившего возражения по требованию и не обжаловавшего определение от 11.03.2010, не может быть признана законным основанием для ревизионного пересмотра судом первой инстанции им самим вынесенного определения, что фактически имело место. Процессуальным законодательством установлен иной порядок для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона требования кредиторов могут быть исключены из реестра на основании вступивших в законную силу судебных актов, но таким актом не может быть судебный акт, принятый в порядке исправления ошибки, допущенной ранее судом первой инстанции (даже если такая ошибка была допущена).

Вопреки доводам суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии в настоящее время иного способа защиты в целях исключения из реестра требования, которое, как полагает конкурсный управляющий, было неправомерно включено в реестр, законный способ защиты имеется.

Коль скоро налоговый орган, как установлено судом первой инстанции, списывает в бесспорном порядке те же суммы, которые были включены в реестр, то могут быть либо обжалованы такие действия налогового органа, либо уполномоченный орган, участвующий в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве с заявлением об отказе от своего требования, включенного в реестр, полностью или в части. Рассмотрение судом такого заявления уполномоченного органа может повлечь благоприятные для должника и его кредиторов последствия: уменьшение размера включенного в реестр требования ФНС (либо исключение его из реестра полностью или в части) вследствие принятия судом отказа от требования или его части.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего Предприятия об исключении из реестра требования ФНС в размере 10.040.244 руб. 21 коп., из них 6.286.560 руб. 33 коп. НДФЛ, 2.496.371 руб. 82 коп. пеней и 1.257.312 руб. 06 коп. штрафа, не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-46400/2006 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Ивангородские тепловые сети" Васильевой Ольги Яковлевны об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 10.040.244 руб. 21 коп., из них 6.286.560 руб. 33 коп. налога на доходы физических лиц, 2.496.371 руб. 82 коп. пеней и 1.257.312 руб. 06 коп. штрафа, начисленных на этот налог.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко