Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2011 г. N Ф07-4672/2011 по делу N А56-47465/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Арктел" Смирнова А.С. (доверенность от 28.09.2010 N 176),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л. и Третьякова Н.О.) по делу N А56-47465/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее - ООО "СЦС Совинтел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Арктел" (далее - ОАО "Арктел") о взыскании 410 646 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.09.2006 N FX365 о присоединении сетей электросвязи.

Определением от 11.10.2010 в связи с реорганизацией ООО "СЦС Совинтел" суд произвел процессуальное правопреемство путем замены истца на закрытое акционерное общество "СЦС Совинтел" (далее - ЗАО "СЦС Совинтел").

Решением от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2011, иск удовлетворен.

Апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство путем замены истца ЗАО "СЦС Совинтел" на открытое акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпелком").

В кассационной жалобе ОАО "Арктел" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что данные биллинговой системы учета графика не подтверждают исковые требования; суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы оборудования истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Вымпелком" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Арктел" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СЦС Совинтел" и ОАО "Арктел" (оператор) 01.09.2006 заключили договор N FX365 о присоединении сетей электросвязи, согласно которому ООО "СЦС Совинтел" оказывает оператору услуги присоединения к сети "Совинтел" в соответствии с согласованными техническими условиями и схемой организации связи, указанной в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Оператор оплачивает услуги присоединения к сети "Совинтел" в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения от 01.09.2006 N 5 к договору оператор оплачивает услуги ООО "СЦС Совинтел" по пропуску трафика, предоставляемые по настоящему соглашению, по тарифам, указанным в приложении N 7/СОВ.

Пунктом 3.5. приложения N 7/СОВ установлено, что при расхождении учетных данных сторон, не превышающих 3% от суммарной стоимости оказанных услуг по пропуску трафика, для расчетов принимаются учетные данные стороны, оказавшей услугу по пропуску трафика. При расхождении учетных данных сторон более чем на 3% стороны проводят детальную сверку в соответствии с процедурой данных по пропущенному трафику (приложение N 6 к договору). При этом счет, выставленный каждой из сторон за отчетный период, подлежит оплате другой стороной в установленные настоящим договором сроки в полном объеме. По результатам проведения сверки данных стороны составляют и подписывают акт сверки расчетов между сторонами и при необходимости производят перерасчет платежей в последующих расчетных периодах.

Как следует из пункта 7 процедуры проведения сверки данных по пропущенному трафику, если в результате сверки сторонам не удается уменьшить величину расхождения данных по трафику до величины, меньшей чем оговорена в пункте 1 договора (то есть до 3%), а также если одна из сторон не признает результатов сверки или откажется представить данные по трафику для проведения сверки, споры разрешаются в арбитражном суде.

Во исполнение условий договора ООО "СЦС Совинтел" в период с 01.07.2008 по 31.08.2010 оказало оператору предусмотренные договором услуги, стоимость которых определяло по своим данным по пропущенному трафику, и выставило счета и счета-фактуры от 28.02.2009 N 902-FX365А на сумму 52 545 руб. 75 коп. и от 28.02.2009 N 902-FX365В на сумму 358 100 руб. 57 коп., которые оплачены не были.

ООО "СЦС Совинтел" 19.08.2010 направило в адрес оператора претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Совинтел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 420, 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора о присоединении сетей электросвязи, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованности исковых требований на основании следующего.

В качестве доказательств оказания услуг с 01.07.2008 по 31.08.2010 в дело представлены счета-фактуры, счета, переписка сторон, а также данные биллинговой системы учета трафика.

Приложением N 5 к договору предусмотрено, что услуги по пропуску трафика производятся на основании учетных данных сторон, которые тарифицируются на основании договора, и оплата осуществляется на основании счетов-фактур.

Пунктом 6 приложения N 6 к договору определены способы устранения разногласий по учетным данным, бремя доказывания меньшего размера по которым возложено на сторону, от которой таковой исходит.

Доказательств, опровергающих данные биллинговой системы учета, представленные истцом, ответчик не представил, как не представил и собственный расчет задолженности.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованности отклонения судами ходатайства о проведении экспертизы оборудования истца.

Указанное ходатайство правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку процедурой проведения сверки данных по пропущенному трафику от 01.09.2006 (приложение N 6 к договору) установлен определенный порядок проведения сверки учетных данных, которым не предусмотрен осмотр биллингового оборудования.

Таким образом, поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истец посредством данных сертифицированной биллинговой системы, ведущей учет предоставленных услуг, подтвердил факт оказания ответчику спорных услуг, иск обоснованно удовлетворен судами предшествующих инстанций.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-47465/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктел" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова