Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-463/2011 по делу N А56-48243/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК" Говорушиной М.М. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А56-48243/2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК" (далее - ООО "СЗЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест") задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства от 21.12.2007 N 2112/07 в сумме 100 000 руб. 00 коп. и о взыскании с ООО "ИнтерСтройИнвест" 8 650 384 руб. 40 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 21.12.2007 N 174/030.

ООО "ИнтерСтройИнвест" заявило ходатайство о выделении требований к нему в отдельное производство и о передаче дела по месту его нахождения - в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 03.11.2010 договор поручительства от 21.12.2007 N 2112/07, заключенный между ООО "СЗЛК" и ООО "Юникс", признан ничтожной сделкой и дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010 отменено.

ООО "ИнтерСтройИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 07.12.2010. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно признал договор поручительства ничтожной сделкой, поскольку это следует из ее условий и порядка заключения (неуведомление ответчика о совершении этой сделки, несовпадение дат, несоизмеримость суммы обеспечения - 100 000 руб. с ценой договора поставки - 78 млн. руб.). Выводы апелляционного суда ООО "ИнтерСтройИнвест" считает не соответствующими материалам дела.

Определением от 26.01.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено обжалование в кассационном порядке постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением того же суда от 14.03.2011 определение от 26.01.2011 отменено в части возврата кассационной жалобы на постановление от 07.12.2010 об отмене определения суда первой инстанции от 03.11.2010 о признании договора поручительства от 21.12.2007 N 2112/07 ничтожной сделкой. В остальной части - относительно выводов о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование в кассационном порядке постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда - определение от 26.01.2011 оставлено без изменения. Кассационная жалоба ООО "ИнтерСтройИнвест" на постановление от 07.12.2010 об отмене определения от 03.11.2010 о признании договора поручительства от 21.12.2007 N 2112/07 ничтожной сделкой принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.04.2011.

В судебном заседании 12.04.2011 представитель ООО "СЗЛК" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 07.12.2010 в указанной части, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ООО "СЗЛК" (поставщик) и ООО "ИнтерСтройИнвест" (покупатель) заключили договор поставки от 21.12.2007 N 174/030 (с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя дробильно-сортировочный комплекс в соответствии со спецификацией к договору. ООО "ИнтерСтройИнвест" обязалось оплатить поставленное оборудование в согласованные сторонами размере и сроки.

Пунктом 8.9 договора установлен претензионный порядок рассмотрения возникших при исполнении договора споров; если стороны не пришли к обоюдному согласию, дальнейшее разбирательство передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей и уклонение ООО "ИнтерСтройИнвест" (место нахождения - г. Новосибирск) от расчетов и имея в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительство ООО "Юникс" (место нахождения - г. Санкт-Петербург) на основании договора поручительства от 21.12.2007 N 2112/07, ООО "СЗЛК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к двум ответчикам, в том числе о солидарном взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "ИнтерСтройИнвест" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области - по месту его нахождения. При этом ООО "ИнтерСтройИнвест" указало, что заключение договора поручительства от 21.12.2007 N 2112/07 и привлечение ООО "Юникс" к участию в деле в качестве ответчика произведено истцом исключительно в целях изменения подсудности дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение истцом договора поручительства от 21.12.2007 N 2112/07, который носит дополнительный характер по отношению к договору поставки, не может изменить подсудность, установленную сторонами договора поставки от 21.12.2007 N 174/030, а следовательно, дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области на основании статей 35 и части 2 статьи 39 АПК РФ.

Одновременно суд оценил условия договора поручительства от 21.12.2007 N 2112/07 и, приняв во внимание факт неуведомления ООО "ИнтерСтройИнвест" о его заключении при том, что оба договора (поставки и поручительства) заключены в один день, признал договор поручительства мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной ООО "СЗЛК" для создания возможности предъявления иска к основному должнику не по месту нахождения должника, а по месту нахождения истца. В резолютивной части определения от 03.11.2010 данный вывод суда нашел свое отражение.

Отменяя определение от 03.11.2010 в части признания договора от 21.12.2007 N 2112/07 ничтожной сделкой, апелляционный суд в постановлении от 07.12.2010 указал, что суд первой инстанции при отсутствии процедуры оспаривания сделки по пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) о порядке применения этой нормы, оценил материально-правовые отношения сторон по делу при том, что подобные вопросы в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ разрешаются при принятии решения.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум ВАС РФ в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В пункте 32 упомянутого выше постановления N 6/8 также отмечено, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной, и в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что решение вопроса о ничтожности сделки (в данном случае - договора поручительства от 21.12.2007 N 2112/07) неразрывно связано с установлением и оценкой всех обстоятельств ее совершения, что возможно только при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1). В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации в нарушение статей 167, 168 АПК РФ суд первой инстанции предрешил вопрос о ничтожности договора поручительства в определении о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд. Спор по существу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не рассматривался.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции которым определение от 03.11.2010 в этой части признано незаконным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А56-48243/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова

О.А. Корпусова