Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-3093/2011 по делу N А56-48828/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" Пьянкова Н.П. (доверенность от 23.08.2010),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-48828/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Ренессанс-Реставрация" (далее - ЗАО "Ренессанс-Реставрация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" (далее - ЗАО "Трест Ленмостострой") 8 633 768 руб. задолженности по договору от 10.01.2008 N 02/07П (далее - Договор) и 3 474 070 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 633 768 руб. задолженности по Договору и 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано судом.

Суды признали доказанным факт оказания услуг истцом.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест Ленмостострой", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что государственная приемочная комиссия при приемке работ выявила многочисленные недостатки, допущенные истцом при выполнении работ, послужившие причиной неподписания комиссией акта.

Помимо прочего ЗАО "Трест Ленмостострой"ссылается на то, что часть строительных материалов стоимостью 403 487 руб. 37 коп., использованных истцом при оказании услуг по Договору, принадлежала ответчику.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции недостаточно уменьшен размер неустойки.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест Ленмостострой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ЗАО "Ренессанс-Реставрация", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2008 ЗАО "Трест Ленмостострой" (заказчик) и ЗАО "Ренессанс-Реставрация" (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по реставрации павильона "Эрмитажная кухня" по объекту "Реконструкция и реставрация павильона "Эрмитажная кухня" и реставрация прилегающей территории Эрмитажной рощи Государственного музея-заповедника "Царское Село" в соответствии с условиями Договора и перечнем услуг (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения к Договору от 08.06.2009 общая стоимость услуг по Договору составляет 25 666 417 руб.

Исходя из пункта 4.1 Договора в период оказания услуг начиная с 25-го числа текущего месяца, оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ. Полное оформление акта завершается не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 Договора).

Судами обеих инстанций установлено, что ЗАО "Ренессанс-Реставрация" были оказаны услуги на общую сумму 25 266 591 руб. Данная сумма подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ, а также актами о приемке оказанных услуг.

Ответчик оплатил лишь часть оказанных услуг - 16 632 823 руб.

ЗАО "Ренессанс-Реставрация", считая, что услуги были оказаны, направил ЗАО "Трест Ленмостострой" претензию от 22.07.2010 N 55/10, в которой предложил заказчику уплатить задолженность по Договору в размере 8 633 768 руб. и 3 412 130 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем что ЗАО "Трест Ленмостострой" не уплатило названные суммы, ЗАО "Ренессанс-Реставрация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций посчитали, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные Договором, и удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов правомерной на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По пункту 3.2 Договора оплата фактически оказанных услуг осуществляется в соответствии с ценами, указанными в перечне услуг (Приложение N 1) в срок, не превышающий 15 дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и/или их этапов и акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты приемки оказанных услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких-либо замечаний относительно качества оказанных услуг заказчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заказчик не выполнил принятых на себя обязательств по Договору.

Апелляционный суд указал, что ответчик не представил доказательств своих доводов о некачественности выполнения истцом работ по Договору, поскольку в соответствии с актом приемки работ от 02.06.2010 работы приняты комиссией, назначенной Министерством культуры Российской Федерации; соответствуют разрешительной и проектной документации, действующим нормативным и техническим документам.

Несостоятельна ссылка ЗАО "Трест Ленмостострой" на использование истцом при оказании услуг по Договору части строительных материалов, принадлежащих заказчику, поскольку об этих обстоятельствах суду первой инстанции не заявлялось, доказательства не представлялись, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы также отмечает, что размер неустойки, хоть и снижен судом первой инстанции, является явно несоразмерным по отношению к последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки только до 2 000 000 руб., что не противоречит нормам материального права.

Вопрос снижения размера неустойки тщательно исследовался судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции оснований для его переоценки не имеется.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-48828/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина