Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-1403/2011 по делу N А56-4969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Любченко И.С.,

судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Русский Лосось" Вдовина М.Е. (доверенность от 19.11.2010 N А02/10), от Мурманской таможни Тропникова А.А. (доверенность от 09.03.2011 N 25-21/4307), от Северо-Западного таможенного управления Филоненко В.В. (доверенность от 19.01.2011 N 01-28/761),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-4969/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Русский Лосось" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление) от 16.06.2009 N 0706-16/14136 и решения Мурманской таможни (далее - Таможня), изложенного в письме от 15.04.2009 N 37-24/7480 о классификации товара, а также об обязании Таможни возвратить заявителю 2 851 762 руб. 81 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 133 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Инструкции "О порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, предоставляемых в виде отдельных компонентов", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 23.04.2001 N 388 (далее Инструкция N 388), Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о наличии оснований для возврата Обществу таможенных платежей, поскольку классификационные коды ввезенного им товара заявлены таможенным брокером в соответствующих декларациях, с заявлением о внесении изменений в которые Общество в таможенный орган не обращалось. Податель жалобы считает, что ввезенные Обществом товары подлежат классификации в соответствии с подсубпозициями 3926 90 980 8 и 8905 90 100 0 ТН ВЭД.

В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество как сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющий деятельность в области товарного выращивания атлантического лосося, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "кольца пластиковые для рыбоводных садков" и "баржа морская с встроенной системой кормораздачи для аквакультуры".

С целью таможенного оформления названных товаров общество с ограниченной ответственностью "КМТ-Сервис" (таможенный брокер; далее ООО "КМТ-Сервис") подало в Таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10207050/110608/П001976 и 10207050/160608/П002015. В графах 33 ГТД таможенный брокер указал коды ТН ВЭД 3926 90 980 8 (в отношении товара "кольца для рыбоводных садков") и 8905 90 100 0 (в отношении товара "баржа морская").Таможенные платежи уплачены за счет денежных средств Общества применительно к ставкам, соответствующим заявленным брокером кодам ТН ВЭД.

Общество, полагая, что ввезенные им товары подлежат классификации в подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), обратилось в таможенный орган с заявлением от 19.03.2009 N 72 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом от 15.04.2009 N 37-24/7480 Таможня сообщила декларанту, что в результате проведенной проверки не выявлено фактов нарушения таможенным брокером правил классификации товаров, о чем составлен акт от 15.04.2009 N 8.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 08.05.2009 N 125 о проверке заявленных кодов ТН ВЭД и рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом от 16.06.2009 N 07-06-16/14136 Управление сообщило о проведении ведомственного контроля, в результате которого установлено соответствие решения Таможни требованиям законодательства Российской Федерации.

Общество оспорило решения Таможни и Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о неправомерности оспариваемых решений. Суды двух инстанций установили, что ввезенное Обществом оборудование используется исключительно в сельском хозяйстве для содержания и выращивания рыб в открытых акваториях, в связи с чем признали неправомерными выводы таможенных органов о подтверждении классификации названного товара по кодам ТН ВЭД, заявленным таможенным брокером. Суд первой инстанции обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 2 851 762 руб. 81 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В спорный период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 которого товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

При этом в силу правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В случае если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД классифицируются "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: прочие: ---- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 0,48 евро за 1 кг.

В товарной позиции 8905 90 100 0 ТН ВЭД подлежат классификации "плавучие маяки, пожарные суда, земснаряды, плавучие краны и прочие плавучие средства, для которых судоходные качества являются второстепенными по сравнению с их основной функцией; доки плавучие; плавучие или работающие под водой буровые или эксплуатационные платформы: - прочие: -- морские". Ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ (акт проверки от 15.04.2009 N 8; экспертное заключение от 01.02.2010 N 002-11-09857; предварительное решение Федеральной таможенной службы в отношении аналогичного товара), суды двух инстанций установили, что единственным назначением товара "кольца пластиковые для рыбоводных садков" является содержание и выращивание рыб в открытых акваториях, а особенности конструкции "баржи морской с встроенной системой кормораздачи для аквакультуры" исключают ее использование в иных коммерческих целях, кроме сельского хозяйства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что спорные товары следует классифицировать в подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД ("оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: - оборудование прочее: -- прочее - части"), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами пункта 4 Инструкции N 388 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обоснования применительно к функциональному назначению и фактическому использованию ввезенного заявителем оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "КМТ-Сервис" уплатило таможенные платежи в размере 2 851 762 руб. 81 коп. на счет таможенного органа платежными поручениями от 09.06.2008 N 599, от 10.06.2008 N 602, от 10.06.2008 N 603 и от 11.06.2008 N 605. Общество названную сумму перечислило таможенному брокеру платежными поручениями от 25.06.2008 N 277, от 16.06.2008 N 259 и от 09.06.2008 N 234. При этом брокер в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не обращался.

Учитывая отсутствие оснований для уплаты таможенных платежей в отношении спорного товара, а также тот факт, что реальные расходы по их уплате понесло Общество, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Таможню обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 2 851 762 руб. 81 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-4969/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян