Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7829/2011 по делу N А56-50506/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Инженерной Инфраструктуры" Урбы С.О. (доверенность от 06.09.2010) и Бородина А.В. (доверенность от 17.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" Самус И.А. (доверенность от 16.08.2011),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-50506/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры", ОГРН 1089847148621 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, к. 4, ОГРН 1047818010701 (далее - Общество), о взыскании 670 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 08.06.2010 N 65-06/2010 (далее - Договор).

Решением от 16.02.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Института поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, а заказчик принимает и оплачивает работы по разработке разделов: "Ведомость объемов работ", "Проект организации строительства" и "Временные сети" рабочих проектов реконструкции квартальных тепловых сетей: квартал 13 СУН от маг. ТК-92, от д. 50 к. 3 по ул. Подвойского до ЦТП домов N 50 к. 2, 48 к. 2, 50 к. 1, 46 к. 1 по ул. Подвойского; квартал 13 СУН от маг. ТК-94, к домам N 41 к. 2, 43, 45 к. 1, 2, 47 к. 1, 49, 47 к. 5 по ул. Коллонтай и к д. 50 к. 4 по ул. Подвойского; кв. 51-51а СМР от ТК-1 Уч. (86) к домам: ул. Учительская 19 к. 1, 17 к. 1, 15, 13 к. 2, 19 к. 2, 17 к. 2 от кв. К-2 к домам: Луначарского, 96 к. 2, Ушинского, 4, от ТК-2 Уч. (90) до ЦТП Учительская, 11, к домам: Светлановский 93, 91, Луначарского, 92 (пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- для исполнения договора заказчик передает по акту приема-передачи исполнителю следующую исходно-разрешительную документацию: план тепловых сетей в электронном виде в М 1:500, профили тепловых сетей, чертежи камер, разделы "Защиты от коррозии", задания на разработку проектной документации ГУП "ТЭК СПб" (пункт 1.3);

- стоимость выполнения работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) составляет 670 000 руб., включая НДС (пункт 2.1);

- расчет по договору производится безналичными денежными средствами отдельно по каждому этапу работ следующим образом: первый платеж в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 268 000 руб., включая НДС, осуществляется заказчиком на основании выставленного счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; а второй платеж в размере 60% от общей суммы договора, что составляет 402 000 руб., включая НДС, - после передачи заказчику проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2);

- срок выполнения исполнителем работ по договору - 20 рабочих дней (пункт 2.6);

- начало работ по договору начинается в течение 2-х рабочих дней с момента передачи исполнителю исходных данных, указанных в пункте 1.3 договора (пункт 2.7);

- датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.10);

- приемка и оценка выполненных работ проектной документации определяется в соответствии с требованиями задания на проектирование (пункт 4.1);

- при завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на проектирование (пункт 4.3);

- передача документации, оформленной в установленном договором порядке, осуществляется сопроводительными документами исполнителя (накладной) (пункт 4.4);

- заказчик обязуется принять работу в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиями действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, Государственным стандартам, нормативам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенными в договоре (пункт 4.5);

- в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.6);

- если исполнитель не получил от заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ или письменных замечаний в срок, установленный пунктом 4.5 договора, работа считается принятой и подлежащей оплате (пункт 4.7);

- заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки исполнителем начала работ более, чем на 5 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 7.2);

- в случае, если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договорных отношений осуществляется в судебном порядке (пункт 7.5).

В письме от 15.07.2010 N 81-07/2010 Институт информировал Общество о готовности 80% работ по Договору. Указав на наличие у ответчика обязанности перечислить авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, истец предложил ему исполнить принятые на себя обязательства по Договору, после чего исполнителем будет передан полный объем проектных работ.

Как указывает Институт в исковом заявлении, он выполнил работы в полном объеме и направил Обществу с сопроводительным письмом от 29.07.2010 N 85-07/2010 проектную документацию, накладную от 28.07.2010, акт выполненных работ от 28.07.2010 N 24, счет от 11.06.2010 N 34, счет-фактуру от 28.07.2010 N 25.

По утверждению Института, Общество, приняв проектную документацию, отказалось подписать накладную о передаче документации и другие документы, в связи с чем Институт был вынужден направить ответчику повторно 06.09.2010 по почте заказным письмом акты сдачи-приемки выполненных работ, накладную, счет на оплату и счет-фактуру.

В претензии от 11.08.2010 N 93-08/2010 Институт просил Общество в срок до 18.08.2010 погасить имеющуюся задолженность в сумме 670 000 руб., а также направить в адрес истца акт сдачи-приемки работ, оформленный надлежащим образом.

Указывая на то, что Общество уклонилось от оплаты выполненных работ по Договору, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на незаключенность Договора ввиду отсутствия доказательств, позволяющих определить предмет Договора и срок начала выполнения работ по нему. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил ему результат выполненных работ. Письмом от 13.08.2010 N 157/10 Общество, по его утверждению, уведомило Институт о невозможности подписания акта выполненных работ в связи с неполучением исполнительной документации по сопроводительному письму истца от 29.07.2010 N 85-07/2010, а также предложило расторгнуть Договор по взаимному согласию. Как указывает ответчик, письмо от 13.08.2010 N 157/10 возвращено ему 27.09.2010 органом связи в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик, у которого отсутствует проектная документация, не пользуется ей и не извлекает прибыль, он считает необоснованным требование истца о взыскании задолженности по Договору.

В материалы дела представлено также письмо от 22.09.2010 N 203/10, согласно которому Общество повторно направляет в адрес Института соглашение о расторжении Договора с приложением ряда документов, в частности, копии письма от 13.08.2010 N 157/10, а также возвращает проектную документацию по Договору, которая, как указано в письме, не принимается Обществом в связи с направлением Институту 13.08.2010 соглашения о расторжении Договора.

В ответ на письмо от 22.09.2010 N 203/10 Институт в письме от 27.09.2010 N 115-09/2010 информировал Общество об отсутствии намерения расторгнуть Договор в связи с выполнением в полном объеме работ по нему, отсутствием мотивированного отказа от приемки работ и наличием права на получение оплаты выполненных работ. При этом истец указал, что в период с 29.07.2010 по 22.09.2010 не получал от ответчика никакой корреспонденции, в том числе письмо от 13.08.2010 N 157/10. Поскольку ответчик не приложил к письму от 22.09.2010 N 203/10 документы, свидетельствующие о направлении и вручении истцу письма от 13.08.2010 N 157/10, Институт полагает, что данное письмо не может являться офертой на расторжение Договора.

В письме от 19.10.2010 N 128-10/2010 Институт информировал Общество о возврате 22.09.2010 не полного объема разработанной проектной документации, отсутствии письменного мотивированного отказа от приемки работ и наличии права на получении оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком проектной документации до заявления об отказе от Договора и отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, согласился с позицией Института и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Доводы Общества, связанные в том числе с незаключенностью Договора, признаны судом несостоятельными как не подтвержденные материалами дела.

Не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу, приложив к нему дополнительные доказательства, которые не приняты судом апелляционной инстанции на том основании, что в нарушение части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором, сославшись на положения, установленные статьями 309, 310, 708, 711, 717, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции. Довод Общества о несоответствии полученной проектной документации условиям Договора признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку он не мотивирован конкретными доводами и не подтвержден какими-либо доказательствами, а ходатайство о назначении экспертизы проектной документации ответчик не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта получения ответчиком проектной документации до заявления об отказе от Договора и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ. Возражения Общества признаны судами не доказанными.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А56-50506/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова