Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. N Ф07-7190/2011 по делу N А56-50738/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мекшуна Н.В. (доверенность от 14.12.2010), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Лаврика М.А. (доверенность от 21.02.2011),

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г. и Смирнова Я.Г.) по делу N А56-50738/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН 1027802712585 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 36 917 руб. 28 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Порт просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что код основного классификатора предприятий и организаций (ОКПО) Порта - 01126453 - указан в железнодорожной накладной в графе "грузополучатель"; в деле отсутствуют сведения о том, что 6623 - код, присвоенный не Порту; железнодорожная накладная составлена с многочисленными нарушениями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (перевозчик) доставила груз в адрес Порта (грузополучателя) на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги через 28 суток после приема его к перевозке, что на 4 суток превышает нормативные сроки, установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Согласно железнодорожной накладной N 93944323 груз принят к перевозке 24.10.2009; провозная плата в вагоне N 64364433 составила 102 548 руб.

Порт 24.11.2009 направил в адрес Дороги претензию с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без рассмотрения, и поскольку перевозчик несет ответственность за просрочку доставки груза, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 97 и 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). Суды пришли к выводу о том, что Порт не является грузополучателем по спорной железнодорожной накладной, следовательно, у него отсутствует право на предъявление к Дороге претензии и иска о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 97 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за своевременную доставку грузов по назначению и, в случае просрочки доставки, уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более суммы провозной платы.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза.

Из накладной N 93944323 следует, что груз следовал от грузоотправителя (закрытого акционерного общества "Турамлес") в адрес грузополучателя (открытого акционерного общества "ПерСтиКо"; далее - ОАО "ПерСтиКо").

Довод жалобы о том, что Порт являлся получателем груза, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 2.10 абзаца 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, при направлении грузов в порты в случаях, когда порт не является грузополучателем, грузоотправитель в графе "Грузополучатель" дополнительно в скобках указывает наименование порта.

В накладной грузополучателем указано ОАО "ПерСтиКо", а в скобках стоит наименование истца.

Как правильно указали суды, из этого не следует, что получателем груза является Порт.

Таким образом, Порт не вправе предъявлять иск к Дороге об уплате пеней за просрочку доставки груза.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-50738/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Г. Соснина