Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3880/2011 по делу N А56-52358/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тетра СПб" Евграфовой И.С. (доверенность от 18.05.2011), от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" Анисимова С.А. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетра СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Загараева Л.П.) по делу N А56-52358/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетра СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Джей Эф Си" (далее - Группа) о взыскании 2 271 277 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 17.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Группы просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Группе по платежным поручениям от 28.03.2008 N 50, от 04.04.2008 N 132, от 08.04.2008 N 168, от 08.04.2008 N 190 денежные средства в размере 2 271 277 руб. 92 коп., указав в назначении платежей "Оплата за фрукты по договору номер 363 от 07.02.2008 года".

Указав на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца названных денежных средств, пояснил, что между Группой (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элкопром" (покупатель; далее - Фирма) заключен договор поставки свежих фруктов и овощей от 07.02.2008 N 363 (далее - Договор), по условиям которого поставка товара осуществлялась со 100% предоплатой. Каждый платеж сопровождался получением Группой письма от Общества за подписью генерального директора Никитина С.Ф. о том, что перечисленные денежные средства следует считать оплатой по Договору за Фирму, и соответствующего письма от Фирмы за подписью генерального директора Китаева В.С. с подтверждением того, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета Общества, являются оплатой за поставку фруктов Фирме по Договору. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он, будучи добросовестным кредитором, был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2010 по делу N 2-116/10 (далее - Решение), в рамках которого уже была установлена обязанность Группы принять от Общества исполнение обязательств Фирмы.

В обоснование своих доводов Группа представила в материалы дела Договор, направленные в адрес Группы письма Общества и Фирмы, Решение, а также подписанный Группой и Фирмой акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому данные лица учли в своих расчетах по Договору спорные платежи, осуществленные Обществом.

Утверждая, что генеральный директор Общества Никитин С.Ф. не подписывал письма, адресованные Группе, Общество заявило о фальсификации этих писем и просило назначить почерковедческую экспертизу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 313, 1102 ГК РФ и Решение, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку у Группы не было законных оснований для отказа в приеме исполнения от Общества обязательств Фирмы, равно как и для сомнений в подлинности подписи генерального директора Общества Никитина С.Ф. на гарантийных письмах.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как правильно указал апелляционный суд, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ. Следовательно, последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо сама по себе не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Оценив совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных Группой от Общества денежных средств как неосновательного обогащения.

Спорные платежи произведены Обществом в период с 28 марта по 8 апреля 2008 года. Как установлено Кировским районным судом Санкт-Петербурга в Решении, Никитин С.Ф. умер 07.05.2009. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества подтвердил данное обстоятельство. При этом представитель Общества затруднился ответить на вопрос суда кассационной инстанции о том, какие именно основания и/или доказательства послужили поводом для возникновения у истца сомнений в подлинности подписей генерального директора Общества Никитина С.Ф. в письмах, адресованных ответчику.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций. Доводам Общества судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-52358/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетра СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тетра СПб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева