Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-4148/2011 по делу N А56-53056/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Головкова Александра Борисовича представителя Некрасова А.П. (доверенность от 17.06.2011), от товарищества собственников жилья "Трансстрой" председателя правления Онищенко В.П. (протокол заседания правления от 07.12.2008), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Оконечниковой Я.Б. (доверенность от 01.12.2010 N 01-30-308/10),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-53056/2009, установил:

индивидуальный предприниматель Головков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском товариществу собственников жилья "Трансстрой" (далее - Товарищество) о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 27, корпус 1, литера А.

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее Предприятие).

Определением суда от 30.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее Общество).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Головков А.Б. уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и просил суд обязать Товарищество в целях заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не чинить ему препятствий при подключении помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 27, корпус 1, литера А, к системе водоснабжения и водоотведения жилого дома, а также понудить Общество заключить с ним и Предприятием договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для указанного помещения.

Решением суда от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2011, требования Головкова А.Б. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что он чинил Головкову А.Б. препятствия в подключении помещения, принадлежащего последнему на праве собственности, к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения, и произвел отключение нежилого помещения от указанных систем. Товарищество полагает, что обжалуемые судебные акты в части обязания его не чинить истцу препятствия в подключении систем водоснабжения и водоотведения противоречат нормативным документам, устанавливающим порядок перепланировки и переоборудования помещений в многоквартирных домах, и влекут нарушение прав и законных интересов собственников жилья многоквартирного дома. По мнению ответчика, договор с предпринимателем не может быть заключен, поскольку система водоснабжения и водоотведения нежилого помещения не соответствует проектной строительной документации, не оборудована приборами учета водопотребления, кроме того, отсутствуют установленные лимиты водопотребления и водоотведения для указанного помещения.

В отзыве предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя - доводы отзыва. Представитель Предприятия, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения и пояснил, что для заключения договора между ним и Товариществом необходим документ, подтверждающий передачу последнему Обществом построенного объекта (акт по форме N ОС-1).

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 2Н, расположенное по указанному выше адресу, принадлежит Головкову А.Б. на праве собственности и находится в многоквартирном доме, собственники помещений которого создали Товарищество.

Между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.04.2002 N 06-56457/57-Н (далее - договор от 05.04.2002), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации сточные воды от абонента, а последний - производить оплату за полученную питьевую воду, сточные воды и загрязняющие вещества.

Предприятие, Общество и Товарищество (плательщик) подписали соглашение от 05.04.2002 к этому договору (далее - Соглашение) о том, что плательщик принимает на себя обязанности абонента по оплате Предприятию стоимости отпущенной абоненту питьевой воды, принятых от него сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 05.04.2002 по объекту - жилой дом, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 27, корпус 1, литера А.

Соглашение заключено на срок действия договора от 05.04.2002 и является его неотъемлемой частью (пункт 14).

В письмах от 11.06.2009 N 726 и от 29.07.2009 N 933 (том дела 1, листы 58-63) предприниматель просил Товарищество предоставить возможность подключения помещения к внутридомовым коммуникациям и заключить с ним договор на предоставление коммунальных услуг.

В письмах от 19.06.2009 N 754 и от 30.09.2010 б/н (том дела 2, листы 82-86) Головков А.Б. просил Общество заключить с ним и Предприятием договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что Товарищество оказывает предпринимателю препятствия в подключении нежилого помещения к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения, а Общество игнорирует его письма с просьбой заключить договор, Головков А.Б. обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы Товарищества, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Прав ил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 27, корпус 1, литера А, актом от 02.03.2001 принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией (том дела 1, листы 13-14).

Судами установлено, что на момент ввода дома в эксплуатацию он подключен к наружным инженерным сетям, включая водоснабжение и водоотведение как дома в целом, так и спорного помещения, принадлежащего истцу.

Из актов обследования систем водоснабжения и канализации от 11.05.2010 и 23.06.2010, составленных совместно представителями Предприятия, Товарищества и предпринимателя, следует, что трубопроводы холодной и горячей воды, по которым ранее осуществлялось водоснабжение помещения, имеют заглушки с видимым разрывом в подвале указанного жилого дома. Техническая возможность подключения сетей нежилого помещения к внутридомовой системе водоснабжения имеется.

Из материалов дела следует, что письмами от 11.06.2009 N 726 и от 29.07.2009 N 933 истец обращался к Товариществу с просьбой предоставить возможность подключения помещения к внутридомовым коммуникациям, которые остались без ответа. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела в суде нежилое помещение не подключено к внутридомовым коммуникациям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключить договор водоснабжения (водоотведения) с предпринимателем обязано Общество, поскольку оно является собственником инженерных сетей и коммуникаций, не передало их Товариществу, в связи с чем после сдачи дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссии самостоятельно заключило договор с Предприятием.

Вместе с тем судами установлено, что Товарищество чинит истцу, восстановившему схему водоснабжения и водоотведения в своих помещениях в соответствии с ранее существовавшей, препятствия в присоединении к общедомовым сетям. Это послужило основанием для удовлетворения требований истца об обязании Товарищества в целях заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не чинить препятствия в подключении помещения 2Н к системе водоснабжения и водоотведения жилого дома. Этот вывод судебных инстанций сделан на основании имеющихся в деле доказательств (писем, актов), оцененных судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. В силу статьи 286 названного Кодекса кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что предприниматель не представил ему проектную документацию для подключения к внутридомовым системам, является необоснованным. Приведение помещения, в том числе инженерных коммуникаций, в прежнее состояние после самовольного переустройства не требует разработки и согласования проектной документации. В жалобе ответчика не содержится ссылка на нормативный акт, которым предусмотрено обратное.

Ссылка Товарищества на то, что договор с предпринимателем не может быть заключен, поскольку система водоснабжения и водоотведения нежилого помещения не оборудована приборами учета водопотребления, а также отсутствуют установленные лимиты водопотребления и водоотведения для указанного помещения, является несостоятельной. Отсутствие приборов учета водопотребления не препятствует заключению договора, поскольку в силу пункта 20 Правил N 307 в этом случае объем потребленных коммунальных ресурсов определяется расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Из материалов дела следует, что Предприятием такой расчет для спорного нежилого помещения произведен.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционного суда в части обязания Товарищества не чинить истцу препятствий при подключении нежилого помещения к системе водоснабжения и водоотведения жилого дома являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы в качестве оснований к прекращению производства по делу в части требований Головкова А.Б. об обязании Общества заключить с ним и Предприятием договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нежилого помещения, не предусмотрены действующим законодательством (статья 150 АПК РФ).

Поскольку предприниматель, Общество и Предприятие не обжаловали судебные акты в этой части, а по условиям договора водоснабжения (водоотведения) оплата должна производиться Головковым А.Б. непосредственно ресурсоснабжающей организации, права Товарищества судебными актами в указанной части не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А56-53056/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова