Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2011 г. N Ф07-4769/2011 по делу N А56-54590/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройРитм" Иголкина Г.М. (доверенность от 04.02.2011), от закрытого акционерного общества "Невский завод" Ворониной Н.В. (доверенность от 06.07.2009), Ширяевой Е.В. (доверенность от 06.07.2009),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРитм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-54590/2009 (судья Сергеева О.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРитм" (далее - ООО "СтройРитм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществ у "Невский завод" (далее - ЗАО "Невский завод") о взыскании 2 973 650 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 04.08.2008 N 11/660-10/00-2008, и 89 209 руб. 51 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 ООО "СтройРитм" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "СтройРитм" просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не указал мотивы принятия своего решения; выводы экспертов о стоимости работ являются неверными; суд проигнорировал представ ленные в дело акты формы КС-2 и КС-3.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СтройРитм" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Невский завод" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Невский завод" (заказчик) и ООО "СтройРитм" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.08.2008 N 11/66010/00-2008 на выполнение работ по устройству полов и ремонту пролета в цехе N 8 в осях К-П 18-39 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 51.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ составляет 15 455 448 руб. Указанная цена является твердой и пересмотру не подлежит.

Акты о приемке выполненных работ от 08.12.2008 N 1, от 09.02.2009 N 2 и от 26.03.2009 N 3 на указанную сумму сторонами подписаны без замечаний.

Оплата работ произведена заказчиком в сумме 12 481 797 руб. 60 коп.

Полагая, что работы оплачены заказчиком не в полном объеме, ООО "СтройРитм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статьи 309, 310, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что у ответчика имеется переплата за выполненные работы.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По ходатайству ответчика определением от 04.02.2011 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Колесников у В.В.

Как следует из заключения эксперта от 28.06.2010 N 2212/16, стоимость некачественно выполненных ООО "СтройРитм" работ на объекте составляет 2 905 222 руб.

Эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ за вычетом стоимости работ, выполненных с нарушением СНиП, составляет 8 957 071 руб.

По смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о некачественно выполненных истцом работ подтверждается заключением эксперта.

Поскольку оплата работ произведена заказчиком в сумме 12 481 797 руб. 60 коп. и у ответчика имеется переплата за выполненные работы в размере 3 524 726 руб. 60 коп., суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наравне с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Истец не заявлял ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не является доказательством по делу.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражного суда при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-54590/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРитм" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова