Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2011 г. N Ф07-6527/2011 по делу N А56-55171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балтстрой" Крюковой Ф.А. (доверенность от 02.11.2010), от товарищества собственников жилья "Измайловское" Смелой Ю.П. (доверенность от 07.07.2010),

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Измайловское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашин а Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-55171/2010, установил:

Товарищество собственников жилья "Измайловское", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 9/3, литера А, основной государственный регистрационный номер 1047836014082 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балтстрой", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 23, основной государственный регистрационный номер 1027809201067 (далее - Общество), о понуждении к исполнению обязательств в натуре, а именно: о заключении с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, основной государственный регистрационный номер 1057812496818 (далее Компания), договора энергоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 9/3, литера А (далее жилой дом), а также о погашении перед Компанией образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение от 24.11.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить с Компанией договор энергоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 9/3, литера А. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 24.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2010 и постановление от 18.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в соглашении сторон от 09.09.2008 было установлено, что исполнение обязательств Общества по отношению к Товариществу не зависит от обязательств Общества по оплате электроэнергии Компании.

По мнению подателя жалобы, указание на то, что Товарищество обязуется перечислять средства на счет застройщика в порядке компенсации расходов Общества по энергоснабжению дома, свидетельствуют о том, что первоначально и независимо от перечисления средств от Товарищества застройщик оплачивает энергоснабжение дома в жилых помещениях на основании соглашения от 09.01.2008 и на основании согласованных сторонами ежемесячных актов расчета энергии, а энергии, потребленной в местах общего пользования - на основании дополнительного соглашения от 13.08.2009 N 1.

Податель жалобы указывает, что счета на оплату электроэнергии со стороны Компании в спорный период выставлялись застройщику как лицу, осуществившему в 2001 году присоединение электроснабжения для нужд строительства, без заключения договора, по актам о безучетном потреблении электроэнергии до момента подключения дома к электросетям и заключения договора на электроснабжение с конечными потребителями.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 108 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), в то время как Компания выставляла счета по нерегулируемым ценам (том дела 1, лист 21), что подтверждает факт нахождения энергопринимающей установки на балансе Общества, а не Товарищества.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактически сложившихся между Товариществом и Компанией отношениях по энергоснабжению, в связи с чем Товарищество обязано оплатить электроэнергию.

Товарищество указывает, что в период с 2008 по 2010 год в полном объеме перечисляло застройщику денежные средства, полученные от собственников за фактически потребленную ими электрическую энергию (том дела 1, листы 35-47). Счета на оплату электроэнергии в течение данного периода Компания выставляла Обществу как лицу, осуществившему в 2001 году присоединение электроснабжения для нужд строительства.

Податель жалобы не согласен с квалификацией соглашения от 09.01.2008 как агентского договора.

Товарищество указывает, что, поскольку между ним и Компанией отсутствуют договорные и иные правоотношения, оно не обладает полномочиями на совершение сделок по отношению к Компании напрямую. Товарищество обращает внимание на то, что не может контролировать, каким образом Общество использует перечисленные денежные средства, поэтому конструкция агентского договора к соглашению от 09.01.2008 неприменима. Кроме того, податель жалобы подчеркивает, что не Общество действует после получения поручения от Товарищества, а, наоборот, Товарищество компенсирует уже понесенные расходы Общества по энергоснабжению дома.

По мнению подателя жалобы, поскольку соглашение от 09.01.2008 не является агентским договором, к нему неприменимы положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и данное соглашение не может быть расторгнуто в одностороннем порядке.

Кроме того, отмечает податель жалобы, письмо Общества от 23.09.2010 N 718 об отказе от исполнения соглашения от 09.01.2008 не имеет силы, так как застройщик предлагал считать соглашение расторгнутым с 13.05.2009, то есть задним числом, что противоречит действующему законодательству.

Товарищество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что оно является потребителем электрической энергии. Согласно статье 539 ГК РФ потребителем является лицо, имеющее энергопринимающее устройство, а апелляционным судом установлено и отражено в постановлении, что инженерные сети не переданы в эксплуатацию Товарищества, в связи с чем застройщик нес расходы по теплоснабжению и электроснабжению жилого дома.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не оценили акты осмотра электроустановки жилого дома (том дела, листы 23 24), согласно которым потребителем электроэнергии выступает Общество.

Товарищество утверждает, что до настоящего момента документы и энергопринимающее устройство Общество не передало, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению жилого дома.

Податель жалобы указывает, что факт владения и распоряжения Обществом энергопринимающим устройством подтверждается договором подряда от 01.03.2010, согласно которому заказчик - Общество поручает подрядчику выполнить работы по перемонтажу электроустановки жилого дома (том дела 2, листы 69-71).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действующее в качестве застройщика, реконструировало и сдало в эксплуатацию жилой дом, о чем составлен акт от 29.12.2005 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (том дела 1, листы 89-92).

Для осуществления обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом создано Товарищество, о чем 14.04.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (том дела 1, листы 95 -101).

Общество передало, а Товарищество приняло в управление жилой дом по акту от 24.04.2006 (том дела 1, листы 93-94).

Общество и Товарищество заключили соглашение от 09.01.2008 (том дела 1, листы 15-16).

В соответствии с разделом 1 соглашения от 09.01.2008 застройщик несет расходы по теплоснабжению и электроснабжению жилого дома, находящегося в управлении Товарищества. Энергоснабжение жилого дома осуществляется по инженерным сетям, не переданным полностью в постоянную эксплуатацию Товарищества.

Согласно разделу 2 соглашения от 09.01.2008 Товарищество на основании показаний внутриквартирных приборов учета (счетчиков) определяет расход реально потребленной собственниками квартир (дольщиков) электрической и тепловой энергии за календарный месяц и исходя из действующих официально установленных тарифов включает стоимость фактически потребленной собственниками квартир (дольщиками) тепловой энергии в счет за коммунальные услуги.

В порядке компенсации текущих расходов застройщика по энергоснабжению жилого дома Товарищество обязуется принимать от собственников квартир на свой расчетный счет вносимые собственниками квартир (дольщиками) платежи за фактически потребленную ими электрическую и тепловую энергию и перечислять денежные средства на счет застройщика.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.08.2009 N 1 о возмещении Обществу стоимости электрической энергии, затраченной для нужд содержания мест общего пользования жилого дома.

Компания письмами от 11.12.2009 N 19231/023/2, от 31.05.2010 N 151/021/2/1, от 25.08.2009 N 12879/023/12 уведомила Товарищество о наличии задолженности и неоплаченных счетов.

Согласно письму Компании от 05.07.2010 N 10883/021/1 (том дела 1, лист 34) по состоянию на 24.06.2010 задолженность Товарищества за потребленную электроэнергию за период с 13.05.2009 по 31.03.2010 перед Компанией составила 634 191 руб. 14 коп.

Согласно письму от 23.09.2010 (том дела 1, лист 105) Общество сообщило Товариществу, что в соответствии с письмом Компании от 05.07.2010 N 10883/021/1 плательщиком за электроэнергию, потребленную жилым домом, является Товарищество. В связи с этим Общество не может далее принимать от Товарищества платежи за электроэнергию и предлагает соглашение от 09.01.2008 считать расторгнутым с 13.05.2009 (начало оплачиваемого периода по акту Компании от 18.09.2009 N 28705).

Полагая, что по условиям соглашения обязанность по оплате задолженности лежит на Обществе, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства Общества по соглашению от 09.01.2008 не определены с той степенью детализации, которая достаточна для судебного принуждения к совершению конкретных действий, поскольку исходя из содержания соглашения совершить "все необходимые и иные действия" не означает "заключить договор энергоснабжения и погасить задолженность перед энергоснабжающей организацией".

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал соглашение от 09.01.2008 как агентский договор и сделал вывод о том, что, поскольку Общество отказалось от исполнения соглашения от 09.01.2008, о чем уведомило Товарищество письмом от 23.09.2010 N 718, в соответствии со статьей 1010 ГК РФ соглашение от 09.01.2008 прекратило свое действие вследствие отказа одной из сторон от его исполнения.

На основании данных выводов суд первой инстанции отказал в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции Товарищество заявило о частичном отказе от исковых требований в части обязания Общества заключить с Компанией договор энергоснабжения жилого дома, поскольку Товарищество получило необходимые акты присоединения жилого дома к подстанции.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании Общества погасить перед Компанией задолженность по электроэнергии апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что в соответствии с положениями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пункта 156 Правил N 530, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплатить электроэнергию, поставленную Компанией.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Таким образом, в данном случае для вывода о том, что Товарищество обязано оплатить поставленную Компанией электрическую энергию, необходимо установить не только факт управления Товариществом жилым домом, но и факт передачи ему сетей, оборудования и документов от Общества.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сети, оборудование и документы не были переданы Обществом Товариществу.

Так, из пункта 1.2 соглашения от 09.01.2008 следует, что энергоснабжение объекта осуществляется по инженерным сетям, не переданным полностью в постоянную эксплуатацию Товарищества.

В актах Компании от 08.09.2009 и 15.03.2010 (том дела, листы 23-24) потребителем электроэнергии указано Общество.

Кроме того, акты присоединения жилого дома к подстанции были переданы Товариществу только при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем данные обстоятельства судами не оценены, суды не установили, в связи с чем возникла задолженность по оплате энергии Компании - за безучетное потребление электроэнергии Товариществом после передачи ему сетей, оборудования и документов или в связи с разницей в тарифах.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Товарищество обязано оплатить спорную задолженность за электрическую энергию, поставленную Компанией, является недостаточно обоснованным. Кроме того, данный вывод сделан о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Компании.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для их отмены.

Кроме того, кассационная инстанция не согласна с выводами судов о том, что соглашением от 09.01.2008 не установлена обязанность Общества осуществлять оплату энергии.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения именно застройщик Общество несет расходы по теплоснабжению и электроснабжению жилого дома, находящегося в управлении Товарищества.

В случае если в спорный период сети, оборудование и техническая документация не были переданы Товариществу, данный пункт соглашения соответствует требованиям законодательства, поскольку лицом, обязанным по правилам статей 539 и 544 ГК РФ оплачивать электрическую энергию до надлежащей передачи сетей, оборудования и технической документации является Общество.

Суд кассационной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 09.01.2008 является агентским договором, поскольку в соответствии с данным соглашением Товарищество не обязывалось за вознаграждение совершать по поручению Общества фактические действия от своего имени, но за счет Общества либо от имени Общества и за его счет. Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении действия данного соглашения от 09.01.2008 в связи с односторонним отказом Общества также является необоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 24.11.2010 и постановление от 18.04.2011 в части отказа в удовлетворении требования Товарищества об обязании Общества исполнить в натуре обязанность по соглашению от 09.01.2008 и дополнительному соглашению к нему от 13.08.2009 о погашении задолженности по оплате электроэнергии перед Компанией подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле Компанию, установить, были ли в спорный период переданы Обществом Товариществу сети, оборудование и оформлена техническая документация, определить, в связи с чем возникла задолженность по оплате энергии Компании, оценить положения соглашения от 09.01.2008 и другие доказательства, имеющиеся в деле, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А56-55171/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования товарищества собственников жилья "Измайловское" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балтстрой" исполнить в натуре обязанность по соглашению от 09.01.2008 и дополнительному соглашению к нему от 13.08.2009 о погашении задолженности по оплате электроэнергии перед открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец