Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-1892/2011 по делу N А56-5646/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Малышевой Н.Н.,

Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Гуляевой Г.В. (доверенность от 07.09.2010 N 3104),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-5646/2010, установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИКАМ" (далее - Строительная фирма) и Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания) 2 441 976,89 руб. пеней в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 31.07.2007 по 31.12.2007 по государственному контракту от 18.06.2007 N 154/3 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жилищное агентство считает, что суды неправомерно отказали во взыскании пеней, поскольку отсутствует окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ рабочей комиссией. Податель жалобы в подтверждение невыполнения работ Строительной фирмой указывает на представленные суду первой инстанции заверенные копии ордеров на производство плановых работ на объектах, которые до настоящего времени не закрыты.

В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Строительной фирмы и Страховой компании, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилищное агентство (заказчик) и Строительная компания (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по благоустройств у дворовых территорий на объектах в соответствии с адресной программой (Приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 18 711 251,50 руб.

Календарным планом согласно Приложению N 3 к Контракту установлено, что началом выполнения работ является 18.06.2007, срок окончания работ 31.07.2007.

Согласно пункту 2.3 Контракта датой окончания выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 5 Контракта.

Пунктом 5.8 Контракта предусмотрено, что объекты считаются принятыми в эксплуатацию комиссией в составе председателя комиссии - директора заказчика, членов комиссии - представителя отдела капитального ремонта и технического надзора заказчика, представителя сектора санитарного содержания и благоустройства заказчика, представителя подрядчика.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что в случае несвоевременного начала и окончания работ по вине подрядчика последний выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец, полагая, что работы по Контракту были выполнены с нарушением срока, обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности периода начисления неустойки и отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно актам форм КС-2 и КС-3, подписанным руководителями Жилищного агентства и Строитель ной фирмы, результат работ принят заказчиком 30.07.2007.

В кассационной жалобе Жилищное агентство указывает, что приемка объектов в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.7 Контракта должна производиться только после выполнения подрядчиком всех объемов работ и устранения им дефектов и недоделок. Однако из актов не усматривается наличие у заказчика каких-либо возражений относительно объемов и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность организации и осуществления приемки выполненных работ лежит на заказчике. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Жилищное агентство не представило доказательств того, что принимало меры по организации и приемке выполненных работ приемочной комиссией.

При таких обстоятельствах и с учетом даты подписания актов - 30.07.2007 суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания пеней за просрочку сдачи работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства просрочки выполнения Строительной фирмой работ справку Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 24.06.2008 N 2-153/08-0-0, поскольку из нее также невозможно установить фактические сроки выполнения работ.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что ордера, копии которых представ лены в материалы дела на производство плановых работ на объектах до настоящего времени не закрыты, поскольку оформление ордеров Контрактом не предусмотрено и, следователь но, их "закрытие" не влияет на исчисление сроков выполнения работ по Контракту.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и прав ильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-5646/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева