Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-3827/2011 по делу N А56-57428/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВИСКО" Платоновой А.В. (доверенность от 01.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "КулмастерПроф" Осипова А.Е. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КулмастерПроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-57428/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КулмастерПроф" (далее - ООО "КулмастерПроф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВИСКО" (далее - ЗАО "ВИСКО") о взыскании, с учетом последующих изменений, 132 677 руб. 60 коп. процентов за период с 20.03.2010 по 06.12.2010, начисленных за просрочку оплаты работ, принятых по актам от 18.11.2009 N 1 и от 02.03.2010 N 2.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.12.2010 принят встречный иск о взыскании 665 858 руб. 80 коп. процентов за просрочку возврата необоснованно полученных денежных средств за период с 16.10.2009 по 02.03.2010.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не признали взаимных требований.

Решением от 15.12.2010 иск ООО "КулмастерПроф" к ЗАО "ВИСКО" удовлетворен в полном объеме, а иск ЗАО "ВИСКО" к ООО "КулмастерПроф" удовлетворен частично - в сумме 418 526 руб. 25 коп.

В остальной части встречный иск отклонен. Произведя зачет встречных требований, суд взыскал с ООО "КулмастерПроф" в пользу ЗАО "ВИСКО" 285 848 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке было обжаловано решение от 15.12.2010 в части удовлетворения встречного иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "КулмастерПроф" просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречных требований.

Податель жалобы указывает на то, что основанием для перечисления авансовых платежей являлся подписанный сторонами договор, а авансовые платежи использовались истцом для создания результата работ, необходимого ответчику. Таким образом, полученные авансовые платежи не являются для истца неосновательным обогащением, на которое могут начисляться проценты.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ЗАО "ВИСКО" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КулмастерПроф" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "ВИСКО" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, 28.09.2009 ООО "КулмастерПроф" (субподрядчик) и ЗАО "ВИСКО" (подрядчик) подписали договор N 09 40 06 (далее - Договор). По его условиям субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта системы кондиционирования и охлаждения объекта "Развлекательный центр "Золотой Вавилон", Торговый центр "Калинка-Стокман" и работы по монтажу и пусконаладке оборудования, а подрядчик - оплатить их в соответствии с условиями Договора.

ЗАО "ВИСКО" перечислило ООО "КулмастерПроф" 42 594 291 руб. 42 коп. со ссылкой на Договор и выставленные счета.

Факт выполнения работ на общую сумму 44 433 817 руб. 66 коп. подтверждается актами от 18.11.2009 N 1 и от 02.03.2010 N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу N А56-23606/2010 Договор признан незаключенным, с ЗАО "ВИСКО" в пользу ООО "Кулмастер Проф" взысканы 1 839 526 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Полагая, что у ЗАО "ВИСКО" возникло обязательство выплатить ООО "КулмастерПроф" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 839 526 руб. 24 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании 132 677 руб. 60 коп. процентов.

В свою очередь, ЗАО "ВИСКО" заявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными ООО "КулмастерПроф" в качестве предоплаты по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными по праву взаимные требования сторон с учетом того, что Договор, в рамках которого осуществлялись сторонами денежные платежи и выполнялись работы, признан незаключенным. Как указано в решении, произведенные ЗАО "ВИСКО" платежи являются для ООО "КулмастерПроф" неосновательным обогащением до момента приемки выполненных работ.

Апелляционный суд согласился с такой позицией.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае на стороне ООО "КулмастерПроф" отсутствует неосновательное обогащение, так как вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность его требований об оплате фактически выполненных и принятых ЗАО "ВИСКО" работ.

При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с ООО "КулмастерПроф" проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене, в иске в этой части надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ЗАО "ВИСКО" подлежат возмещению расходы, понесенные ООО "КулмастерПроф", в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-57428/2010 отменить в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета.

В иске закрытому акционерному обществу "ВИСКО" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КулмастерПроф" 418 526 руб. 25 коп. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "ВИСКО" в пользу ООО "КулмастерПроф" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева