Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-10312/2011 по делу N А56-58709/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цвигуна Александра Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-58709/2010, установил:

индивидуальный предприниматель Цвигун Александр Васильевич, ОГРНИП 308344318300039 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техно", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 27/21, ОГРН 1037865003142 (далее - Общество), о взыскании 38 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, сложившихся на день вынесения решения, и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИА ТЭК" (далее - ООО "БИА ТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ООО "Технолайн"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Альтер-Волга" (далее - ООО "ТЭК Альтер-Волга").

Решением от 28.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИА ТЭК" (экспедитор) и Обществом (клиент) заключен договор на перевозку грузовым автомобильным транспортом от 17.09.2007 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- поиск перевозчика по заявке клиента;

- организовать перевозку груза клиента собственным автотранспортом и (или) автотранспортом третьего лица в соответствии с заявкой клиента;

- обеспечить отправку или получение груза в пункте назначения.

По исполнении письменной заявки клиента экспедитор выставляет клиенту счет на оплату с указанием общей суммы, включающей произведенные расходы и комиссионное вознаграждение. Клиент обязан оплатить счет экспедитора в течение 3-х банковских дней (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Согласно заявке от 10.08.2009 Общество поручило экспедитору (ООО "БИА ТЭК") организовать перевозку груза "Установки "SH" комплектующие, инструменты" по маршруту: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, к. 14, завод "Смитс Хайман" - Ростовская обл., Таганрогский район, МАПП "Весело Вознесенка", а экспедитор принял заявку к исполнению, что подтверждается подписями клиента и экспедитора. Грузоотправителем и грузополучателем груза в заявке значится Общество. В заявке указаны также водители - Бондаренко Юрий Федорович и Власенко Сергей Николаевич, государственные марки и номера автомашин, ставка за перевозку - 75 000 руб. за 2 автомашины.

Как следует из акта от 17.08.2009 N 0001280, для доставки груза, принадлежащего Обществу, ООО "БИА ТЭК" привлекло за вознаграждение 69 000 руб. ООО "Технолайн", которое, в свою очередь, поручило перевозку груза ООО "ТЭК Альтер-Волга" согласно договору-заявке от 11.08.2009 N 1331, согласно которому стоимость перевозки составляет 38 000 руб.

Между ООО "ТЭК Альтер-Волга" и Предпринимателем заключен договор-заявка от 11.08.2009 N 212 на доставку груза, принадлежащего ответчику, согласно которому стоимость перевозки составляет 38 000 руб.

На основании заявки и в соответствии с товарно-транспортной накладной от 11.08.2009 N 14-08 Общество передало водителю Власенко С.Н. груз, который был надлежащим образом доставлен, что подтверждается актом от 18.08.2009 N 23, заверенным подписями и скрепленным печатями Общества и ООО "БИА ТЭК".

Поскольку ООО "ТЭК Альтер-Волга" не оплатило Предпринимателю услуги по перевозке груза, последний обратился с претензией к Обществу с просьбой об оплате долга за перевозку в размере 38 000 руб. путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента получения настоящего предложения.

Указывая на неисполнение Обществом своих обязательств по оплате услуг за перевозку, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на необоснованность требований Предпринимателя, о чем последнему сообщалось в письме от 25.05.2010 в ответ на претензию. Как утверждает Общество, у него отсутствуют договорные отношения с истцом и соответственно какие-либо обязательства перед последним, а свои обязательства по Договору Общество надлежащим образом исполнило, перечислив по платежному поручению от 20.08.2009 N 3286 денежные средства в размере 75 000 руб. в адрес ООО "БИА ТЭК". По мнению Общества, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, с которым у Предпринимателя имелись договорные отношения, а то обстоятельство, что ООО "Технолайн" не исполнило своих обязательств перед ООО "ТЭК Альтер-Волга" и уклоняется от контактов с Предпринимателем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Утверждения Предпринимателя о наличии у него договорных отношений с Обществом и отсутствии у последнего обязанности передать провозную плату ООО "БИА ТЭК" для дальнейшей передачи ее перевозчику ответчик считает ошибочными и не основанными на материалах дела, положениях закона.

В материалы дела представлены платежное поручение от 20.08.2009 N 3286 о перечислении Обществом в адрес ООО "БИА ТЭК" денежных средств в размере 115 000 руб. в качестве оплаты счета от 18.08.2009 N 23 за транспортно-экспедиционные услуги и платежное поручение от 21.08.2009 N 205 о перечислении ООО "БИА ТЭК" в адрес ООО "Технолайн" денежных средств в размере 69 000 руб. за транспортные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между Обществом и Предпринимателем. Кроме того, суд указал, что повторная оплата ответчиком одних и тех же услуг по перевозке груза противоречит нормам гражданского законодательства.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд сослался также на положения, предусмотренные статьями 801, 805 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности".

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Как правильно установлено судами предшествующих инстанций и следует из представленных в материалы дела документов, спорная перевозка производилась истцом не в силу наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком, а во исполнение обязательств Предпринимателя перед ООО "ТЭК Альтер-Волга".

В свою очередь, ООО "ТЭК Альтер-Волга" в целях осуществления указанной доставки исполнило свои обязательства по Договору-заявке от 11.08.2009 N 1331 перед ООО "Технолайн", а ООО "Технолайн выполнило свои обязательства перед ООО "БИА ТЭК".

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении в дело в качестве второго ответчика ООО "ТЭК Альтер-Волга" в соответствии со статьей 47 АПК РФ Предприниматель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали Предпринимателю в иске к Обществу.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам, не являющимся тождественными настоящему спору, является ошибочной, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А56-58709/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цвигуна Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева