Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. N Ф07-6187/2011 по делу N А56-59171/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бекар. Управление, инвестиции" Лифшица А.Л. (доверенность от 22.06.2009),

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар. Управление, инвестиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А. и Медведева И.Г.) по делу N А56-59171/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризенбау", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 136-138, корпус 71, офис 715, ОГРН 1047855144314 (далее - ООО "Ризенбау"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар. Управление, инвестиции", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 61, корпус 2 (далее - ООО "Бекар"), о взыскании 314 571 руб. 48 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 15.08.2008 N 02/08.

Решением от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Бекар. Управление, инвестиции" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что истец выполнил для ответчика работы на сумму 314 571 руб. 48 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Бекар. Управление, инвестиции" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Ризенбау" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 ООО "Ризенбау" (подрядчик) и ООО "Бекар" (заказчик) заключили договор подряда N 02/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтаж существующих конструкций и инженерных коммуникаций чердачного этажа и конструкций кровли, подготовительные работы, а также работы по реконструкции здания на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 61, литера А, корпус 2, а заказчик - принять и оплатить данные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-28730/2009 отказано в иске ООО "Бекар" о взыскании с ООО "Ризенбау" 3 016 476 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по спорному договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение от 16.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 решение от 16.07.2010 и постановлением от 14.04.2010 по делу N А56-28730/2009 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 в передаче дела N А56-28730/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

ООО "Ризенбау", полагая, что указанным судебным решением установлено выполнение им работ на сумму 7 987 577 руб. по подписанным актам и на сумму 3 331 044 руб. 48 коп. до получения извещения об отказе ООО "Бекар" от договора, обратилось в арбитражный суд за взысканием с ООО "Бекар" разницы между общей стоимостью выполненных работ в сумме 11 318 621 руб. 48 коп. и полученным авансом в сумме 11 004 050 руб., что составляет 314 571 руб. 48 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебными актами по делу N А56-28730/2009 установлено, что общая стоимость работ, материалов и оборудования согласно пункту 2.1 договора составляет 21 215 377 руб. Ответчик перечислил 11 004 050 руб. аванса.

Заказчик подписал справки о стоимости выполненных работ от 25.09.2008 N 1 на сумму 7 657 577 руб. и от 25.12.2008 N 16-1 на сумму 279 661 руб. 02 коп.

По указанному выше делу установлено, что подрядчик до получения уведомления заказчика об отказе последнего от договора выполнил работы на сумму 3 331 044 руб. 48 коп.

Следовательно, суды по настоящему делу обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 314 571 руб. 48 коп., составляющих разницу между общей стоимостью выполненных работ (11 318 621 руб. 48 коп.) и суммой полученного аванса (11 004 050 руб.).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А56-59171/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар. Управление, инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Г. Соснина