Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-3006/2010 по делу N А56-60581/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-3006/2010 по делу N А56-60581/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Артемцовой П.Н. (доверенность от 01.02.2011),

от индивидуального предпринимателя Преснухина Андрея Алексеевича представителя Носова Н.И. (доверенность от 19.04.2010),

рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-60581/2009 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.), установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Преснухину Андрею Алексеевичу о взыскании 510 874 руб. 81 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного многопрофильного предприятия "Надежда" Выборгского района Ленинградской области (далее - Предприятие).

В качестве третьего лица в деле участвует некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением суда от 18.12.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 решение от 18.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Росно".

Решением суда от 22.07.2010 (судья Сотов И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2010 решение от 22.07.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить и принять новое решение.

Податель жалобы указывает, что выплаченное конкурсным управляющим за счет имущества должника вознаграждение привлеченному лицу не отвечает критериям разумности, необходимости и обоснованности. Действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения не соответствовали целям конкурсного производства и интересам уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Преснухин А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Преснухина А.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2007 по делу N А56-35861/2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Преснухин А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника; требования ФНС России в сумме 5 111 265 руб. 87 коп. признаны обоснованными с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 31.05.2007 требование уполномоченного органа в размере 8 208 330 руб. 01 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 14.08.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Преснухин А.А. Средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, были направлены на нужды конкурсного производства и выплату задолженности по заработной плате работникам должника. Включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России остались непогашенными.

Определением от 07.05.2009 конкурсное производство завершено.

Уполномоченный орган полагает, что Преснухин А.А. необоснованно привлек для оказания услуг, дублирующих функции конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Общество). По мнению уполномоченного органа, оказанные названным обществом услуги не были направлены на достижение целей конкурсного производства, их стоимость завышена и необоснованна.

Таким образом, убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, ФНС России считает 510 874 руб. 81 коп. вознаграждения, выплаченного из конкурсной массы должника в пользу Общества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на недоказанность арбитражным управляющим необходимости оказанных Обществом услуг с учетом того, что он является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладает специальными знаниями и опытом работы.

Отменяя решение суда и отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требований, апелляционный суд сослался на то, что договоры с Обществом не признаны недействительными и уполномоченным органом не доказано, что понесенные ответчиком расходы являются неразумными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

При завершении процедуры банкротства Предприятия конкурсный управляющий представил суду отчет от 25.03.2009, в котором в полном объеме были отражены расходы на проведение конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 25.03.2009 (листы 78-81) следует, что им за счет имущества должника выплачено Обществу 78 500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2007 и 435 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 03.09.2007.

Названные договоры и акты выполненных работ от 14.06.2007 и от 20.03.2009 представлены в материалы дела (листы 14-19, 146-150).

Уполномоченный орган не мог контролировать расходы конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства, поскольку представленные в материалы дела промежуточные отчеты не отражали размер вознаграждения, подлежащего выплате привлеченному лицу. Лишь в последнем отчете, от 25.03.2009 Преснухин А.А. указал размер вознаграждения Общества за период наблюдения по договору от 12.02.2007 и за период конкурсного производства по договору от 03.09.2007.

ФНС России в рамках дела о банкротстве не оспаривала целесообразность и разумность произведенных расходов, в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона не обжаловала действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств. Вместе с тем уполномоченный орган вправе доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств не только в деле о банкротстве, но и в исковом производстве, в деле о взыскании убытков.

В связи с этим кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков зависит от факта обжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве, и соответственно от выводов суда при рассмотрении таких жалоб.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

С учетом отсутствия ограничений, установленных собранием кредиторов, арбитражный управляющий вправе был заключить договоры на оказание услуг.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом арбитражный управляющий при рассмотрении спора о взыскании убытков должен доказать разумность, обоснованность и необходимость произведенных расходов.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 6 статьи 24 Закона.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.

Как следует из актов выполненных работ, в ходе процедур банкротства Общество 29 часов консультировало арбитражного управляющего по вопросам вступления в силу нормативных актов, 20 часов - по вопросам налогового законодательства, 59 часов - по вопросам гражданского права, 9 часов - по вопросам земельного права, 48 часов анализировало возможные риски в деятельности арбитражного управляющего (по ставкам от 200 до 1200 руб. в час).

Указанные расходы нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления деятельности. Ответчик в ходе рассмотрения дела не пояснил, чем была вызвана необходимость получения такого количества консультаций.

Кроме того, Общество представляло интересы должника в арбитражных судах в общей сложности 22 часа по ставке 1000 руб. в час, однако доказательства этому (судебные акты, протоколы судебных заседаний, доверенности) в дело не представлены. Общество 19 часов по ставке 900 руб. в час составляло заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, 7 часов по 650 руб. в час готовило иные процессуальные документы, которые в деле также отсутствуют.

Общество 34 часа (500 руб. в час) участвовало в переговорах с бывшим руководителем должника и другими лицами, однако необходимость проведения переговоров с участием Общества ответчик не обосновал.

Представитель Общества 75 часов (600 руб. в час) провел в командировке, при этом обоснованность командировочных расходов материалами дела не подтверждена.

Помимо изложенного Общество 4 часа затратило на организацию публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и столько же времени на организацию публикации о признании должника банкротом (400 руб. в час), 16 часов Общество обеспечивало переговоры арбитражного управляющего с банком о закрытии счетов (500 руб. в час), 9 часов (400 руб. в час) Общество получало справки об имуществе должника, 18 часов (700 руб. в час) участвовало в проведении инвентаризации имущества, которое не было выявлено, 67 часов (1100 руб. в час) сопровождало деятельность управляющего по организации торгов, в ходе которых была реализована дебиторская задолженность, 48 часов (700 руб. в час) затратило на организацию собраний кредиторов.

Арбитражный управляющий, получая ежемесячное вознаграждение за осуществление процедур банкротства, не обосновал необходимость произведенных расходов по оплате услуг Общества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые расходы не были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. Арбитражный управляющий не доказал, что он не мог самостоятельно выполнить те функции, которые за него выполняло Общество, и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, израсходованные ответчиком в отсутствие необходимости денежные средства в размере 510 874 руб. 81 коп. подлежали включению в конкурсную массу Предприятия для последующего удовлетворения требований ФНС России. Вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и санкций в бюджет и внебюджетные фонды остались в этой части неудовлетворенными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, установив значимые для дела обстоятельства и правильно применив нормы материального права. Основания для отмены решения у апелляционного суда отсутствовали. Постановление апелляционной инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-60581/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Кустов