Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-5972/2011 по делу N А56-60669/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Лиговка 107" Морозовой С.Г. (доверенность от 01.08.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Поташовой С.С. (доверенность от 18.04.2011),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А56-60669/2010 (судья Глазков Е.Г.), установил:

Товарищество собственников жилья "Лиговка 107" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 500 000 руб. задолженности за период с 01.12.2006 по 31.07.2010 по обязательным платежам и взносам на коммунальные услуги и управление, содержание и ремонт общего имущества дома за помещения, принадлежащие городу и находящиеся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107.

До принятия судом решения по делу истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с Агентства 270 822 руб. 10 коп. задолженности.

Решением от 24.01.2011 с Агентства в пользу ТСЖ взыскано 270 822 руб. 10 коп. долга.

Не согласившись с решением, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 апелляционная жалоба Агентства оставлена без движения до 15.04.2011 в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 апелляционная жалоба Агентства возвращена на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 17.03.2011.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями первой и второй статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, Агентство, обратившись в суд с апелляционной жалобой на решение от 24.01.2011, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. представило платежное поручение от 24.12.2010 N 1984716, в котором в качестве назначения платежа указано "Г/п для подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый апелляционный Арбитражный суд".

Указав, что госпошлина уплачена заявителем ранее за иное юридически значимое действие, апелляционный суд, сославшись на пункт 6 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, предложил Агентству представить соответствующее заявление о зачете с приложением необходимых документов и на этом основании оставил апелляционную жалобу без движения, а Агентству предложил в срок до 15.04.2011 устранить допущенные нарушения и представить в апелляционный суд необходимые доказательства.

Исполняя определение от 17.03.2011, Агентство направило в апелляционный суд заявление о зачете государственной пошлины, указав в сопроводительном письме, что в силу бюджетного финансирования Агентства и необходимости освоения бюджетных средств в конце 2010 года оно оплатило государственную пошлину за совершение юридически значимых действий в арбитражных судах без указания в платежных поручениях конкретного дела.

Указав, что Агентством не представлена соответствующая справка о том, что в апелляционный суд не поступала жалоба, пошлина по которой уплачена платежным поручением от 24.12.2010 N 1984716 (пункт 6 статьи 333.40 НК РФ), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Агентство не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и на этом основании возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое определение законным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как видно из платежного поручения от 24.12.2010 N 1984716, Агентством государственная пошлина в установленном по делам, рассматриваемым в апелляционных судах, размере (2 000 руб.) перечислена на счет N 40101810200000010001 Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу) - территориального органа администратора, являющегося получателем государственной пошлины по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, отсутствие указания Агентством в разделе "Назначение платежа" платежного поручения от 24.12.2010 N 1984716 конкретного арбитражного дела, равно как и факт уплаты госпошлины ранее принятия обжалуемого решения, при правильном заполнении всех иных реквизитов этого документа в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ не могут являться основанием для вывода, что Агентство не исполнило свою обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы Агентства на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Агентства к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А56-60669/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к производству.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова