Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-2734/2011 по делу N А56-60866/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-2734/11 по делу N А56-60866/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКаркас" Сергеева О.А. (доверенность от 11.01.2011), от закрытого акционерного общества "Геострой" Бобылевой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1/2), Димова И.Д. (доверенность от 11.01.2011 N 1/4),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКаркас" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-60866/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Геострой" (далее ЗАО "Геострой"), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКаркас" (далее ООО "СтройКаркас") о возмещении 5 258 254 руб. убытков, причиненных невозвратом давальческого сырья.

ЗАО "Геострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и просило наложить арест на денежные средства или любое иное имущество, принадлежащее ООО "СтройКаркас".

Определением суда первой инстанции от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2011, заявление ЗАО "Геострой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "СтройКаркас" просит определение суда первой инстанции от 01.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 отменить и в удовлетворении заявления ЗАО "Геострой" об обеспечении иска отказать.

Податель жалобы считает, что ЗАО "Геострой" злоупотребило принадлежащими ему процессуальными правами путем подачи заявления об обеспечении иска. При этом ООО "СтройКаркас" указывает на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу N А56-63746/2009, в соответствии с которым в пользу ООО "СтройКаркас" с ЗАО "Геострой" взыскано 2 797 495 руб. Платежным поручением от 10.11.2010 N 5985 данная сумма была перечислена на счет ООО "СтройКаркас", а определение о принятии обеспечительных мер вынесено 01.11.2010.

Таким образом, по мнению подателя жалобы ЗАО "Геострой" фактически заблокировало те денежные средства, которые перечислены в адрес ООО "СтройКаркас", что препятствует ему свободно распоряжаться полученными денежными средствами.

ООО "СтройКаркас" также указывает в кассационной жалобе, что ЗАО "Геострой" не представило письменных доказательств, обосновывающих заявление о принятии обеспечительных мер и подтверждающих затруднительность исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКаркас" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Геострой", указав на правомерность принятых по делу судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отсутствие денежных средств на счете ООО "СтройКаркас" или иного его имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Из представленных материалов дела видно, что с 10.11.2010 на счет ООО "СтройКаркас", кроме 2 824 995 руб. ЗАО "Геострой" денежные средства не поступали.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.11.2010, соответствуют цели предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинение существенного ущерба ЗАО "Геострой", и основания для их отмены у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Несостоятельна ссылка ООО "СтройКаркас" в кассационной жалобе на злоупотребление ЗАО "Геострой" своими правами, поскольку, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Геострой" только воспользовалось правом, предусмотренным статьей 92 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-60866/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКаркас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева