Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-8877/2011 по делу N А56-61133/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ" Метелева С.Г. (доверенность от 18.02.2011 без номера), от закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" Метелева С.Г. (доверенность от 18.02.2011 N Д-05/11-01),

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" и общества с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 (судья Жбанов В.Б.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-61133/2010, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ" (далее - ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее - ООО "Спецтехснаб", ответчик) о взыскании 279 240 руб. 00 коп. за хранение техники за период до 14.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 020 руб. 69 коп. и 132 900 руб. 00 коп. транспортных экспедиторских услуг.

ООО "Спецтехснаб" 16.12.2010 подано встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 04.07.2008 N 04/07.

По ходатайству ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.12.2010 привлечено закрытое акционерное общество "Завод спецмашин" (далее - ЗАО "Завод спецмашин").

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011 в принятии встречного искового заявления ООО "Спецтехснаб" отказано. В удовлетворении иска ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" к ООО "Спецтехснаб" также отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод спецмашин" просит отменить решение суда 21.02.2011 и постановление апелляционного суда от 23.05.2011 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Как указывает ЗАО "Завод спецмашин", рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произошло без надлежащего уведомления его о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что суды не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не приняв во внимание то, что истец по возмездной сделке осуществлял на территории ЗАО "Завод спецмашин" хранение принадлежащей ответчику техники.

ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Спецтехснаб" просит оставить их без удовлетворения, полагая, что ни одного основания для изменения или отмены судебных актов в кассационной инстанции истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" и ЗАО "Завод спецмашин" поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

ООО "Спецтехснаб" извещено в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и, заслушав пояснения представителя ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" и ЗАО "Завод спецмашин", не усматривает законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе по мотиву ненадлежащего извещения апелляционным судом третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Из разъяснений пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания или отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу или иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из материалов дела представитель ЗАО "Завод спецмашин" после привлечения его определением суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в ходе которого суд огласил резолютивную часть решения. Представитель третьего лица участвовал в этом заседании и предъявлял суду свои доказательства и доводы (том 2 листы дела 67, 68, 71).

Следовательно, в дальнейшем ЗАО "Завод спецмашин", в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, что определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2011 о времени и месте рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, по почте и размещено на официальном сайте этого суда (том 2 листы дела 96, 98). Кроме того, ЗАО "Завод спецмашин" дополнительно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телеграммой от 06.05.2011, направленной по его юридическому адресу (том 2 лист дела 92).

О получении указанным третьим лицом соответствующего извещения свидетельствует то обстоятельство, что телеграммой от 11.05.2011 ЗАО "Завод спецмашин" просило отложить судебное заседание в виду болезни его представителя (том 2 лист дела 90).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы ЗАО "Завод спецмашин" и ООО "ТДК-Балтиец" о наличии безусловного основания для отмены постановления апелляционного суда по мотиву не извещения этим судом третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы кассационных жалобы указанных лиц, участвующих в деле, по существу спора обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что 04.07.2008 между ООО "ТДК-Балтиец" (поставщик) и ООО "Спецтехснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 04/07 (далее - договор), по условиям которого ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять машину дорожную универсальную К-702МВА-УДМ2 ГС (двигатель ЯМЗ-238НДЗ) (далее - техника).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка техники должна быть произведена в течении 50 банковских дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика с правом досрочной поставки.

Покупатель по устной договоренности сторон оплатил 100% стоимости техники, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2008 N 481 на сумму 4 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка техники производится на условиях франко-склад "Завод-изготовитель".

Поскольку ответчик, как указывает ООО "ТДК-Балтиец" не принял обусловленный договором товар в соответствии с условиями договора, он был передан на хранение ЗАО "Завод спецмашин", а следовательно, ООО "Спецтехснаб" обязано оплатить услуги хранения за свой счет.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" не исполнило обязательства по договору поставки N 04/07, так как техника не была поставлена ни в установленный договором срок, ни позже, в связи с чем ООО "Спецтехснаб" направило в адрес ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" претензию с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 4 800 000 руб., а затем обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу N А56-73784/2009, с ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" в пользу ООО "Спецтехснаб" были взысканы денежные средства в указанной выше сумме в связи с неисполнением истцом обязательств по договору поставки от 04.07.2008 N 04/07.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по арбитражному делу N А56-36085/2010, изменившим решение суда первой инстанции от 29.10.2010 и отказавшим ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" в удовлетворении требования об обязании ответчика принять спорную технику на складе истца и оплатить транспортные расходы, указано, что существенное нарушения истцом договорных обязательств по поставке спорной техники, позволило ООО "Спецтехснаб" правомерно отказаться от исполнения договора и потребовать возврата сумм внесенной предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" по настоящему делу о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению техники, от поставки которой ответчик уже отказался в связи с существенным нарушением истцом условий договора, по существу направлены на преодоление силы судебных актов, принятых по арбитражным делам N А56-73784/2009 и N А56-36085/2010.

Кроме того, истец не учитывает, что согласно статьям 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование заявленных требований ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" не представило доказательств того, что ООО "Спецтехснаб" является стороной по договору хранения техники и имеет в связи с этим обязательства перед истцом по оплате такого хранения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в иске.

Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанций не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" и ЗАО "Завод спецмашин" и отмены обжалуемых ими судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А56-61133/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" и закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин