Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. по делу N А05-4984/2012

30 января 2013 г.

Дело N А05-4984/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" Тевоняна А.А. (доверенность от 27.12.2012), от муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска Неверовой А.С. (доверенность от 09.11.2012 N 002-38/1391),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А05-4984/2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис", место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский пр., д. 20, корп. 5, ОГРН 1062537056141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка", место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 14, ОГРН 1052901014077 (далее - Учреждение), и муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 18672647,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2012, начисленных на сумму долга 13373319,70 руб., взысканную решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-367/05-27, А05-18014/04-27 и А05-2254/05-27.

Иск предъявлен на основании договоров уступки права требования от 26.02.2010 и 20.06.2011, заключенных между Обществом и Долженко Станиславом Владимировичем.

Решением от 27.07.2012 (судья Низовцева А.М.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 16415333,33 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Мэрии отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение от 27.07.2012 изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" за счет муниципальной казны в пользу Общества 16415333,33 руб. процентов. Резолютивная часть решения дополнена абзацем 3 следующего содержания: в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 19.10.2012 в части привлечения Мэрии к субсидиарной ответственности и оставить в силе решение от 27.07.2012.

Податель жалобы указывает, что при определении начала течения срока исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику суд апелляционной инстанции не устанавливал, когда кредитор получил отказ от основного должника в удовлетворении требований, что предусмотрено пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Мэрии, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику по основному обязательству в размере 92430138,05 руб. начал течь с 16.11.2005 и истек 16.11.2008, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2012 по делу N А05-6568/2012, в связи с чем истек срок давности по требованию об уплате процентов.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не представило доказательства наличия у Учреждения основной задолженности в размере 92430138,05 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Мэрии обратился с ходатайством о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N ВАС-13622/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А05-5696/2011, в котором также рассматривается вопрос о порядке исчисления срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к субсидиарному должнику.

Кроме того, представитель Мэрии просил суд в случае приостановления производства по кассационной жалобе по названным основаниям приостановить исполнение обжалуемого судебного акта.

Представитель Общества просил рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Учреждение о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-2254/05-27, А05-367/05-27 и А05-18014/04-27 с Учреждения в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - Предприятие) взыскано 92430138,05 руб. долга.

Для принудительного взыскания указанной суммы на основании решения суда по делу N А05-2254/05-27 выдан исполнительный лист от 06.05.2005 N 1/049153, по делу N А05-367/05-27 - исполнительный лист от 15.03.2005 N 1/043674, по делу N А05-18014/04-27 - исполнительный лист от 08.12.2004 N 1/031551.

В связи с принятием 20.02.2002 распоряжения о ликвидации Учреждения, исполнительные листы переданы для исполнения ликвидационной комиссии Учреждения, согласно письму которого от 20.05.2005 N 87 задолженность перед Предприятием включена в реестр требований кредиторов Учреждения.

Предприятие (цедент) и Долженко С.В. (цессионарий) 20.04.2009 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию передано право требования исполнения Учреждением денежного обязательства перед Предприятием в общей сумме 92430138,05 руб.

Определениями суда по указанным делам произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - Предприятия на Долженко С.В.

В уведомлении от 19.10.2009 N 53 председатель ликвидационной комиссии Учреждения сообщил Долженко С.В., что он внесен в реестр кредиторской задолженности Учреждения как правопреемник предыдущего кредитора - Предприятия с суммой требований 92430138,05 руб.

В письме от 16.11.2009 N 63 председатель ликвидационной комиссии сообщил, что требование Долженко С.В. об уплате процентов за просрочку денежного обязательства не может быть исполнено, так как Учреждение находится в стадии ликвидации, промежуточный баланс не утвержден, а денежных средств и имущества у Учреждения не имеется.

Долженко С.В. (цедент) и Общество (цессионарий) 26.02.2010 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию передано право требования исполнения Учреждением обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.04.2005 по 26.02.2010 в связи с неисполнением должником основного денежного обязательства, не уступаемого по договору, подтвержденного решением суда от 28.03.2005 по делу N А05-2254/05-27, а также право требования процентов за период с 03.03.2005 по 26.02.2010 на сумму долга, взысканного решением суда по делу N А05-367/05-27, и за период с 02.12.2004 по 26.02.2010 - на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А05-18014/04-27.

По договору уступки от 20.06.2011 Долженко С.В. передал Обществу право требования процентов за период с 27.02.2010 по дату полного погашения основного денежного обязательства по уплате долга, взысканного перечисленными судебными актами.

В заявлении от 13.07.2011 (т. 1, л.д. 68) Общество потребовало от председателя ликвидационной комиссии Учреждения признать обоснованными его требования на сумму 10527407,60 руб. процентов за период с 27.02.2010 по 13.07.2011 и включить их в реестр требований кредиторов, исходя из следующего расчета: на сумму долга 13092051,85 руб. по делу N А05-2254/05-27 проценты в размере 1491130,16 руб., на сумму долга 13174986,20 руб. по делу N А05-367/05-27 проценты в размере 1500576,03 руб., на сумму долга 66163100 руб. по делу N А05-18014/04-27 проценты в размере 7535701,41 руб.

В заявлении от 01.04.2012 (т. 1, л.д. 152) Общество потребовало от председателя ликвидационной комиссии Учреждения признать обоснованными его требования на сумму 5299327,92 руб. процентов за период с 14.07.2011 по 01.04.2012, исходя из следующего расчета: по делу N А05-2254/05-27 проценты в размере 750610,97 руб., по делу N А05-367/05-27 проценты в размере 755365,88 руб. по делу N А05-18014/04-27 проценты в размере 3793351,07 руб.

Поскольку Общество не получило от ликвидационной комиссии Учреждения ответа на указанное заявление, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18672647,62 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Учреждения проценты на общую сумму 16415333,33 руб. за период с 17.04.2009 по 01.04.2012, сделав вывод, что по предъявленным к взысканию процентам до 17.04.2009, начисленным на сумму долга 13174986,20 руб., пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции отказал в требовании о привлечении Мэрии к субсидиарной ответственности, посчитав, что поскольку в момент обращения Общества в суд с настоящим иском (17.04.2012) срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 92430138,05 руб. к субсидиарному должнику истек, то и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на этот долг в порядке субсидиарной ответственности, Обществом также пропущен.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал данное обстоятельство не препятствующим привлечению субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе Мэрии в связи с тем, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N ВАС-13622/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А05-5696/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012.

В данном определении указано, что в судебной практике представлен подход, что согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник и наряду с последним.

Помимо этого, в судебной практике представлена позиция, что дата установления кредитором недостаточности денежных средств у основного должника не имеет значения в целях установления своевременности подачи иска этого кредитора к субсидиарному должнику. Основываясь на указанных положениях, суды по существу пришли к выводу о том, что кредитор, пропустивший срок исковой давности по главному требованию к субсидиарному должнику, о чем последним заявлено, лишается возможности требовать удовлетворения за его счет всех дополнительных требований, возникающих из обязательства с основным должником.

В силу пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А05-5696/2011 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, так как выводы суда надзорной инстанции об основаниях, условиях и порядке привлечения к ответственности муниципального образования как субсидиарного должника, которое заявило о применении срока исковой давности на взыскание процентов в связи с истечением срока на предъявление к нему иска по основному долгу (статья 207 ГК РФ), по которым возникли разногласия у судов, напрямую влияют на оценку правильности применения норм материального права по данному делу.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает необходимым и целесообразным приостановить производство по данному делу до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебных актов по делу N А05-5696/2011.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит приостановлению до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А05-5696/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Подлежит удовлетворению ходатайство Мэрии о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

приостановить производство по кассационной жалобе мэрии города Архангельска на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А05-4984/2012 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А05-5696/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приостановить исполнение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по этому же делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Г. Соснина