|
29 апреля 2013 г.
|
Дело N А05-11703/2012
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,
рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2012 (судья Бекарова Е.И.), постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и от 20.02.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-11703/2012, установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2012 N 2.13-22/1534 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, решение Инспекции от 22.03.2012 N 2.13-22/1534 признано недействительным в части доначисления 21284 руб. 54 коп. налога на прибыль за 2011 год и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением (дополнительным) Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 с Учреждения взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль. Кроме того, Учреждение ссылается на то, что является казенным учреждением. Податель жалобы также указывает на то, что постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 с него повторно взыскана государственная пошлина, поскольку на взыскание таковой судом указано ранее в постановлении от 14.01.2013 года.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по данной жалобе в связи с тем, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 N ВАС-12527/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012.
Названными судебными актами федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" в удовлетворении требований по аналогичному спору отказано.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.02.2013 N ВАС-12527/12 указал на отсутствие единообразия при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров и в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального права передал дело N А06-3121/2011 на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Учитывая, что названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защи
