Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. по делу N А13-9007/2012

7 июня 2013 года

Дело N А13-9007/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А13-9007/2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Зосимова, д. 63Б, ОГРН 1123525011037 (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 034 763 руб. 82 коп., из них: 992 083 руб. по налогу на прибыль и 42 680 руб. 82 коп. пеней по данному налогу, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2012 (судья Савенкова Н.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском Инспекцией срока для обращения в суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 названное решение суда первой инстанции отменено. Заявленные Инспекцией требования удовлетворены: с Учреждения взыскано 1 034 763 руб. 82 коп., из них: 992 083 руб. налога на прибыль и 42 680 руб. 82 коп. пеней по этому налогу.

В соответствии с дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по настоящему делу с Учреждения в бюджет также взысканы пени, начисленные на задолженность по налогу на прибыль в сумме 992 083 руб. за период с 12.01.2011 по день фактической уплаты.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятые по делу постановления от 27.12.2012 и от 06.02.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.10.2012.

Как указывает податель жалобы, в силу подпункта 1 пункта 2 и пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание с организации, которой открыт лицевой счет, задолженности по налогам и пеням осуществляется исключительно в судебном порядке. Поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ не установлен специальный срок для обращения налогового органа в суд с таким заявлением, следует применять общие правила о сроке такого обращения, установленные в пункте 3 статьи 46 НК РФ.

Учреждение считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный срок для обращения в суд Инспекцией пропущен при отсутствии уважительных причин, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления данного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые постановления апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои возражения на кассационную жалобу, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 и дополнительного постановления от 06.02.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кадуйскому району (далее - Отдел), налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, составлен акт проверки от 29.10.2010 N 6946 и принято решение от 11.01.2011 N 2371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Отделу доначислен налог на прибыль в общей сумме 993 767 руб. и пени по данному налогу в размере 42 680 руб. 82 коп.

Основанием доначисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за I - II кварталы 2010 года в связи с невключением в доход выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц и иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Инспекцией на основании принятого решения от 11.01.2011 N 2371 направлено в адрес Отдела требование N 226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2011, которым предложено до 09.03.2011 уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 99 376 руб., пени по данному налогу в сумме 4275 руб. 28 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 892 707 руб. и пени по данному налогу в сумме 38 405 руб. 54 коп.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы Отдела Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области решение Инспекции от 11.01.2011 N 2371 оставлено без изменения (решение Управления от 26.05.2011 N 14-09/006094@).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2012 по делу N А13-11389/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012, в удовлетворении требований Отдела о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.01.2011 N 2371 отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Отдел 10.07.2012 реорганизован в Учреждение.

Неисполнение Учреждением как правопреемником Отдела требования N 226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2011 послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 993 767 руб. недоимки и 42 680 руб. 82 коп. пеней в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 3 и 9 статьи 46 НК РФ, установил, что срок исполнения требования N 226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2011 истек 09.03.2011, а следовательно, срок на обращение Инспекции в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм недоимки и пеней истек 09.09.2011. Поскольку налоговый орган обратился с соответствующим заявлением только 01.08.2012, то есть за пределами установленного срока, а заявленное им ходатайство о восстановлении срока не подтверждено доказательствами уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанция не согласился с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления налоговым органом срока для принудительного взыскания обязательных платежей. Суд указал, что в данном случае срок для обращения налогового органа за взысканием спорной задолженности истек в декабре 2011 года, поскольку начало течения этого срока следует исчислять с момента окончания срока на добровольное исполнение выставленного Учреждению требования об уплате налога, но после вступления в силу решения налогового органа, то есть после рассмотрения 26.05.2011 вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы Учреждения на решение Инспекции от 11.01.2011 N 2371.

Оценив приведенные Инспекцией доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство налогового органа о его восстановлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований о взыскании с Учреждения 1 034 763 руб. 82 коп. недоимки по налогу на прибыль и пеней, а также о взыскании с налогоплательщика пеней, начисленных на задолженность по налогу на прибыль в сумме 992 083 руб. с 12.01.2011 по день фактической уплаты задолженности, в связи с чем удовлетворил требования налогового органа в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, его принявший. После вступления в силу названного решения налогового органа налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечет применение предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов: задолженность взыскивается с организаций-налогоплательщиков за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Кодекса).

Указанные сроки, пропущенные налоговым органом по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

При этом заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 11.01.2011 N 2371 направила в адрес Учреждения требование N 226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2011, в соответствии с которым предложила Отделу в срок до 09.03.2011 уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 99 376 руб., пени по данному налогу в сумме 4275 руб. 28 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 892 707 руб. и пени по данному налогу в сумме 38 405 руб. 54 коп. (том 1, лист 56).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение направляется лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, только на основании вступившего в силу решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа от 11.01.2011 N 2371 о доначислении Учреждению налога на прибыль в общей сумме 993 767 руб. и пени по данному налогу в размере 42 680 руб. 82 коп., обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области и в соответствии с решением Управления от 26.05.2011 N 14-09/006094@ оставлено без изменения. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд указал на вступление решения Инспекции в силу с 26.05.2011.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что до вступления в силу решения Инспекции, у налогового органа не имелось законных оснований для выставления Учреждению требования об уплате налога на прибыль и пеней.

Сведения о направлении ответчику соответствующего требования об уплате обязательных платежей в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть после вступления решения Инспекции в законную силу, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции не исследовано и не установлено, на каком основании налоговый орган направил Учреждению требование N 226 об уплате доначисленных сумм налога и пеней по состоянию на 15.02.2011, установив срок для добровольного исполнения данного требования до 09.03.2011.

Апелляционный суд не дал правовой оценки законности таких действий Инспекции с тем, чтобы считать, что налоговым органом соблюден тот досудебный порядок урегулирования спора по взысканию обязательных платежей и санкций, который установлен главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы представителем Инспекции пояснено, что Учреждение обжаловало в вышестоящий налоговый орган уже вступившее в силу решение от 11.01.2011 N 2371, а поэтому требование по состоянию на 15.02.2011 было направлено ответчику на законном основании.

Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции также не исследовалось и не устанавливалось, несмотря на то, что оно имеет существенное значение и для порядка (в том числе начала) исчисления сроков для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей с организации, которой открыт лицевой счет.

Поскольку обжалуемые постановления апелляционного суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, данные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора с Учреждением, установленного главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к основным и дополнительным требованиям Инспекции; если этот порядок соблюден, установить, с какого момента подлежит исчислению срок для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, оценив при этом уважительность причин пропуска данного срока, и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела - вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и дополнительное постановление того же суда от 06.02.2013 по делу N А13-9007/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова