Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. по делу N А21-6633/2012

9 июля 2013 г.

Дело N А21-6633/2012

Судья Морозова Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 10439050000017, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А21-6633/2012 и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

установил:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно с кассационной жалобой Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) подала ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В связи с отсутствием в пределах срока рассмотрения кассационной жалобы технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство Инспекции удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Между тем в ходатайстве Инспекции не указан арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 153.1 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Принять кассационную жалобу от 07.06.2013 N ТМ-02-17/05634 к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 20 августа 2013 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 6, этаж 4.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Морозова