Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. по делу N А21-9876/2012 "О принятии кассационной жалобы к производству"

3 апреля 2013 г.

Дело N А21-9876/2012

Судья Асмыкович А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград" (место нахождения: Калининградская область, город Калининград, улица Чайковского, дом 20; основной государственный регистрационный номер 1063905007066), поданную в электронном виде,

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А21-9876/2012 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления административного органа о наложении штрафа,

установил:

кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград" (далее - Общество) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 19.10.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Р-159адм/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кассационная инстанция не находит в поданном Обществом ходатайстве доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель не мотивировал, в чем именно будет заключаться возможное причинение ему значительного ущерба и каковы возможные конкретные негативные последствия для него в случае непринятия судом обеспечительных мер.

К ходатайству также не приложены какие-либо документы, свидетельствующие об обоснованности применения обеспечительных мер в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 93, а также 278 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Принять кассационную жалобу от 25.03.2013 N б/н к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 5 июня 2013 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал N 7, этаж 4.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград" (место нахождения: Калининградская область, город Калининград, улица Чайковского, дом 20; основной государственный регистрационный номер 1063905007066) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 19.10.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Р-159адм/2012.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Асмыкович