Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. по делу N А56-36001/2012

5 июня 2013 г.

Дело N А56-36001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "КромПроект" Кулаковой Ю.Е. (доверенность от 18.12.2012), ООО "ТЭКРА" Саченко А.Л. (доверенность от 13.11.2012),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Горбачева О.В., Будыгина М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-36001/2012, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КромПроект", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. Е; ОГРН 1077847528780 (далее - ООО "КромПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКРА", место нахождения: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2; ОГРН 1057810374600 (далее - ООО "ТЭКРА"), о взыскании 1 664 998 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 3 380 588 руб. 56 коп. убытков.

Решением суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2013, исковые требования ООО "КромПроект" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТЭКРА" просит решение от 24.09.2012 и постановление от 28.01.2013 отменить, ссылаясь только на один момент - представитель ответчика адвокат Савченко А.Л. не имел возможности уведомить суд первой инстанции о своем отсутствии в судебном заседании из-за состояния здоровья.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КромПроект" просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КромПроект" (заказчик) и ООО "ТЭКРА" (подрядчик) 05.07.2010 заключили договор подряда N 25. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и специальных работ на объекте по прокладке 2-х кабельных линий 10 кВ от ПС-190 до РП-2008 для электроснабжения ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" по адресу: ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 20Н, 21Н, 23Н, 24Н; лит. В; Гельсингфорсская, д. 2, лит. Ф, лит. Х; Выборгская набережная, д. 45, лит. Е, пом. 3Н, в соответствии с рабочими проектами, ФП-016-0807-ЭС-КЛ, ФП-016-0807-ЭС-КЛ. ПОС, ФП-016-0807-ТР и локальной сметой.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из своих материалов. При этом стороны отметили, что кабельно-проводниковая продукция, соединительные муфты и концевые разделки, необходимые для выполнения работ, поставляется заказчиком.

В исполнение названного пункта договора заказчик по накладной от 02.09.2010 N 30 на отпуск материалов на сторону передал подрядчику кабель АПвПу2 г 1Х300/70 длиной 5205 м.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик после подписания договора в течение 5 рабочих дней переводит на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% стоимости работ. Платежным поручением от 08.07.2010 N 599 истец перечислил ответчику 2 100 000 руб.

Срок выполнения работ по пункту 4.1.2 договора - не позднее 18.09.2010.

Поскольку ООО "ТЭКРА" по состоянию на 12.05.2012 результат работы в полном объеме ООО "Кром Проект" не передало, заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.3 договора направил подрядчику письмо от 12.05.2012 N 316 об отказе от исполнения договора от 05.07.2010 N 25. Наряду с этим заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 664 998 руб. 95 коп., а также остаток неиспользованного кабеля АПвПу2 г 1Х300/70-10 кВ длиной 4070 м.

При этом ООО "КромПроект" учло частичное выполнение ООО "ТЭКРА" работ на сумму 435 001 руб. 05 коп., подтвержденное подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выполнение работ по прокладке и использованию кабеля АПвПу2 г 1Х300/70-10 кВ длиной 1135 м в соответствии с переданной Истцу технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ.

Подрядчик письмом от 18.05.2012 N Т-245 известил заказчика о том, что не имеет возможности вернуть остаток кабеля, полученного по накладной от 02.09.2010 N 30 в связи с кражей данного кабеля со строительной площадки в сентябре 2010 года, то есть еще в период действия договора.

В связи с этим заказчик направил подрядчику письменную претензию от 21.05.2012 N 345 с требованием вернуть в течение 15 дней с момента получения этого письма денежную сумму в размере стоимости остатка кабеля (3 380 588 руб. 56 коп.), а также возвратить неосвоенный аванс - 1 664 998 руб. 95 коп.

Отказ ООО "ТЭКРА" исполнить эти требования послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика суммы аванса и убытков в истребуемом заказчиком размере. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды установили факт получения ответчиком аванса в сумме 2 100 000 руб., а также выполнения им работ на сумму 435 001 руб. 05 коп. Доказательств того, что ООО "ТЭКРА" в срок, определенный спорным договором, выполнило работы не представлено.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий истца, связанных с расторжением договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 9.3 договора от 05.07.2010 N 25 являются правильными.

Поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 1 664 998 руб. 95 коп., требования истца о взыскании этой суммы в качестве неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судами со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Равным образом суды законно взыскали с ответчика в пользу истца и убытки в виде стоимости переданного подрядчику кабеля, применив статьи 15, 713 и 714 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков, понятие которых раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению судом при доказанности совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. При этом согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данном случае факт передачи истцом ответчику в соответствии с пунктом 1.2 договора кабеля АПвПу2 г 1Х300/70 длиной 5205 м подтвержден материалами дела. Доказательств использования предоставленного кабеля в полном объеме в ходе работ, предусмотренных договором, а также возврата неиспользованного кабеля, ООО "ТЭКРА" не представило.

В такой ситуации суды установили наличие совокупности условий для взыскания с ответчика 3 380 588 руб. 56 коп. убытков, составляющих стоимость остатка кабеля.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что спорный кабель удерживается им в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по иному гражданскому обязательству. Доказательств, подтверждающих это, не представлено.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждается. В этой части доводы ООО "ТЭКРА" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

При принятии настоящей кассационной жалобы к производству кассационный суд предоставил ООО "ТЭКРА" отсрочку в уплате государственной пошлины до момента рассмотрения жалобы по существу. В этой связи с ООО "ТЭКРА" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А56-36001/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКРА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКРА", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конюшенная, 2; ОГРН 1057810374600, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев

Р.В. Казанцева