Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. по делу N А56-42439/2012 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

20 мая 2013 г.

Дело N А56-42439/2012

Судья Казанцева Р.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Элитная гимназия "Михайловская", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, лит. 3, ОГРН 1027810281146,

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-42439/2012,

установил:

в нарушение пункта 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Податель жалобы не представил извещение банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения.

Поскольку в порядке пункта 4.6 Положения N 383-П не представлены доказательства исполнения платежного поручения от 14.04.2013 N 118, оплата по которому произведена электронно, оно не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

оставить кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Элитная гимназия "Михайловская" от 14.04.2013 N б/н без движения.

Подателю кассационной жалобы до 05.07.2013 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.В. Казанцева