Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. по делу N А56-63687/2012

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-63687/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Грицаенко Р.А. (доверенность от 24.08.2012 N 07/239-2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" Кузьмина Е.Г. (доверенность от 01.02.2013 N 02/01) и Соловьева А.В. (приказ от 22.03.2011 N 1),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 по делу N А56-63687/2012 (судья Михайловская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ОАО "Мурманэнергосбыт") о взыскании 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 18.10.2011 N 01/09-НП, а также 12 771 155 руб. 40 коп. неустойки, а всего 334 342 211 руб. 66 коп.

В свою очередь ОАО "Мурманэнергосбыт" подало встречный иск к ООО "ПромТехСервис" о взыскании 4 252 824 руб. 19 коп. договорной неустойки за недопоставку товара.

Решением суда от 14.12.2012 с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "ПромТехСервис" взыскано 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 11 480 436 руб. 50 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, удовлетворен встречный иск ОАО "Мурманэнергосбыт" о взыскании с ООО "ПромТехСервис" 4 252 824 руб. 19 коп. неустойки за недопоставку товара и 44 264 руб. 12 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "ПромТехСервис" взыскано 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности и 7 227 612 руб. 31 коп. неустойки, а всего 328 798 668 руб. 57 коп. В результате зачета расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по первоначальному и встречному искам, с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "ПромТехСервис" взыскано 155 735 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2013 принят отказ ООО "ПромТехСервис" от апелляционной жалобы на решение суда от 14.12.2012. Производство по данной жалобе прекращено. Апелляционная жалоба ОАО "Мурманэнергосбыт" оставлена без удовлетворения. ООО "ПромТехСервис" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2012 N 1172.

ОАО "Мурманэнергосбыт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. Одновременно ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 14.12.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "Мурманэнергосбыт" о приостановлении исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 04.03.2013 и приостановить исполнение решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции не рассмотрел основной довод ответчика о том, что взысканные по решению суда денежные средства истец намеревается израсходовать на погашение кредитов, следовательно, поворот исполнения обжалуемого судебного акта будет невозможен ввиду отсутствия у истца соответствующих денежных средств. Также ответчик считает необоснованной ссылку суда на отсутствие встречного обеспечения, поскольку компенсация убытков в связи с приостановлением исполнения решения обеспечена уставным капиталом ответчика, который составляет более 1 000 000 000 руб.

В отзыве ООО "ПромТехСервис" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Мурманэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ПромТехСервис" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу приведенной нормы права, основаниями для приостановления исполнения судебного акта являются невозможность или затруднительность поворота его исполнения либо предоставление встречного обеспечения. Обоснование затруднительности (невозможности) возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством.

Как видно, в обоснование заявленного ходатайства ОАО "Мурманэнергосбыт" ссылается на невозможность поворота исполнения судебного акта ввиду того, что взысканные по делу денежные средства истец намеревается израсходовать на погашение кредитов.

Кассационная инстанция считает, что данный довод является предположительным и документально не подтвержденным. Одно лишь намерение истца погасить кредиты не является основанием для вывода об отсутствии у ООО "ПромТехСервис" денежных средств в случае поворота исполнения судебного акта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно посчитал, что приведенные заявителем доводы не могут служить достаточным обоснованием невозможности или затруднительности поворота исполнения решения в случае его отмены.

В обоснование отклонения ходатайства суд также правильно сослался на непредставление ОАО "Мурманэнергосбыт" встречного обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 АПК РФ. Исходя из названной правовой нормы, встречное обеспечение - это обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков, которые могут у нее возникнуть в связи с приостановлением исполнения судебного акта. Размер уставного капитала ответчика встречным обеспечением по смыслу части 2 статьи 283 АПК РФ не является.

Поскольку необоснованное приостановление исполнения судебного акта может привести к нарушению баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд в отсутствие встречного обеспечения, а также доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения решения правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что соответствует требованиям статьи 283 АПК РФ.

При таких условиях кассационная жалоба ОАО "Мурманэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 по делу N А56-63687/2012 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина

В.К. Серова