Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. по делу N А66-8648/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А66-8648/2012

Судья Журавлева О.Р.,

рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер индивидуального предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны по делу N А66-8648/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Волхонская Екатерина Анатольевна обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А66-8648/2012.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 08.05.2013 N 2377, 2378 и принятии обеспечительных мер в виде запрета принудительного взыскания денежных средств указанным налоговым органом с банковских счетов индивидуального предпринимателя Волхонской Е.А.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Ввиду изложенного, оценив мотивы ходатайства и приложение к нему, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения применительно к положениям статьи 90 и части 3 статьи 199 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 93 (часть 5), 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в приостановлении действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 08.05.2013 N 2377, 2378.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.Р. Журавлева