Справка Верховного суда Чувашской Республики по результатам изучения судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал

Верховным Судом Чувашской Республики совместно с районными судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (далее - материнский капитал).

Изучению подлежали дела, рассмотренные судами республики в 2014 - 2015 годах.

По сведениям, предоставленным районными судами, за указанный период в республике рассмотрено 55 дел, связанных с реализацией права на материнский капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и 3 дела, связанные с реализацией права на республиканский материнский (семейный) капитал в соответствии с Законом Чувашской Республики от 21 февраля 2012 года N 1 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судами республики в большом количестве рассмотрены дела по искам граждан о признании незаконным отказа территориального органа Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, дела по искам пенсионных органов о признании государственного сертификата на материнский капитал недействительным, дела о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, оплата по которому производилась за счет средств материнского капитала.

Также судами Чувашской Республики в 2014 - 2015 годах разрешались споры, связанные с отказом территориального органа Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский капитал; дела по искам прокуроров о возложении обязанности исполнить обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала, в совместную собственность всех членов семьи.

При рассмотрении дел указанной категории суды Чувашской Республики руководствовались положениями:

- Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ);

- Федерального закона от 20 апреля 2015 года N 88-ФЗ "О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала";

- Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий";

- Приказа Минздравсоцразвития России от 18 октября 2011 года N 1180н "Об утверждении Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал";

- иных подзаконных нормативных актов Российской Федерации и нормативных актов Пенсионного Фонда Российской Федерации;

- Закона Чувашской Республики от 21 февраля 2012 года N 1 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и иных нормативных актов Чувашской Республики в случае разрешения споров, связанных с реализацией права на республиканский материнский капитал.

При изучении судебной практики обращено внимание на вопросы, изложенные в примерной программе.

1. Все дела указанной категории рассмотрены судами республики в исковом порядке. Случаев рассмотрения дел не в исковом порядке (например, в порядке главы 25 ГПК РФ) в практике судов республики не имеется.

Однако Цивильским районным судом Чувашской Республики прекращено производство по одному делу N 2-940/2014 в связи с тем, что оно, по мнению суда, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Так, Д.Н., Михайлова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Н., обратились в суд с иском к Михайлову Н.Ф. о прекращении права общей долевой собственности Михайловой Л.В., Михайлова Н.Ф. и А.Н. на земельный участок и жилой дом; признании права общей долевой собственности за А.Н., Д.Н., Михайловой Л.В. и Михайловым Н.Ф. на указанное имущество, приобретенное по договору купли-продажи, в том числе за счет средств материнского капитала.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленного истцами требования является земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в отношении которых постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий. По мнению суда первой инстанции указанные постановления подлежат оспариванию в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ (действовавшими на момент рассмотрения спора), а не в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с такими выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 18 марта 2011 года с Михайлова Н.Ф. в пользу И.В. взыскана задолженность по договору займа. В целях обеспечения исполнения указанного решения суда постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2011 года и 26 октября 2011 года наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Н.Ф. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, которые являются предметом спора между сторонами по настоящему делу.

Поскольку истцы не являлись лицами, участвующими в деле, в рамках исполнения решения по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, судебная коллегия с учетом положений статей 441, 442 ГПК РФ пришла к выводу, что они вправе защитить свои права на принадлежащее им имущество в предусмотренном федеральным законом порядке путем подачи соответствующего искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года отменено определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года и дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (апелляционное дело N 33-707/2015).

После поступления в суд первой инстанции дело рассмотрено в порядке искового производства.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года исковые требования истцов удовлетворены, решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 21 мая 2015 года (Дело N 2-261/2015).

2. За 2014 - 2015 годы судами республики не разрешались споры, касающиеся определения круга лиц, имеющих право на материнский капитал (ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

3. Судами республики за указанный период рассматривались дела, связанные с отказом территориального органа Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

При разрешении указанных споров, суды проверяли наличие оснований для отказа в выдаче сертификата на материнский капитал, предусмотренных ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 256-ФЗ.

В случае установления факта необоснованного отказа в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, суды удовлетворяли исковые требования.

Так, решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Афониной О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФ РФ) в г. Алатырь и Алатырском районе Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, возложении обязанности выдать государственный сертификат (дело N 2-26/2015).

В выдаче государственного сертификата на материнский капитал Афониной О.А. было отказано по п. 2 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (лишение родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки).

Судом установлено, что Афонина О.А. на основании решения суда от 28 августа 2006 года лишена родительских прав только в отношении дочери Я.С., 2005 года рождения. В 2012 и 2014 годах у Афониной О.А. родились два сына, в отношении которых она родительских прав не лишена и не ограничена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с рождением в 2014 году второго сына истец Афонина О.А. приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский капитал.

При отсутствии иных оснований для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, суд признал незаконным решение УПФ РФ, обязал ответчика выдать Афониной О.А. государственный сертификат.

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Имеются случаи, когда пенсионные органы отказывали в выдаче государственного сертификата по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом N 256-ФЗ.

Так, заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2014 года удовлетворены требования Гайгер-Исаевой О.П., постановлено обязать УПФ РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики выдать ей государственный сертификат на материнский капитал (дело N 2-1595/2014).

Гайгер-Исаевой О.П. отказано в выдаче сертификата на материнский капитал решением УПФ РФ в г. Чебоксары в связи с тем, что в свидетельстве о заключении брака Гайгер-Исаевой О.П. с гражданином Австрии отсутствует апостиль.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что Федеральным законом N 256-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в удовлетворении заявления о получении сертификата на материнский капитал.

Поскольку при обращении в пенсионный орган истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у нее двоих детей, суд пришел к выводу, что Гайгер-Исаевой О.П. необоснованно отказано в выдаче сертификата на материнский капитал.

Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2014 года обжаловано не было, вступило в законную силу 27 июня 2014 года.

В практике также имеются случаи, когда суды приходили к выводу об обоснованности отказа УПФ РФ в выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Кирилловой Н.Ю. о признании незаконным решения УПФ РФ в г. Чебоксары об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал (дело 2-3480/2015).

Судом установлено, что Кириллова Н.Ю. 10 августа 2015 года обратилась в УПФ РФ в г. Чебоксары с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением 07 сентября 2012 года второго ребенка А.А., предоставив свой паспорт и свидетельство о рождении, СНИЛС, свидетельство о рождении второго ребенка А.А. и медицинскую справку от 21 июля 2015 года. Истице было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что рассмотрение вопроса о выдаче государственного сертификата на материнский капитал возможно при условии предоставления свидетельства о рождении обоих детей.

Судом из имеющихся в материалах дела копий медицинских документов, в том числе справки от 21 июля 2015 года, установлено, что у Кирилловой Н.Ю. произошел самопроизвольный выкидыш 25 октября 1998 года при сроке беременности 26-27 недель живым плодом, который умер 25 октября 1998 года. Учитывая, что родившийся плод не соответствовал определенным антропометрическим параметрам, отвечающим критериям жизнеспособности новорожденного, оснований для установления факта рождения ребенка и обязанности по выдаче медицинского свидетельства о рождении у медицинской организации не возникло.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 1441-О-О, анализ положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ в системной связи с иными его предписаниями (в частности, преамбулой, ч. 2 ст. 3, п. 3 ч. 1.3 и ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 11), а также ряда других нормативных актов позволяет прийти к выводу, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Исходя из приведенных выше положений суд пришел к выводу, что одним из юридических фактов, с которыми законодатель связывает предоставление дополнительных мер государственной поддержки, является рождение детей, появление на свет которых зарегистрировано в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, и для подтверждения прав лица на дополнительные меры государственной поддержки необходимо предоставление, в том числе, доказательства о рождении двух и более детей.

Поскольку, исходя из медицинских критериев, родившийся у истца 25 октября 1998 года плод не считался ребенком, истцу не было выдано свидетельство о рождении ребенка, то права на дополнительные меры государственной поддержки семей у истца не возникло.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2015 года оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-5604/2015).

4. В 2014 - 2015 годах судами республики рассматривались споры, связанные с отказом в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала (далее - распоряжение). При этом все рассмотренные споры связаны с оспариванием отказов пенсионных органов в удовлетворении заявлений о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения (ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ).

Территориальные органы Пенсионного фонда РФ в Чувашской Республике отказывали в удовлетворении заявления о распоряжении по следующим основаниям:

1) установление факта совершения матерью, обратившейся с заявлением о распоряжении, умышленного преступления против личности в отношении своего ребенка (детей) (п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ);

2) несоответствие организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ;

3) нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ).

При разрешении требований о признании незаконным отказа УПФ РФ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с совершением преступления против личности ребенка, суды проверяли обоснованность отказа по этому основанию, а также наличие других оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала.

Так, Чебоксарским районным судом Чувашской Республики рассмотрено дело по иску Алексеевой И.А. к УПФ РФ о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности по направлению средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту и на оплату приобретаемого жилого помещения (дело N 2-752/2015).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Алексеева И.А. является матерью двоих несовершеннолетних детей, 2009 и 2011 года рождения. В связи с рождением второго ребенка Алексеевой И.А. выдан государственный сертификат на материнский капитал. Решением УПФ РФ в Чебоксарском районе Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года в распоряжении средствами материнского капитала Алексеевой И.А. отказано в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ.

Судом установлено, что приговором мирового судьи от 21 мая 2012 года Алексеева И.А. действительно признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, и путем частичного сложения ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Приговор вступил в законную силу 1 июня 2012 года, назначенный приговором штраф Алексеевой И.А. уплачен 27 июня 2012 года.

Однако основанием для отказа в удовлетворении требований Алексеевой И.А. послужило то, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2015 года была лишена родительских прав в отношении обоих несовершеннолетних детей.

Кроме того на момент обращения истицы Алексеевой И.А. 25 января 2015 года с заявлением о распоряжении ее малолетние дети находились на попечении государственного учреждения, так как были у нее отобраны 09 февраля 2014 года, что в силу пп. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2015 года в удовлетворении иска Алексеевой И.А. к УПФ РФ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-4003/2015).

Следует отметить, что в мотивировочной части решения по указанному делу, исследуя факт совершения Алексеевой И.А. преступления против личности своего ребенка, суд указал, что по смыслу ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ основанием прекращения права женщины на меры государственной поддержки является сам факт совершения преступления независимо от того, погашена или не погашена судимость за это преступление.

В то же время в мотивировочной части решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года, вынесенного по делу N 2-4953/2014, суд пришел к выводу, что погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, и погашенная судимость не может являться основанием для прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

Представляется, что именно такая практика является правильной, поскольку в силу ч. 1 ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Указанным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года решение УПФ РФ в г. Чебоксары об отказе Никифоровой Т.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, о прекращении ее права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с привлечением ее к уголовной ответственности признано незаконным по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением суда от 02 апреля 2010 года Никифорова Т.А. лишена родительских прав в отношении ребенка А., 2004 года рождения. Также Никифорова Т.А. является матерью несовершеннолетних детей К. и В., в связи с рождением которых ей выдан государственный сертификат на материнский капитал.

Приговором мирового судьи от 05 апреля 2011 года истец осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанное преступление совершено Никифоровой И.А. против личности своего ребенка А., в отношении которого она лишена родительских прав.

Суд отметил, что ребенок Никифоровой Т.А., в отношении которого она лишена родительских прав, не должен учитываться пенсионным органом при выдаче сертификата в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ, однако ее право на дополнительные меры государственной поддержки, возникшее в связи с рождением других детей К. и В., прекращению не подлежит.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-1033/2015).

Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-1365/2015 по спору, связанному с отказом УПФ РФ в удовлетворении заявления о распоряжении в связи с несоответствием организации, с которой заключен договор займа на приобретение жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ.

Так, решением пенсионного органа от 14 января 2015 года Обшивалкиной С.Г. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала связи с тем, что займодавец - сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (СПКК) в нарушение ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" не является членом саморегулируемой организации, в связи с чем не имеет права выдавать кредиты.

Признавая это решение незаконным, суд указал, что согласно п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся:

1) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях";

3) кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации";

4) иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, что действие данного Федерального закона не распространяется на сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы и их объединения, правовые и экономические основы создания и деятельности которых определяются Федеральным законом от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона N 193-ФЗ порядок создания кредитного потребительского кооператива в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережений их денежных средств, порядок деятельности кредитного потребительского кооператива, права и обязанности членов кредитного потребительского кооператива определяются настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив относится не к кредитным потребительским кооперативам и на него не распространяет действие Федеральный закон "О кредитной кооперации", а является иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнения обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей соблюден установленный законодательством порядок направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, жилищные условия семьи улучшились, всеми членами семьи приобретено жилое помещение на праве общей долевой собственности, целевой заем оформлен в организации, правомочной выдавать заем под материнский капитал, и обеспечен ипотекой.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года решение УПФ РФ об отказе в удовлетворении заявления Обшивалкиной С.Г. о распоряжении средствами материнского капитала признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-3557/2015).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала предусмотрено нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Правила подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря 2008 года N 779н.

Судами Чувашской Республики за 2014 - 2015 годы рассмотрено 3 дела, связанные с необоснованным отказом УПФ РФ в удовлетворении заявления о распоряжении по указанному основанию.

Так, по делу N 2-57/2014, рассмотренному Ядринским районным судом Чувашской Республики, установлено, что УПФ РФ в Ядринском районе Чувашской Республики 21 ноября 2013 года отказало Ивановой С.Р. в удовлетворении заявления о распоряжении в связи с тем, что одна из копий свидетельств о рождении нечитаема; в дополнительном соглашении к договору займа пункт 4 не соответствует действительности (пункт 2.12 в договоре займа отсутствует); в разрешении на строительство не указан вид проводимых работ.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Ивановой С.Р. - Григорьевой А.К. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку спор разрешен до судебного заседания, ответчиком вынесено положительное решение о перечислении денег на улучшении жилищных условий семьи.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 мая 2014 года, принят отказ представителя истца от иска, производство по делу прекращено (апелляционное дело N 33-1720/2014).

По другому делу N 2-2833/2013 Калининском районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики установлено, что решением пенсионного органа от 14 июня 2013 года Гусевой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ в связи с наличием сомнений в подлинности доверенности представителя кредитного потребительского кооператива, который заключил с истцом договор займа от имени КПК.

В пункте 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, изложен перечень документов, которые представляются в пенсионный орган в случае направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, к числу которых относится копия кредитного договора (договора займа).

Из материалов дела следует, что истица представила в пенсионный орган все необходимые документы, в том числе копию договора займа и копию доверенности представителя КПК. Между тем, вышеназванные Правила не содержат требования об обязательном представлении доверенности представителя организации, от имени которой он заключил договор займа.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2013 года постановлено признать незаконным решение УПФ РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики об отказе Гусевой Т.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 03 марта 2014 года оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-265/2014).

По аналогичным основаниям решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2014 года признан незаконным отказ УПФ РФ в Красночетайском районе Чувашской Республики Тулаевой З.В. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, мотивированный наличием сомнений в подлинности свидетельства о браке, предоставленного заявителем.

В решении суда указано, что свидетельство о браке не имеет правового значения, поскольку договор займа на приобретение жилого помещения заключен только с матерью, которая является обладателем соответствующего сертификата и, соответственно, она же вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в интересах своих детей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 01 июля 2014 года (дело N 2-ч-135/2014).

За 2014 - 2015 годы в практике судов Чувашской Республики не встречались случаи, когда лицо, получившее сертификат, желало использовать средства материнского капитала на приобретение (строительство) жилого дома, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения либо на землях, выделенных для ведения дачного хозяйства, огородничества или садоводства.

5. Судами Чувашской Республики за изучаемый период рассматривались дела, связанные с определением долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение или объект индивидуального жилищного строительства, приобретенные (построенные, реконструированные) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. "г" п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, в УПФ РФ предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления УПФ РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

Согласно пп. "ж" п. 13 указанных Правил лица также предоставляют письменное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа); после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) в случае индивидуального жилищного строительства или участия в долевом строительстве; после внесения лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере, в случае участия в кооперативе; после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) в остальных случаях.

Поскольку в законодательстве не обозначен порядок осуществления контроля за исполнением указанных обязательств лица, в суд с исками в интересах несовершеннолетних детей о понуждении законных представителей к выделению доли детям в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в Чувашской Республике обращались органы прокуратуры.

Так, судами Чувашской Республики рассмотрено несколько аналогичных дел по искам прокуроров, предъявленных в интересах несовершеннолетних детей к собственникам жилых помещений, приобретенных (построенных) частично за счет средств материнского капитала), о возложении обязанности исполнить обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность.

Все дела рассмотрены судами республики с удовлетворением требований.

При этом суды исходили из того, что ответчиками - собственниками жилого помещения либо их законными супругами средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий (на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, погашение долга по кредитному договору); подписаны и нотариально заверены обязательства об оформлении жилого помещения в общую собственность супругов, детей с определением размера долей по соглашению сторон; наступил срок, установленный пп. "г" п. 8 или "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий; ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по оформлению жилых помещений в общую долевую собственность.

В абсолютном большинстве случаев суды сами не определяли доли родителей и детей в жилом помещении.

Так, вынесенным по делу N 2-Я-209/2015 решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2015 года постановлено лишь обязать Зайнуллину Л.И. оформить право общей долевой собственности Зайнуллиной Л.И., Э., Л., А. на жилой дом и земельный участок.

В других случаях суды республики возлагали обязанность на ответчиков совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей в соответствии с ранее взятыми на себя обязательствами (дело N 2-219/2014, решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года).

Имеются случаи, когда суды, удовлетворяя требования прокуроров, постанавливали обязать ответчиков исполнить обязательство по оформлению жилого помещения в собственность с определением долей по соглашению (дело N 2-613/2014, решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2014 года).

Указанные решения в апелляционном порядке не пересматривались.

Только в одном случае по иску прокурора судом определены доли каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Так, Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-1906/2015 по иску прокурора в интересах несовершеннолетних Яковлевых В.А. и А.А. к Яковлеву А.В., Яковлевой Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков в размере 1/2 доли каждого на квартиру, прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права и признании права общей долевой собственности на указанную квартиру за Яковлевым А.В., Яковлевой Н.Н., Яковлевой В.А., Яковлевой А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Яковлевой Н.Н. средства материнского капитала в сумме 365698,4 рублей использованы на погашение долга по ипотечному кредитному договору от 08 ноября 2010 года. Долг по кредитному договору полностью погашен. По договору купли-продажи от 08 ноября 2010 года Яковлев А.В. и Яковлева Н.Н. приобрели 2-хкомнатую квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле, стоимостью 1260000 рублей, используя при этом собственные средства и кредитные средства Банка в размере 659000 рублей. Из общей суммы средств, затраченных на приобретение квартиры, средства материнского капитала составили 365698, 40 рублей, то есть 29,02%. Остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученные по кредиту.

Согласно Федеральному закону N 256-ФЗ и Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению. Такое соглашение между родителями несовершеннолетних не достигнуто и указанная квартира в общую собственность родителей и детей до настоящего времени не оформлена. При определении долей прокурор просил учесть долю квартиры, приобретенную за счет средств материнского капитала, что по отношению к стоимости приобретенной квартиры составляет 29,02%. Также прокурор просил учесть факт погашения задолженности по кредитному договору и в связи с этим возникновение у Яковлева А.В. задолженности перед поручителем в размере 337035 рублей, что составляет 27,27% к стоимости квартиры. При таком положении прокурор просил признать за Яковлевым А.В. право собственности на 9/14 долей, за Яковлевой Н.Н. - на 3/ 14 долей, за каждым несовершеннолетним ребенком - на 1/ 14 доли.

Суд установил, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256 обязательным условием использования средств материнского капитала является включение всех имеющихся у владельца сертификата детей в число сособственников приобретаемого жилого помещения, и нашел требования прокурора подлежащими удовлетворению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 256-ФЗ"

Вместе с тем суд отметил, что действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка при наличии нескольких детей должны быть равными между собой и равными долям родителей, а право определить размер доли предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского капитала.

Определяя доли каждого члена семьи в собственности на квартиру, суд исходил из принципа соответствия долей их вкладу на приобретение имущества.

В судебном заседании ответчики пояснили, что не возражают оформить право общей долевой собственности из расчета полученных средств материнского капитала в размере 365698,40 рублей, что по отношению к целой квартире составляет 29,02%.

Яковлев А.В. просил отойти от начала равенства долей в общем имуществе супругов и увеличить его долю на сумму 343605,35 рублей (27,27%), которую он уплатил в счет погашения долга поручителю.

Суд пришел к выводу, что 29,02% от стоимости квартиры оплачено за счет средств материнского капитала, и эта часть подлежит разделу в равных долях на каждого члена семьи, т.е. по 7,255% на 4 человека, 27,27% стоимости квартиры принадлежит Яковлеву А.В., оставшаяся часть 43,71% является общим имуществом бывших супругов Яковлева А.В. и Яковлевой Н.Н. и подлежит распределению между ними.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года прекращено право общей долевой собственности Яковлева А.В. и Яковлевой Н.Н. на квартиру, признано право общей долевой собственности Яковлева А.В. на 55/100 долей, Яковлевой Н.Н. на 29/100 долей, Яковлевой В.А. и Яковлевой А.А. по 8/100 доле за каждой (с учетом округления).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Таким образом, по данному делу при определении доли родителей и детей суд исходил из равенства прав родителей и детей на долю жилого помещения, приобретенного частично за счет средств материнского капитала. При этом размер доли детей в общем имуществе определялся пропорционально размеру их доле в материнском капитале. Определяя доли детей, суд не учитывал долю в имуществе, приобретенную за счет совместных денежных средств родителей (супругов), а также за счет средств, принадлежащих каждому из родителей (супругов) и не являющихся их совместной собственностью. Эти обстоятельства дополнительно учитывались судом при определении доли родителей (супругов) в праве общей собственности на жилое помещение.

За рассматриваемый период в республике рассмотрено одно дело, связанное с определением долей родителей и детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное) исключительно за счет средств материнского капитала.

Так, Михайлов Д.Н., Михайлова Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Михайлова А.Н., обратились в Цивильский районный суд Чувашской Республики с иском к ответчику Михайлову Н.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Михайловым Н.Ф., Михайловой Л.В., Михайловым А.Н. и признании права общей долевой собственности на указанные объекты за Михайловым А.Н. на 1/2 долю, за Михайловым Д.Н. на 1/4 долю, за Михайловым Н.Ф. и Михайловой Л.В. по 1/8 доли (Дело N 2-261/2015).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Михайлов Н.Ф. и истица Михайлова Л.В. являются родителями Михайлова Д.Н., 1989 года рождения, и несовершеннолетнего Михайлова А.Н., 2009 года рождения. 02 ноября 2009 года Михайловой Л.В. выдан государственный сертификат на материнский капитал.

По договору купли-продажи от 13 октября 2010 года Михайлов Н.Ф., Михайлова Л.В. и Михайлов А.Н. приобрели на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок. Михайлову Н.Ф. и Михайлову А.Н. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности, Михайловой Л.В. - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Стоимость жилого дома составила 343378,80 рублей и уплачена за счёт средств, предоставленных по договору займа от 13 октября 2010 года, заключенному между ООО и истицей Михайловой Л.В.

Платежным поручением от 23 декабря 2010 года УПФ РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики на основании заявления Михайловой Л.В. перечислило средства материнского капитала в размере 343378,80 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилого помещения.

03 ноября 2010 года истица Михайлова Л.В. и ответчик Михайлов Н.Ф., являющиеся супругами, приняли на себя обязательство оформить 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в общую долевую собственность всех членов семьи с определением размера долей каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения. Обременение на жилое помещение по договору займа от 13 октября 2010 года на момент рассмотрения спора отсутствовало.

Однако соглашение между истицей Михайловой Л.В. и ответчиком Михайловым Н.Ф. о размерах долей в праве общей долевой собственности, причитающихся им и их детям, не достигнуто, и ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по оформлению объектов недвижимости.

Суд пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком Михайловым Н.Ф. принятых на себя обязательств по оформлению 3/4 долей в праве собственности на жилой дом в общую долевую собственность всех членов семьи влечет нарушение прав его несовершеннолетнего ребенка Михайлова А.Н., а также другого его ребенка Михайлова Д.Н. Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, то переход права собственности на долю дома влечет и переход прав собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Суд с учетом предъявленных исковых требований, отсутствия со стороны ответчика предложений по распределению долей, а также признания им исковых требований, удовлетворил требования истцов, распределив доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в предложенном ими варианте.

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года не обжаловано, вступило в законную силу 21 мая 2015 года.

Таким образом, с учетом того, что истец в отзыве на исковое заявление признал требования, фактически можно говорить о том, что по данному делу распределение долей было произведено по соглашению сторон, достигнутому в ходе рассмотрения дела,

В том же случае, когда жилое помещение приобретено только на средства материнского капитала и сторонами не достигнуто соглашение о распределение долей, доли родителей и детей следует признавать равными.

В связи с приведенным примером возникает вопрос, каким образом следует производить распределение долей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет средств материнского капитала, если родители взяли на себя обязательство по оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи не всего жилого помещения, а лишь его доли, тогда как по смыслу п. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, пп. "г" и пп. "ж" п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в общую долевую собственность всех членов семьи должно быть оформлено жилое помещение целиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "ж" пункта 13 названных Правил

6. За 2014 - 2015 годы судами республики не рассматривались дела, связанные с разделом совместно нажитого имущества и определением доли детей в праве собственности на жилое помещение (объекта индивидуального жилищного строительства), приобретенное (построенное, реконструированное) за счет средств (части средств) материнского капитала, если наступил срок наделения детей имуществом по обязательству родителей, выданному Пенсионному фонду РФ.

При разрешении подобных споров, по мнению судей Чувашской Республики, необходимо исходить из поставленных законодателем целей и задач мер дополнительной государственной поддержки семей.

В связи с этим при разделе совместно нажитого имущества супругов в виде жилого помещения (объекта индивидуального жилищного строительства), приобретенного (построенного, реконструированного) за счет средств (части средств) материнского капитала, в том случае, если оно было оформлено в собственность супругов, исключая детей, несмотря на представленное в пенсионный орган обязательство и наступление срока по нему, суду по собственной инициативе следует определить доли детей в праве собственности на такое жилое помещение и исключить эти доли из имущества, подлежащего разделу между супругами.

7. В практике судов Чувашской Республики не возникал вопрос о том, вправе ли суд при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов одновременно определить доли детей в праве собственности на жилое помещение (объект индивидуального жилищного строительства), приобретенное (построенное, реконструированное) в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, если ипотечные обязательства не исполнены, обременение не снято и срок наделения детей имуществом по обязательству родителей, выданному Пенсионному фонду РФ, не наступил.

В связи с отсутствием судебной практики в Чувашской Республике не сформировалось единого мнения судей по данному вопросу.

Так, по мнению одних судей при разрешении споров супругов о разделе совместно нажитого имущества, вопрос об определении доли детей в праве собственности на жилое помещение (объект индивидуального жилищного строительства), приобретенное (построенное, реконструированное) за счет средств (части средств) материнского капитала, должен быть решен в обязательном порядке, так как материнский капитал выдается на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям, в том числе детям, достойную жизнь. Право на получение материнского капитала возникает только при наличии детей и направлено на обеспечение их интересов.

При этом судьи отмечают, что необходимо учитывать все обстоятельства дела и, в первую очередь, права залогодержателя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Абсолютное же большинство судей придерживаются позиции, исходя из которой в случаях, когда ипотечный кредит не выплачен, обременение с жилого помещения не снято, у суда не имеется оснований для выдела долей несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества их родителей.

При этом свои позицию суды мотивируют тем, что по смыслу положений пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий только после снятия обременения с жилого помещения у родителей возникает обязанность оформить жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи. До наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может.

Права несовершеннолетних детей на долю в жилом помещении могут быть защищены после снятия с него обременения путем обращения с соответствующими исками к родителям, раздел имущества между которыми состоялся.

Данная позиция судей представляется верной.

8. За изучаемый период судами Чувашской Республики рассмотрен ряд дел о признании недействительных сделок, оплата по которым производилась за счет средств материнского капитала.

С требованиями о признании такой сделки недействительной в абсолютном большинстве случаев обращались прокурор либо управление Пенсионного фонда Чувашской Республики. По одному делу N 2-ш-270/2014, рассмотренному Батыревским районным судом Чувашской Республики, с таким требованиям обратилась сторона сделки.

Требования о признании сделки недействительной чаще всего мотивированы либо тем, что в результате ее совершения не произошло улучшение жилищных условий семьи в связи с тем, что приобретенное жилое помещение непригодно для проживания, либо мнимостью сделки, совершенной лишь для получения денежных средств материнского капитала.

В большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении требований в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлен факт улучшения жилищных условий семьи в результате совершения оспариваемой сделки, либо в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства мнимости такой сделки.

По одному делу иск удовлетворен.

Так, по делу N 2-263/2014 решением Урмарского районного суда Чувашской Республики удовлетворен иск прокурора к Голубиной О.В. и Васильевой Э.И. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07 февраля 2014 года недействительным в силу его ничтожности и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от 12 февраля 2014 года.

Судом установлено, что решением УПФ РФ в Московском районе г. Казани от 14 марта 2014 года удовлетворено заявление Голубиной О.В. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение жилого дома. Вышеуказанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, так как не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, что следует из ответа администрации Урмарского района Чувашской Республики от 26 марта 2014 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении ответчиком в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам федерального законодательства.

Поскольку сделка Голубиной О.В. совершена без учета интересов ее несовершеннолетних детей, привела к нарушению их жилищных прав и ухудшению их жилищных условий, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 07 февраля 2014 года не может быть признан соответствующим закону и в силу ст. 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года в апелляционном порядке не обжаловано.

Суд, признав сделку недействительной, не разрешал вопрос о том, кому должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по сделке за счет средств материнского капитала.

9. Судами Чувашской Республики в 2014 - 2015 годах рассматривались дела по требованиям пенсионных органов о возврате средств материнского капитала, предъявленных как самостоятельно, так и в составе других требований.

В судебной практике встречается несколько категорий указанных споров.

Во-первых, УПФ РФ обращались с требованиями о взыскании средств материнского капитала в случае признания жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала, непригодным для проживания или в связи с тем, что не произошло улучшение жилищных условий семьи в результате совершения сделки, на оплату которой были направлены средства материнского капитала.

В случае подтверждения в судебном заседании факта признания непригодным для проживания жилого помещения, на приобретение (строительство, реконструкцию) которого были направлены денежные средства материнского капитала, суд удовлетворял требования пенсионного органа и взыскивал денежные средства в пользу УПФ РФ.

Так, например, по делу N 2-336/2015 решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2015 года с Михайловой А.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии взысканы средства материнского капитала в размере 429 408,5 рублей.

Суд удовлетворил требования, установив, что после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Николаевым Ю.Н. и Михайловым К.Н., Михайловой А.Н., договора ипотечного займа с ООО и перечисления средств материнского капитала отделением УПФ РФ на счет ООО указанный жилой дом признан непригодным для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии и актом обследования помещения N 17 от 01 октября 2014 года.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано.

Во-вторых, пенсионные органы обращались в суд с требованиями о признании недействительной сделки, оплата которой была произведена за счет средств материнского капитала, и взыскании незаконно полученных средств материнского капитала.

В тех случаях, когда в ходе рассмотрения дела подтверждались обстоятельства, что родители действовали в интересах своих несовершеннолетних детей, улучшили свои жилищные условия и нет основания для признания договора недействительным, суд отказывал во взыскании суммы материнского капитала (дело N 2-2022/2014, Чебоксарский районный суд Чувашской Республики).

В-третьих, пенсионные органы обращались в суд с требованиями о признании государственного сертификата на материнский капитал недействительным и взыскании денежных средств, предоставленных владельцу сертификата в качестве единовременной выплаты за счет средств материнского капитала.

В случае признания государственного сертификата недействительным суды взыскивали указанные денежные средства в пользу УПФ РФ.

Например, заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2014 года государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный 24 декабря 2010 года на имя Маргерт И.А., признан недействительным и с Маргерт И.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики взыскано 12000 рублей.

Государственный сертификат на материнский капитал на имя Маргерт И.А. признан недействительным в связи с тем, что на момент его выдачи она решением суда от 05 июля 2006 года была лишена родительских прав в отношении двоих детей, в том числе в отношении ребенка, указанного ею в заявлении на выдачу государственного сертификата.

Поскольку Маргерт И.А. не имела права на получение указанного сертификата, она также не приобрела права на получение мер государственной поддержки по нему, в связи с чем денежные средства в размере 12000 рублей получены ею без законных на то оснований.

Указанное заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 22 мая 2014 года (дело N 2-1029/2014).

Кроме того, решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Артемьевой Т.П. и Артемьеву К.В. о применении последствий неисполнения обязательств об оформлении приобретенного за счет средств материнского капитала жилого дома в общую долевую собственность с их детьми путем взыскания средств материнского (семейного) капитала; с Артемьевой Т.П. и Артемьева К.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства, полученные в качестве мер государственной поддержки, в размере 408960,50 рублей с перечислением их на счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (Отделение ПФР по Чувашской Республике - Чувашии) (дело N 2-34/2014, Алатырский районный суд Чувашской Республики).

В судебной практике случаи, когда пенсионные органы требовали возврата средств материнского (семейного) капитала в большем размере, чем они были выделены лицу (например, требовали возврата денежных средств с учетом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ) не выявлены.

10. Как видно из приведенного выше примера судами Чувашской Республики за исследуемый период разрешались споры, связанные с применением положений Федерального закона от 20 апреля 2015 г. N 88-ФЗ "О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала".

Все дела, связанные с применением названного закона, рассмотрены судами республики по искам пенсионных органов о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании неправомерно полученной суммы единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

11. Судами Чувашской Республики помимо приведенных выше дел за 2014 - 2015 год рассматривались иные категории споров, связанных с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

Во-первых, судами республики рассмотрено достаточное количество дел по искам пенсионных органов о признании государственного сертификата недействительным.

Органы Пенсионного фонда обращались с указанными требованиями в суд в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок выдачи государственного сертификата на материнский капитал, они не уполномочены отменять решения о его выдаче.

В большинстве случаев суды признавали государственный сертификат недействительным в связи с тем, что лицом совершенно умышленное преступление против личности своего ребенка; ребенок, которому выдан государственный сертификат в связи со смертью матери и неполучением сертификата отцом, достиг 23-хлетнего возраста; лицо лишено родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, указанного в заявлении на получении государственного сертификата, то есть в случае подтверждения оснований для прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Пример рассмотрения дела с удовлетворением требования приведен в п. 9 (дело N 2-1029/2014).

Однако имеются случаи, когда суды отказывали в удовлетворении требований о признании государственного сертификата недействительным.

Так, решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда Российского Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии к Георгиевой Т.В. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании с Т.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации неправомерно полученной суммы единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 20000 рублей.

Требования пенсионного органа мотивированы тем, что приговором мирового судьи от 30 июня 2009 года ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 156 УК РФ, в связи с чем у Георгиевой Т.В. отсутствует и отсутствовало на момент обращения в УПФ РФ право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

Судом установлено, что Георгиева Т.В. была осуждена за совершение умышленного преступления против личности своего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав. В то же время на момент обращения с заявлением на выдачу государственного сертификата на материнский капитал Георгиевой Т.В. воспитывались двое несовершеннолетних детей, родившиеся после 01 января 2007 года, в отношении которых она не была лишена родительских прав и не совершала умышленных преступлений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Георгиевой Т.В. возникло право на получение дополнительных мер государственной поддержки.

Решение суда от 27 октября 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано.

Во-вторых, судами республики рассматривались дела, связанные с реализацией права на республиканский материнский капитал, предусмотренный Законом Чувашской Республики от 21 февраля 2012 года N 1 "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей".

Указанным законом предусмотрено право на дополнительные меры поддержки граждан Российской Федерации, постоянно или преимущественно проживающих на территории Чувашской Республики при рождении (усыновлении) третьего ребенка начиная с 1 января 2012 года; при рождении (усыновлении) четвертого ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2012 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры поддержки.

Так, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2014 года отказано в удовлетворении требований Филипповой А.В., Филиппова Н.Н. к Министерству здравоохранения и социального развития ЧР о признании незаконным отказа в распоряжении средствами республиканского материнского капитала, о возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение долга по кредитному договору (дело 2-2930/2014).

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона Чувашской Республики от 21 февраля 2012 г. N 1 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) семейного капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей.

При этом суд пришел к выводу, что отказ в распоряжении средствами республиканского материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа является правомерным, так как истцами займ на приобретение жилья получен не в кредитном учреждении, как того требует ч. 4 ст. 8 названного закона.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в силу 08 августа 2015 года.

По другому делу N 2-471/2014 решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2014 года удовлетворены исковые требования Моисеевой В.П. к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на Республиканский материнский капитал, возложении обязанности выдать сертификат, взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что Моисеева В.П., усыновив в 2013 году четвертого ребенка, приобрела право на получение сертификата на республиканский материнский (семейный) капитал в соответствии с Законом Чувашской Республики от 21 февраля 2012 года N 1 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и у ответчика не имелось законных оснований для отказа Моисеевой В.П. в выдаче сертификата.

Указанно решение в апелляционном порядке не рассматривалось, вступило в законную силу 18 февраля 2015 года.

В-третьих, судами республики рассмотрены иные единичные споры, связанные с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

Так, например, Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии о взыскании убытков в связи с необоснованным отказом в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано (дело N 2-490/2014).

Исковые требования она мотивировала тем, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2013 года решение УПФ РФ об отказе в распоряжении средствами материнского капитала было признано незаконным и отменено, и в связи с несвоевременным поступлением средств материнского капитала на счет кредитного потребительского кооператива решением суда с нее досрочно взысканы основной долг по займу, проценты за пользование займом, неустойка за несвоевременное внесение возврата займа.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой И.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку правоотношения, связанные с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются специальным Федеральным законом N 256-ФЗ, которым ответственность пенсионного органа в виде убытков и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату средств материнского капитала не предусмотрена. Кроме того, суд указал, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением самой Михайловой И.В. своих обязательств по договору займа перед кредитным потребительским кооперативом.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2014 года оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-2467/2014).

12. Обобщение показало, что в целом у судей при рассмотрении дел данной категории какие-либо затруднения не возникают.

Однако в связи с отсутствием судебной практики остается спорным вопрос, каким образом должны быть учтены права несовершеннолетних детей при обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики