Определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2015 г. N 13-851/2015 (ключевые темы: публичное общество - третейский суд - третейское соглашение - принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа)

Определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики
от 2 декабря 2015 г. N 13-851/2015

ГАРАНТ:

См. также определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2015 г. N 13-851/2015

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи, при секретаре судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 23 октября 2015 года по делу N Т-КЗН/15-6279 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Н.С.О., Н.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Заявитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 23 октября 2015 года по делу N Т-КЗН/15-6279 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Н.С.О., Н.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указал, что вышеуказанным решением его требования были удовлетворены, и с ответчиков ИП Н.С.О., Н.Е.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность.

Однако в добровольном порядке ответчиками ИП Н.С.О., Н.Е.К. решение не исполнено, что и послужило поводом для обращения заявителя в суд.

Представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" Е.Е.А., действующий на основании доверенности от 26.10.2015 г. сроком действия по 18.06.2017 г., поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ИП Н.С.О., о времени и месте судебного заседания извещенный по адресу, указанному в заявлении: Чувашская Республика, ... район, д. ..., ул. ..., д. ..., в установленном порядке, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Н.Е.К., о времени и месте судебного заседания извещенная по адресу, указанному в заявлении: г. Чебоксары, ул. ..., д. ... кв. ..., в установленном порядке, не явилась, причина неявки суду неизвестна

Выслушав пояснения представителя заявителя ПАО "Сбербанк России" Е.Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели возможность разрешения вытекающих из кредитного договора N ... от 13.08.2013 г., споров в третейском суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с его регламентом. Стороны также согласились с условием о том, что правила указанного третейского суда являются неотъемлемой частью третейского соглашения.

Названное выше условие соответствует требованиям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающим образом перечислены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельства, указанные в ч. 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать та сторона, против которой вынесено решение третейским судом.

В соответствии со ст. 46 ФЗ РФ "О третейских судах в РФ" компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. В силу Федерального закона, указанный спор может быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда сторонами не оспорено.

Заявителем соблюден порядок и сроки обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.

Полномочия третейского судьи у суда не вызывают сомнения, так как он создан в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации".

Заявителем суду представлены доказательства, предусмотренные статьей 424 ГПК РФ, подлинность которых у суда не вызывает сомнения.

Согласно ст. 32 ФЗ РФ "О третейских судах в РФ" решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

В связи с изложенным суд считает необходимым уточнить дату вынесения решения третейским судом - 23 октября 2015 года.

На основании вышеизложенного, исходя из смысла ст.ст. 45 и 46 ФЗ РФ "О третейских судах в РФ", суд считает, что решение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 23 октября 2015 года по делу N Т-КЗН/15-6279 подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, заявителем указывается о понесенных расходах, связанных по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления, которые подлежат взысканию в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены пунктом 11 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 11 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 426-428 ГПК РФ, определил:

Заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 23 октября 2015 года по делу N Т-КЗН/15-6279 по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Н.С.О., Н.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 14 января 2015 года по делу N Т-КЗН/14-4650 в отношении ИП Н.С.О., Н.Е.К. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Н.С.О., Н.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Н.С.О. (ИНН ..., дата регистрации: ..., сведения о регистрирующем органе: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской республике, дата рождения: ..., место рождения: ...; адрес регистрации/фактического места жительства: ..., ЧР, д. ..., ул. ..., д. ...);

гражданина Российской Федерации Н.Е.К. (дата рождения: ... г.р., место рождения: с. ..., адрес регистрации/фактического места жительства: ..., г. ..., ул. ..., д. ... кв. ..., место работы: не установлено) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: 428000, г. Чебоксары, ул. Московский проспект, д. 3; дата регистрации в качестве юридического лица - 20.06.1991) задолженность по кредитному договору N 042/8613/03-356 от 134.08.20134 г. в размере 1 364 115 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 96 копеек, в том числе:

1 243 316, 94 руб. - просроченный основной долг;

79 186, 66 руб. - просроченные проценты за кредит;

41 612, 36 руб. - задолженность по неустойке.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Н.С.О., гражданина Российской Федерации Н.Е.К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в сумме 26 641 руб. (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок один) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.С.О., Н.Е.К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. к равных долях, по 1 125 руб. с каждого.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья