Справка Верховного Суда Чувашской Республики по результатам изучения практики рассмотрения дел, связанных с добровольным страхованием

Верховным Судом Чувашской Республики во исполнение запроса Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-8836/16 от 07 декабря 2016 года совместно с районными судами проведено обобщение судебной практики по делам, связанным с добровольным страхованием.

Изучению подлежали рассмотренные районными судами и мировыми судьями республики в 2013 - 2016 годах дела по спорам, связанным с добровольным страхованием:

1. имущества (статья 930 ГК РФ), в том числе:

- транспортного средства,

- жилого помещения, дачного или садового участка,

- права собственности (титула) на предмет залога,

- имущественных интересов туриста (статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"),

- багажа,

- и т.п.;

2. риска (статьи 931 и 932 ГК РФ), в том числе:

- добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

- риска, связанного с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхованного случая (статья 13 Федерального закона от 01 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"),

- риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу других лиц при эксплуатации жилых помещений,

- риска непогашения кредита,

- и т.п.;

3. личного страхования (статья 934 ГК РФ).

1. Практика рассмотрения дел по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества (статья 930 ГК РФ)

Добровольное страхование транспортных средств

Как показало изучение судебной практики абсолютное большинство дел, связанных с добровольным страхованием имущества, составляют споры, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства.

При этом большинство указанных дел рассмотрено судами с вынесением решения об удовлетворении требований. Нередки случаи, когда страховые компании производят страховую выплату в ходе рассмотрения судом спора, в связи с чем истцы отказываются от исковых требования в части взыскания страхового возмещения.

Суды рассматривают следующие дела по спорам, связанным с добровольным страхованием транспортных средств.

Во-первых, это дела по искам о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате на основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения или его выплатой не в полном размере.

При рассмотрении дел указанной категории суды выясняли следующие обстоятельства: произошло ли событие в период действия договора добровольного страхования, относится ли оно к страховому случаю, соблюден ли истцом порядок обращения за получением страховой выплатой, размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Пример: Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-230/2014 по иску Д.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иск мотивирован тем, что 01 марта 2012 года стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства (далее - ТС) по страховым рискам "Ущерб" + "Хищение" на страховую сумму 700 000 рублей. В период действия договора в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил повреждения. Ответчик в установленном порядке заявление Д.А. о выплате страхового возмещения не рассмотрел, мотивированный отказ в такой выплате истцу не направил. В соответствии с заключениями специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 55 216 рублей, за услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 2 500 рублей.

Судом установлено, что застрахованный автомобиль получил повреждения лакокрасочной поверхности, вмятины в период с 30 по 31 мая 2012 года возле жилого дома. При этом лицо, причинившее указанные повреждения, не установлено.

24 мая 2013 года ответчик уведомил истца о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с неуплатой истцом страховых взносов в сроки, установленные договором страхования, 8 октября 2013 года произвел страховую выплату истцу в размере 36 717 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением застрахованного ТС, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что размер ущерба на основании одного акта осмотра ТС составляет 51 199 рублей, на основании другого акта осмотра от 28 июня 2012 года - 68 677 рублей. При этом суд учел, что второй акт от 28 июня 2012 года является результатом осмотра ТС, организованного страховщиком.

Принимая решение, суд исходил из того, что обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями ч. 3 ст. 450 и ч. 2 ст. 453 ГК РФ о расторжении договора.

В соответствии с правилом, установленным ч. 3 ст. 954 ГК РФ, в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если страховым договором предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) страхового договора, то порядок его расторжения должен соответствовать порядку, определенному главой 29 ГК РФ.

Следовательно, в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то страховщик в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку требований о расторжении договора в судебном порядке страховщик не заявлял, сумму страховой премии, полученной от истца, не возвратил, то не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Д.А. по мотивам прекращения действия договора.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2014 года постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" "в пользу Д.А. страховое возмещение в размере 31 960 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 16 480 рублей. Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было.

Одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС истцы в большинстве случаев предъявляют к страховой компании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, либо о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей".

При этом суды не всегда учитывают, что ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" распространяет действие на отношения по добровольному страхованию транспортных средств.

Пример: Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в защиту прав В.А. к ООО, заявив требования о взыскании стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки за просрочку страхового возмещения, стоимости услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в ходе ДТП, произошедшего 27 сентября 2014 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. 29 сентября 2014 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО, с которым у него заключен договор добровольного страхования ТС, однако ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения по мотиву управления автомобилем в момент ДТП лицом, не допущенным к его управлению.

Определением суда принят частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года (дело N 2-713/2015) постановлено взыскать с ООО в пользу В.А. компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения отказано.

При этом суд пришел к выводу, что последствия нарушения условий о сроке выплаты страхового возмещения в виде присуждения неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", на возникшие правоотношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции нашел данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав следующее.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим пунктом также разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судебная коллегия установила, что выплатив в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в заявленном размере, ответчик по существу признал факт наступления страхового случая и им допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2015 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменено, принято новое решение, которым с ООО в пользу В.А. взыскана неустойка за период с 15 октября по 18 декабря 2014 года в размере 20440,65 рублей, решение в части взыскания штрафа и госпошлины изменено (апелляционное дело N 33-2008/2015).

В практике судов Чувашской Республики встречаются случаи, когда истцами вместе с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС одновременного предъявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки по Закону "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики исходит из того, что поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, то на основании положений ст. 395 ГК РФ со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пример: Т.С. обратилась в суд к страховой компании с иском о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования Т.С. мотивировала тем, что 21 декабря 2014 года в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства. Д.С., управлявший ТС истца, с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности. По этой причине ответчик выплатить страховое возмещение отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом, в том числе это может иметь место при наличии грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Однако оставление места ДТП водителем к числу таких оснований не относится, и такое условие, включенное в договор страхования, противоречит гражданскому законодательству и является ничтожным.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года исковые требования Т.С. удовлетворены, в том числе постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (дело N 2-3053/2015).

Между тем, как отметила судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Указанное означает, что неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть взысканы одновременно. Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, то в спорной ситуации на основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года решение суда в части взыскания неустойки отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований (апелляционное дело N 33-677/2016).

Вместе с тем имеется противоположное мнение о том, что в указанном случае, когда истец настаивает на взыскании и процентов, и неустойки, суду следует взыскивать неустойку по Закону "О защите прав потребителей" с учетом того, что в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано следующее разъяснение: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Представляется, что вторая позиция является более правильной.

Во-вторых, суды за изучаемый период в достаточном количестве рассматривали дела о взыскании величины утраты товарной стоимости (УТС) застрахованного по договору добровольного страхования ТС, направленного страховой компанией на ремонт на станцию технического обслуживания.

При этом суды республики исходят из того, что даже если договором страхования ТС в качестве способа осуществления страхового возмещения предусмотрен ремонт ТС на станции технического обслуживания, величина УТС может быть взыскана в судебном порядке и в этом случае.

Так, Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-3181/2016 по иску В.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 47811 рублей, расходов на оплату услуг по определению величины УТС - 5000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Требования В.Ю. мотивировал тем, что 27 марта 2015 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску "Ущерб" (КАСКО), страховая сумма по договору установлена в размере 1 567 725 рублей. В период действия договора в результате ДТП автомобиль получил повреждения, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и организовало восстановительный ремонт застрахованного ТС на станции технического обслуживания. Согласно экспертному заключению величина УТС автомобиля составила 47 811 рублей. 14 декабря 2015 года В.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы УТС. Уведомлением от 23 декабря 2015 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения с указанием на то, что данный риск договором не застрахован.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20).

В то же время по смыслу положений ст. 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск УТС, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

С учетом изложенного решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2016 года постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.Ю. страховое возмещение в размере 47811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 26905,90 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-5757/2016).

В-третьих, суды республики также рассматривали дела по искам страховых компаний о взыскании убытков в порядке суброгации. По указанным делам установлению подлежали следующие обстоятельства: произошел ли страховой случай, вследствие которого был поврежден застрахованный автомобиль, по вине ответчика; произошло ли данное событие в период действия договора добровольного страхования, исполнила ли страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю; размер причиненного ущерба.

Пример: Вурнарским районным судом Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-330/2016 по иску Страховой компании (СК) к С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115130 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27 сентября 2014 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки "AUDI" был поврежден застрахованный в СК автомобиль марки "FORD". По данному страховому случаю СК в порядке прямого возмещения ущерба выплатило собственнику автомобиля "FORD" страховое возмещение в размере 247563 рублей, что повлекло причинение ему имущественного ущерба. Риск гражданской ответственности виновного ДТП -С.В. был застрахован в ООО, к которому истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 120000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2014 года произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "AUDI" под управлением водителя С.В., и автомобиля марки "FORD". На момент ДТП автомобиль марки "FORD", принадлежащий на праве собственности А.С., был застрахован в СК по полису добровольного страхования (КАСКО) от 16 апреля 2014 года.

По данному страховому случаю СК произвело страховую выплату в размере 247563 рублей в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, после чего предъявило иск о возмещении ущерба в порядке суброгации к водителю С.В. в размере 115130 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 235130 рублей за вычетом суммы лимита страховой ответственности по ОСАГО (120000 рублей).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное ДТП, вследствие которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль, произошло исключительно по вине водителя С.В.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку СК исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП автомашины FORD путем направления его на ремонт и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины, то у него в силу ст. 15 ГК РФ и п.п. 12.2, 12.3 Правил страхования транспортных средств возникло право требовать возмещения ущерба с причинителя такого вреда С.В.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2016 года, требования СК к С.В. о взыскании в порядке суброгации 115130 рублей удовлетворены (апелляционное дело N 33-3908/2016).

Абсолютное большинство указанных дел рассмотрено судами с удовлетворением требований. Однако в практике судов имеются случаи вынесения решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Так, Яльчикским районным судом Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-109/2016 по иску страховой компании к А.А. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 63799 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 18 февраля 2014 года между страховой компанией и В.А. заключен договор добровольного страхования ТС. 27 сентября 2014 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее В.А. на праве собственности застрахованное ТС, находившееся под управлением водителя А.А. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ А.А., который не был включен в число лиц, допущенных согласно полису добровольного страхования к управлению застрахованным ТС. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и возместила ущерб, причиненный автомобилю. Таким образом, по мнению истца, А.А. в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда, и что в число лиц, допущенных к управлению ТС, А.А. не был включен, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2016 года исковые требования страховой компании удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, рассматривая дело в апелляционном порядке, пришла к выводу, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению ТС, которое использует это ТС на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик А.А. является супругом В.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи в период брака В.А. и А.А., и оформлено на В.А. Таким образом, в силу положений статей 34, 35 СК РФ данный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Из страхового полиса ОСАГО от 19 февраля 2014 года, следует, что страхователем является В.А., при этом круг лиц, допущенных к управлению ТС, в полисе не ограничен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик А.А. использовал ТС на законном основании, как имущество, принадлежащее ему на праве совместной собственности, в момент совершения ДТП у него имелся интерес в сохранении этого имущества, поэтому на него распространяется договор имущественного страхования как на страхователя.

В противном случае предусмотренные договором имущественного страхования цели не могут быть достигнуты, поскольку в результате взыскания с А.А. полученных его супругой В.А. денежных сумм страхователь лишается реального возмещения причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований страховой компании отказано (апелляционное дело N 33-3505/2016).

Добровольное страхование жилого помещения

Как показало обобщение судебной практики в 2013 - 2016 годах судами Чувашской Республики не рассматривались дела, связанные с добровольным страхованием дачного или садового участка.

За исследуемый период судами республики рассмотрено небольшое количество дел по спорам, связанным со страхованием жилого помещения.

Так, преимущественно, судами рассматривались дела по искам о взыскании страхового возмещения. При этом большинство требований предъявлено выгодоприобретателями в связи с затоплением квартиры. В качестве примера к настоящей справке прилагаем копию решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2016 года по делу N 2-1210/2016.

Однако в практике судов имеются споры, связанные с наступлением иных страховых случаев.

Пример: Цивильским районным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело N 2-35/2014 по иску Д.Н. к ООО о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012 года между Д.Н. и ООО заключен договор страхования дома и хозяйственных построек. 26 декабря 2012 года из-за сильного ветра, максимальная скорость которого была равна 19 м/с, произошло задувание ветром пламени в газовом котле, находящемся в доме истца, в результате чего замерзла вода в системе отопления, лопнули металлические трубы отопления, пришли в негодность газовый котел и отопительный котел внутри печи. Истец посчитал, что повреждение системы отопления в результате воздействия низких температур является страховым событием. 28 января 2013 года Д.Н. обратился в страховой отдел ООО с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 27 марта 2013 года в страховой выплате ему было отказано. Из заключения специалиста о стоимости услуг по восстановительному ремонту системы отопления жилого дома следует, что стоимость вышеназванных услуг составляет 69182 рубля. На оплату услуг специалиста истец потратил 3000 рублей.

Судом установлено, что Д.Н. является собственником жилого дома. 18 декабря 2012 года между страхователем Д.Н. и ООО был заключен договор добровольного страхования строений. Сторонами были определены существенные условия договора. Страховая сумма установлена в размере: по строению - 412251 рубль; по дополнительным строением - 103928 рублей; по домашнему имуществу - 50 000 рублей. Страховая стоимость зафиксирована "по первому риску". Срок действия договора страхования определен с 22 декабря 2012 года по 21 декабря 2013 года. Страховая премия была уплачена истцом при заключении договора. Страхование было произведено на условиях, изложенных в Правилах N 167, утвержденных Приказом ОАО от 15 октября 2007 года N 169, по Варианту 1 "полный пакет рисков".

Согласно объяснениям истца, 26 декабря 2012 года в его отсутствие в доме в результате воздействия низких температур заморозилась система отопления, что привело к разрыву металлических труб отопления, пришел в непригодность газовый котел и отопительный котел печи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил N 167 под страховым риском в данном случае понимаются несчастные случаи, в том числе повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждение этих систем по причине воздействия низких температур. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что по данному делу имел место страховой случай.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года исковые требования Д.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО страховое возмещение в размере 69 182 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги по восстановительному ремонту в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Также судами в 2013 - 2016 годах рассматривались дела по искам страховых компаний о взыскании денежных средств, уплаченных по договору добровольного страхования жилых помещений, в порядке суброгации.

Пример: Страховая компания (СК) обратилась в суд с иском к Л.А., Н.А., ООО "Р", ООО "С", индивидуальному предпринимателю М.Н. о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что между СК и Т.В. был заключен договор добровольного страхования квартиры. В период его действия с 02 на 03 июня 2012 года произошло затопление указанной квартиры. Актом ООО "Р" от 04 июня 2012 года установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Л.А. и Н.А., из-за разрыва гибкого шланга подводки горячего водоснабжения (далее - ГВС) к смесителю на кухне. Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Т.В. страховое возмещение в размере 124 473 рублей, которое на основании ст. 965 ГК РФ просил взыскать с ответчиков.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 24 июня 2016 года (дело N 2-856/2016) постановлено взыскать в солидарном порядке с Л.А. и Н.А. в пользу СК убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 124 473 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО "Р", ООО "С", М.Н. отказано.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что причиной залива явился разрыв гибкого шланга подводки ГВС к смесителю на кухне в квартире ответчиков Л.А. и Н.А. Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры, не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения собственниками квартиры своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-5961/2016).

Добровольное страхование имущественных интересов туриста

Обобщение судебной практики показало, что в 2013 - 2016 годах судами республики рассмотрены единичные дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущественных интересов туриста (ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Пример: Е.Ю. обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к СПАО о взыскании страхового возмещения в размере 110 646 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (дело N 2-138/2016).

Требования Е.Ю. мотивировала следующим. 14 декабря 2014 года между СПАО и ее супругом В.Е. в связи с выездом в туристическую поездку был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж сроком действия с 11 по 24 января 2015 года. Застрахованными лицами по договору являлись истец Е.Ю., ее супруг В.Е. и их малолетняя дочь. Страхование осуществлялось согласно "Правилам страхования от несчастных случаев при выезде за границу", "Правилам страхования медицинских расходов при выезде за границу" СПАО. 19 января 2015 года в Доминиканской Республике истец получила травму ноги, в связи с чем ею был приобретен ортопедический ботинок стоимостью 200 долларов США. По возвращению в Российскую Федерацию Е.Ю. обратилась в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения за полученную травму в размере 97629 рублей, возмещении расходов на приобретение ортопедического ботинка в размере 200 долларов США, однако СПАО от оплаты страхового возмещения и расходов на приобретение ортопедического ботинка отказалась, ссылаясь на то, что при выезде за границу Е.Ю. по программе страхования от несчастного случая застрахована не была, а ортопедический ботинок не относится к средствам фиксации.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Е.Ю. отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что согласно разделу 2 "Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу" объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи и иных услуг, предусмотренных договором, в том числе транспортных, а также проведении профилактических мероприятий, снижающих степень опасности для жизни и здоровья физического лица

Согласно разделу 5 указанных Правил страховщик в соответствии с договором страхования оплачивает специализированным организациям или непосредственно застрахованному при предоставлении документов об осуществлении им соответствующих выплат следующие расходы: по пребыванию и лечению в стационаре (в палате стандартного типа), при необходимости экстренной госпитализации, включая расходы на врачебные услуги, на проведение операций, диагностических исследований, а также по оплате назначенных врачом перевязочных средств и средств фиксации (гипс, бандаж); по амбулаторному лечению, включая расходы на врачебные услуги, диагностические исследования, назначенные врачом медикаменты, перевязочные средства и средства фиксации (гипс, бандаж); на осмотр, экстренное лечение и медикаменты при остром воспалении окружающих зуб тканей, а также при травме зуба в результате несчастного случая; медико-транспортные расходы по эвакуации с места происшествия в ближайшее медицинское учреждение, по медицинской репатриации; транспортные расходы.

Судом установлено, что в период действия договора медицинского страхования, Е.Ю. находясь по туристической путевке в Доминиканской Республике, получила травму ноги - перелом кости правой стопы и была доставлена в медицинский центр.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел оплату всех счетов, связанных с наступлением страхового случая, а именно стоимость консультации, рентгена и лечения. Выполнение ответчиком условий договора в этой части не оспаривалось. При этом в возмещении истцу расходов на приобретение ортопедического ботинка ответчик отказал.

В связи с полученной травмой истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение за полученную травму и расходов на приобретение ортопедического ботинка.

Судом установлено, что согласно п. 5.1.1 Правил страховщик оплачивает стоимость назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств и средств фиксации (гипс, бандаж). Между тем, истцом не представлены суду рекомендации врача о необходимости приобретения ортопедического ботинка.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в возмещении расходов по приобретению ортопедического ботинка.

Объектом договора страхования от 13 декабря 2014 года является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской и лекарственной помощи и иных услуг, предусмотренных договором, в том числе транспортных, при возникновении страхового случая. По данному договору истец не была застрахована от несчастного случая, в связи с чем истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Добровольное страхование иного имущества

По сведениям, предоставленным мировыми судьями и районными судами, в 2013 - 2016 годах в республике не рассматривались споры, непосредственно связанные с добровольным страхованием права собственности (титула) на предмет залога, а также добровольного страхования багажа.

За указанный период судами республики рассматривались дела по спорам, связанным с добровольным страхованием иного имущества, такого как животные, нежилые помещения и др.

Пример: И.о. мировым судьей судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики было рассмотрено гражданское дело по иску Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

По данному гражданскому делу истец, руководствуясь ст. 934 ГК РФ, 98 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по случаю гибели застрахованного от несчастного случая бычка, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по договору страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных по страховому случаю (гибель бычка от удара молнией) в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12500 рублей. (N 2-738/2016). Мотивированное решение не изготавливалось, решение вступило в законную силу.

2. Практика рассмотрения дел по спорам, связанным с добровольным страхованием риска

Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Судами республики в 2013 - 2016 годах рассматривались дела по спорам, связанным с добровольным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). При этом в суды преимущественно предъявлялись требования о взыскании страхового возмещения либо о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, которые по результатам рассмотрения дел в абсолютном большинстве случаев удовлетворялись.

Пример: Е.И. обратился в суд с иском к АО о взыскании страхового возмещения в размере 409 829,75 рублей, неустойки в размере 18 969,82 рублей, расходов на оплату услуг оценщика-эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа; к Д.А. о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 240 232,25 рублей (дело N 2-2299/2015, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Судом установлено, что 08 декабря 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai, под управлением Д.А., и транспортного средства Mercedes, под управлением А.В., принадлежащим на праве собственности истцу Е.И. Виновным в ДТП признан водитель Д.А.

В результате ДТП транспортному средству истца Mercedes причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 15 декабря 2014 года размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей составляет 970100 рублей, стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 4 000 рублей, сумма УТС - 79962 рубля, стоимость услуг оценщика по определению УТС - 2 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 1050062 рублей, расходы на оценку - 6000 рублей.

Истец Е.И. обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО в страховую компанию ООО, где была застрахована его гражданская ответственность, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, после выплаты страхового возмещения по ОСАГО не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 650062 рублей. Помимо ОСАГО гражданская ответственность собственника ТС Hyundai Д.А. была застрахована по полису ДСАГО в АО. Страховая сумма по страховому полису ДСАГО составляет 600 000 рублей. Истец обратился в ОА с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата не была произведена.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи владельцы ТС, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наступления страхового случая и виновность водителя Д.А. ответчиками по существу не оспаривался.

Суд пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного договором ДСАГО, лежит на АО. На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Д.А., как с виновника ДТП, подлежит взысканию возмещение вреда в размере, превышающем сумму страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года, исковые требования Е.И. удовлетворены (апелляционное дело N 33-4393/2015).

Добровольное страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу других лиц при эксплуатации жилых помещений

Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-420/2015 по иску В.М. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований В.М. указал, что вступившим в законную силу решением суда от 28 февраля 2014 года с него в пользу Л.П. и В.А. взысканы денежные средства за ущерб, причиненный затоплением квартиры 16 декабря 2011 года и 03 января 2012 года, в размере 43765,18 рублей. Свои обязательства В.М. исполнил в полном объеме, выплатив взысканные с него денежные средства. На момент происшествий гражданская ответственность В.М. перед третьими лицами при использовании находящейся в его собственности квартиры по причине затопления была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое отказало Л.П. в выплате страхового возмещения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года исковые требования В.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в сумме 43 765,18 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 24 382,59 рублей, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано (копия решения прилагается к настоящей справке). Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Добровольное страхование риска непогашения кредита

Судами Чувашской Республики рассматривались дела по спорам, связанным с комплексным страхованием заемщиков, в том числе страхованием риска непогашения кредита. Споры, непосредственно связанные с добровольным страхованием риска непогашения кредита, судами республики в 2013 - 2016 годах не разрешались.

3. Практика рассмотрения дел по спорам, связанным с личным страхованием

Личное страхование в связи с заключением кредитных договоров, договоров займа

Обобщение судебной практики показало, что за период с 2013 года по 2016 год включительно судами республики в достаточном количестве рассматривались дела по спорам, связанным со страхованием жизни и здоровья.

При этом большинство указанных дел составляют споры, вытекающие из договоров страхования жизни и здоровья, заключенных в связи с предоставлением кредитов. Указанные категории дел можно разделить на несколько групп.

Во-первых, это дела по искам о признании условий кредитного договора в части личного страхования недействительным и взыскании страховых премий. В обоснование таких требований истцами, как правило, указывается на включение условий о личном страховании в заявление на выдачу кредита, кредитный договор, т.е. на фактическое навязывание условий о заключении договора страхования жизни и здоровья; на лишение возможности выбора страховой организации; на увеличение суммы кредита за счет страховой премии, начисление на указанную сумму процентов; на невозможность повлиять на условия кредитного договора, как договора присоединения; на введение в заблуждение в части обязательного заключения договора добровольного страхования жизни и в части возможности получения кредита без заключения указанного договора.

Анализ рассмотренных дел показал, что в республике сложилась практика, когда суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора личного страхования, взыскании страховой премии от нечастных случаев и болезней, заключенных в целях обеспечения кредитных договоров. Суды исходят из того, что при заключении кредитного договора с гражданином кредитная организация вправе в целях страхования риска возврата кредита предлагать заемщику добровольное страхование риска смерти, здоровья и постоянной утраты трудоспособности на срок кредита, не обуславливая этим предложением выдачу кредита. Указанное предложение не является навязыванием услуги, если кредитный договор не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Судами в ходе рассмотрения дел указанной категории устанавливается, что при заключении договора страхования жизни и здоровья граждане пользуются правом объективной возможности выбора варианта кредитования, выражают свое согласие на подключение к программе страхования, подписывают заявление на страхование и (или) договор страхования, при этом в заявлении на страхование указывается, что наличие договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита, истцами в суд не предоставляются.

Судами республики в достаточном количестве рассматриваются указанные дела. В качестве примера к настоящей справке прилагаются: копия решения по делу N 2-1573/2016, рассмотренному Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по иску В.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, согласно которому предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика; применении последствий недействительности указанных условий, взыскании уплаченной денежной суммы в счет оплаты страхового взноса; копия апелляционного определения по делу N 33-4839/2016 по иску И.К. к Коммерческому Банку "АйМаниБанк" о признании ничтожными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

Во-вторых, судами республики рассматриваются дела о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в случае досрочного погашения кредита.

В республике сформировалась судебная практика, согласно которой уплаченная страховая премия в случае досрочного погашения кредита подлежит возврату только если это предусмотрено договором страхования, которым может быть установлен порядок, условия и размер возврата страховой премии.

Пример: А.П. обратился в суд с иском к АО о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Иск мотивирован следующим. 26 апреля 2012 года между А.П. и ООО заключен кредитный договор на срок до 27 апреля 2015 года. При заключении кредитного договора банк навязал истцу заключение договора страхования жизни и здоровья в страховой компании АО с оплатой в счет кредитных средств страховой премии в размере 84 654 рублей. Истец досрочно погасил кредит 02 ноября 2013 года и 30 ноября 2015 года обратился с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, поскольку он исполнил кредитные обязательства перед банком в полном объеме и необходимость в страховании отпала. Ответчик 17 декабря 2015 года отказал в возврате неиспользованной страховой премии.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2016 года исковые требования А.П. удовлетворены частично (дело N 2-2074/2016).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным исполнением истцом кредитных обязательств, то истец вправе требовать от страховой компании выплаты части неиспользованной страховой премии.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что п. 8.3 Полисных условий, фактически предусматривающий возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречит требованиям п. 3 ст. 958 ГК РФ и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось. Согласно же п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В то же время досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования положениями п. 3 ст. 958 ГК РФ отнесен к договорному регулированию.

По смыслу указанной статьи страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но при этом может потребовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором страхования, которым может быть установлен порядок, условия и размер возврата страховой премии.

При таких обстоятельствах при разрешении требований истца суду первой инстанции следовало исходить из условий договора страхования, в котором урегулирован данный вопрос. Рассматриваемый договор страхования заключен сторонами на основании Полисных условий страхования от 01 ноября 2011 года, истцу выдан страховой сертификат, в котором указан срок действия договора страхования 36 месяцев, дата выпуска Страхового сертификата 26 апреля 2012 года.

В соответствии п. 8.3 Полисных условий в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитного договору, заключенному с банком в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, определенного в п. 8.2 Полисных условий.

Согласно п. 8.4 Полисных условий действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно по основаниям, указанным в п. 8.4.1 - 8.4.3 (при этом возврат уплаченной страховой премии не осуществляется).

В силу положений п. 9.2.2 Полисных условий страхователь имеет право расторгнуть договор страхования письменным уведомлением страховщика о расторжении договора страхования. В случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя возврат уплаченной страховой премии не производится.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда о несоответствии условий договора страхования положениям ст. 958 ГК РФ и их недействительности в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец с требованием о возврате страховой премии обратился к ответчику и в суд по окончании периода действия договора страхования, т.е. после его прекращения. В период действия договора страхования истец к страховщику с требованием о расторжении договора не обращался и договор страхования сторонами не был расторгнут, а фактически исполнен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено и отказано в удовлетворении исковых требований А.П. (апелляционное дело N 33-4543/2016).

В-третьих, судами республики рассматриваются дела о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в указанной программе.

Пример: С.П. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" с требованием о взыскании платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истцом указано, что 04 января 2014 года при заключении кредитного договора с ООО он одновременно подключился к предложенной Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, заключив соответствующий договор страхования. Пунктом 2.2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" предусмотрена возможность заемщика досрочного прекращения участия в указанной программе и возврата полной платы за подключение при обращении с соответствующим заявлением в течение 21 дня с даты подключения к Программе. 16 января 2014 года С.П. оформил заявление об отказе от участия в программе страхования, которое получено ответчиком 03 февраля 2014 года. Внесенная им плата за подключение к программе страхования не возвращена.

Судом установлено, что, подключившись добровольно к программе страхования, истец С.П. в порядке и сроки, определенные п.п. 2.2.2, 2.2.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", надлежащим образом выразил свое желание отказаться от участия в программе страхования, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 63330 рублей, внесенных в качестве платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования, является обоснованным.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2014 года требования С.П. удовлетворены (дело N 2-2125/2014).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-4111/2014). Копии указанных решений прилагаются к настоящей справке.

В-четвертых, судами республики в 2013 - 2014 года рассмотрено несколько дел по искам залогодержателя к физическим лицам о возложении обязанности заключить договоры добровольного страхования в целях обеспечения ипотеки.

Пример: ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к A.M. о возложении обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также предмета залога (квартиры) от рисков утраты и повреждения на срок действия договора займа от 05 июня 2007 года с аккредитованной ООО "АТТА Ипотека" страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора ООО "Волжская ипотечная корпорация" предоставила А.М. ипотечный жилищный кредит. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю ООО "Волжская ипотечная корпорация". Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "АТТА Ипотека". В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному займу, и договор кредитного страхования жизни. Согласно приложению N 1 к данным договорам ответчик обязан ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику. С 06 июня 2011 года A.M. оплату страховой премии не производила и не производит до настоящего времени. 19 июля 2012 года филиал ООО "Страховая Компания "Согласие" уведомило истца о досрочном расторжении со страхователем A.M. договора страхования недвижимого имущества и договора кредитного страхования жизни в связи с неуплатой страховой премии. 29 августа 2013 года истец потребовал от ответчика обеспечить наличие договоров страхования в соответствии с условиями закладной с соблюдением процедуры по согласованию страховой компании. Данное требование ответчиком A.M. не было исполнено.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2013 года постановлено обязать А.М. заключить договор страхования квартиры от рисков утраты и повреждений на срок действия договора займа от 05 июня 2007 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (дело N 2-4059/2013). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-662/2014). Копии указанных судебных постановлений прилагаются к настоящей справке.

Также за изучаемый период судами республики рассматривались дела о взыскании страховой выплаты в счет погашения кредита в пользу выгодоприобретателя - Банка. Основная масса указанных дел рассмотрена судами с вынесением решения об удовлетворении требований. Для иллюстрации прилагаем копию вступившего в законную силу решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2016 года по делу N 2-82/2016 года.

Однако в практике судов имеются случаи признания судами правомерным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по указанной категории дел.

Пример: Так, Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-1455/2015 по иску О.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании в пользу выгодоприобретателя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" суммы страхового возмещения в счет погашения кредита по кредитному договору в размере 588773 рублей, в пользу О.Н. упущенной выгоды, пени, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2012 года между ОАО "АИКБ Татфондбанк" (кредитор) и О.Н., Е.В. (заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 674 000 рублей. Также между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование, страхование титула), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованных лиц, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора, а также связанные с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него. Застрахованными лицами по договору являются О.Н. и Е.В. В период действия указанного договора Е.В. упал с балкона, от полученных травм скончался. 30 декабря 2012 года истец О.Н. обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о признании случая страховым, перечислении страховой суммы выгодоприобретателю (ОАО "АИКБ "Татфондбанк"). Ответчик отказал в признании случая страховым в силу п. 5.1.3 договора страхования, поскольку в момент падения Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, произошедшее событие относится к исключениям из страхового покрытия.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что смерть Е.В. не является страховым случаем, о наличии причинно-следственной связи между опьянением и смертью, о наличии факта самоубийства Е.В., и пришел к выводу, что ответчик без законных на то оснований отказал в выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 5.1.3 договора страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не прикрываются страхованием случаи смерти, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

Данное условие договора положениям закона, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", не противоречит, поскольку стороны вправе самостоятельно определить, от чего они производят страхование, т.е. определить его предмет. Из того, что истец был ознакомлен с договором и правилами страхования, заявлений об исключении каких-либо условий из договора страховщику не направлял, следует, что он был согласен с их содержанием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик вправе был отказать в выплате страхового возмещения по событию, происшедшему вне рамок определенного договором страхового случая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2015 года отменено, и в удовлетворении исковых требований О.Н. отказано (апелляционное дело N 33-2171/2015).

В практике судов имеются случаи признания договора добровольного личного страхования, заключенного при кредитовании, недействительным.

Пример: Так, Канашским районным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело N 2-70/2014 по иску А.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страховой выплаты и встречному иску ОАО "Страховая группа "МСК" к А.В. о признании договора страхования недействительным.

Судом было установлено, что между страхователем Е.В. и страховщиком был заключен договор личного страхования заемщиков от несчастных случаев. При подписании страхователем Е.В. договора личного страхования, он был ознакомлен правилами страхования от несчастных случаев ОАО "Страховая группа "МСК", с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В частности ему было предложено ответить на вопрос о наличии у него инвалидности, ее группы, а также указать заболевания, перечисленные в анкете, которыми он страдал или страдает, кроме того, в анкете был вопрос о наличии хронических заболеваний и иных заболеваний. Вместе с тем, страхователь не указал фактические данные о своем здоровье, наличие хронического и онкологического заболеваний, инвалидности.

Однако до заключения данного договора у Е.В. были диагностированы заболевания, которые явились основанием для установления инвалидности. Таким образом, суд пришел к выводу, что страховщику были сообщены ложные сведения о состоянии здоровья Е.В., тем самым страховщик был лишен возможности на момент заключения договора оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года, встречные исковые требования ОАО "Страховая группа "МСК" удовлетворены, в удовлетворении требований А.В. отказано.

Личное страхование

Судами Чувашской Республики в 2013 - 2016 годах рассматривались дела по спорам, связанным с личным страхованием. Абсолютное большинство дел рассмотрено по требованиям физических лиц, обусловленным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, о взыскании такого возмещения.

Пример: Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года удовлетворены требования Е.Н. о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" страховой премии в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа (дело N 2-1585/2014).

Судом по делу установлено, что 21 января 2014 года между А.А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" путем выдачи полиса был заключен договор страхования А.А. от несчастных случаев и болезней. Неотъемлемой частью договора являются правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 11 октября 2012 года, с которыми страховщик был ознакомлен и экземпляр которых ему вручен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе договора.

Согласно п. 3.1.3 и п. 3.1.6 Правил добровольного страхования страховыми случаями является смерть застрахованного в результате несчастного случая, а также по причинам иным, чем несчастный случай, происшедший с застрахованным в период страхования.

28 июля 2014 года Е.Н. обратилась в ЗАО с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору от 21 января 2014 года в связи со смертью застрахованного лица - А.А.

В соответствии с п. 8.4.2 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, страховщик обязан в течение 15 дней после получения всех документов выплатить страховое возмещение.

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства по истечении указанного срока страховая выплата произведена не была, а также не направлен отказ в её выплате.

Согласно п. 9.3.4 Правил добровольного страхования в случае смерти застрахованного выгодоприобретателю выплачивается страховое обеспечение в размере страховой суммы, установленной договором. В соответствии с договором страхования размер страхового обеспечения установлен в размере 300 000 рублей. Выгодоприобретатель в договоре страхования указан не был. В соответствии с п. 6.3 Правил добровольного страхования в случае смерти лица, застрахованного по договору в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного.

Наследником А.А. является его жена Е.Н.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть А.А. наступила от острого геморрагического панкреонекроза. Сведений о диагностировании у А.А. данного заболевания и его обращений за медицинской помощью до 1 июля 2014 года не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что смерть А.А., наступившая в течение срока действия договора страхования, является страховым случаем и оснований для отказа в выплате страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю не имелось.

Выводы

Обобщение судебной практики показало, что суды республики правильно и своевременно рассматривают дела, связанные с добровольным страхованием. При рассмотрении указанной категории дел суды руководствуются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 48 "Страхование", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Суды учитывают разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Дела, связанные с добровольным страхованием, рассматривались как районными судами, так и мировыми судьями с учетом правил подсудности, установленных статьями 23-27 ГК РФ.

За изучаемый период основную массу всех рассмотренных дел составляют споры, вытекающие из добровольного страхования транспортных средств, и споры, связанные с подключением к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках кредитных договоров.

При этом в республике сформировалась практика рассмотрения указанных дел.

Какие-либо спорные или неясные вопросы, за исключением указанных в настоящей справке, у судов при рассмотрении дел, связанных с добровольным страхованием, не возникают.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики