Справка Верховного Суда Чувашской Республики по результатам изучения практики рассмотрения судами дел, связанных с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Верховным Судом Чувашской Республики во исполнение запроса Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-9502/16 от 28 декабря 2016 года совместно с районными судами республики проведено изучение практики рассмотрения споров, связанных с внесением гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изучению подлежали указанные дела, рассмотренные районными судами и мировыми судьями республики в 2015 - 2016 годах.

При анализе судебной практики по спорам, связанным с внесением гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обращено внимание на вопросы, изложенные в приложенной к запросу примерной программе.

1. В 2015 - 2016 годах судами республики рассматривались дела о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг:

а) с нанимателя жилого помещения и членов его семьи;

б) с собственника жилого помещения и членов его семьи;

г) с долевых собственников жилого помещения;

д) собственника жилого дома.

Также судами разрешались требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предъявленные одновременно к собственнику жилого помещения и несовершеннолетнему собственнику жилого помещения. При этом суды исходили из того, что с несовершеннолетнего собственника плата за жилое помещение не подлежит взысканию, и взыскивали указанную задолженность в солидарном (долевом) порядке с иных собственников.

Не рассматривались за указанный период дела о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг:

в) исключительно с несовершеннолетнего собственника;

е) с жильцов дома, признанного аварийным и непригодным для проживания, если они отказываются переселяться в предложенное им другое жилье.

При рассмотрении вышеуказанных дел, суды руководствовались следующими правовыми актами:

- Конституцией Российской Федерации,

- Жилищным кодексом Российской Федерации,

- Гражданским кодексом Российской Федерации,

- постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"),

- постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность",

- нормативными правовыми актами Чувашской Республики,

- муниципальными нормативными актами, прежде всего, устанавливающими нормативы потребления коммунальной услуги,

- решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

- договорами на управление многоквартирными домами,

- договорами на предоставление коммунальных услуг.

Суды также руководствовались разъяснениями по вопросам судебной практики, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг судом устанавливались следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора:

- статус помещения, кому оно принадлежит на праве собственности,

- проживают ли ответчики в спорном помещении, на каком основании,

- должны ли ответчики нести бремя содержания данного жилого помещения,

- исполняют ли ответчики свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

- способ управления многоквартирным домом, кем осуществляется управление и обслуживание многоквартирного дома,

- уполномочен ли истец, чаще всего управляющая организация, требовать взыскания платы за жилое помещение,

- период образования задолженности, размер задолженности,

- тарифы, примененные истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения,

- правильность расчетов задолженности.

Задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников (нанимателей) жилого помещения и членов их семьи взыскивалась в солидарном порядке, т.к. согласно статьям 31 и 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, связанным с пользованием жилым помещением.

Практика рассмотрения дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сформирована, при разрешении указанных споров у судов какие-либо неясные вопросы не возникают.

Пример: Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО и с Е.В., Д.Э. в пользу управляющей компании ООО взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 124776 рублей.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счета нанимателя и адресными справками, ООО осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16 декабря 2009 года. Ответчики на протяжении длительного периода времени ненадлежащим образом исполняют свои обязанности перед истцом, плату за жилье и коммунальные услуги в установленные сроки и в полном объеме не вносят.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 124776 рублей. Данный размер задолженности в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспаривался, на момент рассмотрения дела сведений о погашении имеющейся задолженности суду не представлено. Доказательства, что соответствующие коммунальные услуги ответчикам не представлялись, либо предоставлялись услуги ненадлежащего качества, суду не представлены. Из расчета суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что они начислены исходя из установленных тарифов, размер задолженности определен правильно.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке (дело N 2-4216/2015).

2. По обязательствам, возникающим из договоров из социального найма, судами при разрешении требований о взыскании задолженности с нанимателя и бывшего члена его семьи при отсутствии с бывшим членом семьи нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения, устанавливалась солидарная ответственность.

Считаем возможным при решении вопроса о виде ответственности (солидарной или долевой) по обязательствам, возникающим из договора социального найма, при взыскании задолженности с нанимателя и бывшего члена его семьи при указанных обстоятельствах руководствоваться разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано следующее.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, представляется, что с учетом обстоятельств дела, задолженность с нанимателя и бывшего члена семьи, может быть взыскана в долевом порядке, если об этом заявлено сторонами.

3. Случаев рассмотрения в 2015 - 2016 годах судами республики дел о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в коммунальной квартире при изложенных в программе обстоятельствах не выявлено.

4. За исследуемый период судами республики рассмотрены единичные споры о взыскании с потребителей услуг стоимости отопления в жилом помещении при наличии у них индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, установленных в нарушение такого порядка.

Пример: Канашским районным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело N 2-1506/2016 по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" к Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик Е.В. со своей семьей, состоящей из четырех человек, проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме. Истец, как ресурсоснабжающая организация, предоставляет тепловую энергию до внешней стены многоквартирного дома в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также распоряжением главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 18 июля 2012 года N 313. В указанный дом тепловая энергия поставляется по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики". Квартира, принадлежащая истцу, имеет отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии. Однако действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством РФ не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. Задолженность Е.В. по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2013 года по 31 января 2016 года составляет 27305 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составляют 1649 рублей.

Е.В. обратилась со встречным иском к муниципальному предприятию о возложении обязанности не начислять коммунальные платежи за отопление квартиры.

Обосновывая свои исковые требования, Е.В. указала, что теплоснабжение указанного дома осуществляется центральной системой отопления, занимаемая же ею квартира имеет отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии. Работы по устройству автономного электрического (газового) отопления и отключению жилого помещения от центральной системы отопления произведены в соответствии с проектом газоснабжения, выполненным ОАО "Чувашсетьгаз" в 2005 году с учетом технических условий на проектирование газоснабжения. Указанный проект согласован с МП "УЖКХ" г. Канаш, что подтверждается актом от 1 сентября 2005 года и актом приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта от 25 августа 2004 года. Проект согласован с Канашскими городскими тепловыми сетями, с ФГУ "Центр госсанэпидемнадзора г. Канаш, в Урмарском, Янтиковском районах Чувашской Республики". Переустройство жилого помещения не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, произведено в границах принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Суд отказал в удовлетворении требований Е.В., поскольку пришел к выводу, что отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих изменений в технический паспорт, отключение квартир в многоквартирном доме от системы отопления изменяет общедомовую систему инженерного отопления. В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ названные действия являются переустройством жилого помещения, порядок проведения которого регулируется главой 4 ЖК РФ и положениями Градостроительного кодекса РФ о реконструкции внутридомовой системы отопления. Данное переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Каких-либо доказательств Е.В. относительно разрешения органа местного самоуправления на переход занимаемой квартиры на индивидуальный источник теплоснабжения суду не представлено.

Суд отметил, что резолюция заместителя главы администрации "Согласовано" не свидетельствует о принятии органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки в том порядке, который предусмотрен ст. 26 ЖК РФ.

Кроме того, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку система централизованного отопления дома относится к общему имуществу, то она не может быть изменена без согласия всех собственников помещений указанного дома. В данном же случае у истца согласия всех собственников помещений дома на перевод квартиры с системы централизованного отопления на поквартирное не имеется.

Суд также указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления (ст. 14 ч. 15 Федерального Закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В связи с этим суд в удовлетворении встречного иска Е.В. к управляющей компании о возложении обязанности не начислять ей платежи за коммунальную услугу по отоплению отказал.

Суд также указал, что независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке. Также указано, что освобождение ответчика от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года иск муниципального предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-6639/2016).

Копии указанных решений прилагаются к настоящей справке.

В ходе изучения практики рассмотрения дел указанной категории выявлено одно дело по спору о взыскании с потребителей услуг стоимости отопления в жилом помещении при наличии у них индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, установленных в законом порядке.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 09 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований МП "ДЕЗ ЖКХ Ибресинского района" к Т.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (дело N 2-958/2015).

При этом судом первой инстанции установлено, что проект газоснабжения согласован с филиалом газоснабжающей организации "Ибресигаз", органом местного самоуправления. После выполнения работ по переводу квартиры на индивидуальное отопление составлен акт совместно с собственником помещения Т.И. и жилищно-коммунальными службами Ибресинского района о том, что в указанной квартире радиаторы отопления отключены от центральной системы отопления. Договор на подачу тепловой энергии в указанную квартиру расторгнут, начисление оплаты за отопление прекращено с 02 декабря 2002 года. В квартире ответчика отсутствуют отопительные приборы, подключенные к системе централизованного отопления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства наличия в квартире ответчика присоединенных к системе централизованного отопления приборов отопления, либо доказательств оказания услуги по отоплению квартиры за счет трубопровода централизованного отопления, проходящего транзитом через квартиру ответчика, не представлено.

Апелляционным определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения (апелляционное дело N 11-1/2016). Копия апелляционного определения прикладывается к настоящей справке.

5. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года. N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

При этом указанные нормы не определяют, плата вносится до десятого числа включительно или нет.

Судебная практика сложилась таким образом, что последний день срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определялся как десятое число месяца.

При этом уплаченные собственником или нанимателем в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг денежные средства при их недостаточности, в том числе при частичном погашении задолженности (при ее наличии, в том числе и за продолжительный промежуток времени), учитывались, прежде всего, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Пример: Управляющая организация обратилась в суд с иском к Ю.Н., Н.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 212401 рублей, пени в размере 25 419 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей за указанный период, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которая подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2016 года исковые требования управляющей организации удовлетворены, с Ю.Н. и Н.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 212401 рублей, пени в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером подлежащей взысканию задолженности и с тем, что денежные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общедолевой собственности.

В апелляционном определении отмечено, что суд первой инстанции при определении размера задолженности не учел, что ответчиками уплачено в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг 25 февраля 2016 года -20000 рублей, 24 марта 2016 года - 40000 рублей и 30 марта 2016 года - 40000 рублей.

Управляющая компания не представила доказательств, что данные платежи были направлены на погашение имевшейся у должников задолженности за предыдущий период. Из представленной истцом финансовой истории лицевого счета за период с сентября 2012 года по сентябрь 2016 года по спорной квартире видно, что внесенные ответчиками платежи направлялись управляющей компанией, в том числе, и на оплату услуг текущего месяца.

Поскольку ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия посчитала необходимым распределить поступившие платежи в уплату имеющейся задолженности по основному долгу за спорный период.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежные средства ответчиков в соответствии с указанной выше нормой должны засчитываться в первую очередь на погашение задолженности, а оставшаяся часть - на оплату услуг текущего месяца.

С учетом оплаченных ответчиками сумм задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года составляет 112401 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с Ю.Н. и Н.Ф. задолженность в размере по 56200 рублей с каждого и пени по 5000 рублей с каждого (апелляционное дело N 33-5437/2016). Копия апелляционного определения прилагается к настоящей справке.

6. Споры о взыскании пени за несвоевременное и (или) неполное внесение гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно от основного требования - взыскании основной задолженности - не рассматривались.

При предъявлении требований о взыскании задолженности с должников исполнителем услуг, как правило, предъявлялись требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы.

При этом размер пени (неустойки) по некоторым делам судами уменьшался на основании ст. 333 ГК РФ, как по инициативе суда, так и по ходатайству ответчика.

Так, по делу N 2-5478/2016, рассмотренному Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, истец ТСЖ обратилось с иском к Л.Н., А.Ю., Ю.И. и просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 78793 рублей, пени в размере 8868 рублей.

Судом установлено, что Л.Н., Ю.И. и А.Ю. являются собственниками квартиры каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности и ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 78793 рублей, суд с учётом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства и установленной законом неустойки, материального положения ответчиков, взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере 1500 рублей (по 500 рублей с каждого).

Таким образом, суд по собственной инициативе на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку с 8868 рублей до 1500 рублей.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем в большинстве случаев суды при взыскании пени не применяли положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении их размера.

При разрешении требований о взыскании пени у судей каких-либо неясных вопросов не возникало.

7. Судами республики за период 2015 - 2016 годов рассматривались дела по спорам о перерасчете платежей в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (ч. 10 ст. 156, чч. 4 и 5 ст. 157 ЖК РФ).

При этом в абсолютном большинстве случаев требования о перерасчете платежей предъявлялись в качестве встречных исковых требований по делам по искам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Например, Канашским районным судом Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-76/2015 по иску Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики к А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2014 года в размере 21893 рублей, пени, и по встречному исковому заявлению А.С., Т.И. к муниципальному предприятию, ООО об освобождении от образовавшейся задолженности, взыскании морального вреда, неустойки.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в отопительный сезон 2012 - 2013 годов температура воздуха в жилых помещениях 2 подъезда дома не соответствовала установленным нормам. Так, 28 декабря 2012 года комиссией в составе представителей ООО и жильцов 2 подъезда дома было зафиксировано, что температура воздуха в квартире N 12, принадлежащей истцам по встречному иску, составляет + 14,5 градусов. При этом сотрудники ООО предложили обратиться с претензией о недопоставке тепловой энергии в МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики". Письмом от 29 декабря 2012 года А.С. просил директора МП "УК ЖКХ" принять срочные меры для повышения температуры воздуха в квартире до установленных норм и не выставлять счет на отопление за декабрь 2012 года. Однако письмом от 1 февраля 2013 года директор МП "УК ЖКХ" отказал в перерасчете, ссылаясь на то, что ответственность за распределение тепла по внутридомовой системе лежит на ООО. Письмом от 15 апреля 2013 года директор ООО известил А.С. о том, что имеет место недопоставка тепловой энергии со стороны МП "УК ЖКХ" и предложил обратиться в адрес указанной организации.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2015 года иск А.С. удовлетворен частично, А.С. освобожден от уплаты услуги по отоплению ненадлежащего качества квартиры за период с 28 декабря 2012 года по 11 апреля 2013 года в размере 5224 рублей; иск МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики" удовлетворен частично.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Копия решения по делу прилагается к настоящей справке.

При рассмотрении дел о перерасчете платежей в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества выяснению подлежали, прежде всего, обстоятельства, касающиеся предоставления коммунальных услуг, такие как:

- способ управления многоквартирным домом,

- кто является исполнителем коммунальных услуг,

- имел ли место факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в действительности, соблюдена ли процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества,

- период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При рассмотрении дел по спорам о перерасчете платежей в период временного отсутствия граждан (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ) судом устанавливаются, прежде всего, следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

- наличие в жилых помещениях индивидуальных приборов учета коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, газоснабжение),

- основания временного отсутствия граждан,

- количество зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении граждан,

- сведения об обращении гражданина в управляющую компанию с заявлением о перерасчете с приложением документов и др.

Пример: Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено дело по иску М.Г. к Управляющей компании о признании отказа в перерасчете оплаты коммунальных услуг незаконным, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей на пользование жилыми помещениями за период с 15 октября 2011 года по 14 октября 2014 года за период временного отсутствия граждан (N 2-199/2015).

Требования М.Г. мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной и имеет два лицевых счета, М.Г. и члены ее семьи, пользующиеся двумя комнатами в квартире, с марта 2010 года не проживают в указанных выше помещениях и не пользуются коммунальными услугами, однако ответчик отказал ей в перерасчете коммунальных платежей за три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением о неначислении платы за коммунальные услуги в установленном законодательством порядке с приложением надлежащих документов, подтверждающих временное отсутствие истицы и членов ее семьи в квартире в период с октября 2011 года по октябрь 2014 года.

Кроме того, в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, перерасчет платы за коммунальную услугу при временном отсутствии граждан производится при отсутствии в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Между тем, из отзыва представителя управляющей компании, а также из представленных истцом квитанций на оплату коммунальных платежей усматривается, что квартира оборудована индивидуальными приборами учета, следовательно, оснований для перерасчета коммунальных услуг не имеется.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года, в удовлетворении требований М.Г. отказано.

При рассмотрении требований о перерасчете платежей за коммунальные услуги суды руководствовались правовыми актами, указанными в пункте 1 настоящей справки, прежде всего, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопросы при рассмотрении указанных дел не возникают.

8. За 2015 - 2016 годы судами республики не рассматривались дела о признании незаконным требований об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, находящегося в многоквартирном доме, в связи с отсутствием договора с управляющей компанией.

9. Козловским районным судом Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-494/2016 по иску В.И. и Е.А. к Управляющей компании об отмене произведенных начислений за поставленную тепловую энергию по жилищно-коммунальной услуге "отопление" с ноября 2015 года по февраль 2016 года по квартирам N 12 и N 29, возложении на ответчика обязанности на основании статей 539, 544 ГК РФ не производить начисления за жилищно-коммунальные услуги по графе "отопление" с момента вынесения решения по настоящему делу по указанным жилым помещениям в связи с наличием автономного индивидуального газового отопления.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения жильцов многоквартирного дома от 27 июля 2009 года, положительного решения Государственной жилищной инспекции от 27 августа 2009 года, распоряжения главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 3 сентября 2009 года, актов приемки комиссии от 14 июля 2011 года и 13 июня 2012 года в квартирах истцов 18 июля 2011 года и 13 июня 2012 года демонтированы внутриквартирные отопительные приборы (не затрагивая изолированных трубопроводов общей системы, проходящих транзитом через помещение их квартир, стояки отопления изолированы) и установлено бытовое индивидуальное газовое оборудование отопления. Комиссией с участием представителя управляющей компании составлены акты об отключении квартир от центрального отопления, истцы в самостоятельном порядке оплачивают услуги энергоснабжения по подаче природного газа в соответствии с заключенными индивидуальными договорами с ООО "Газпроммежрегионгаз".

На основании заявлений истцов прежняя управляющая компания не начисляла плату за отопление (от центральной системы отопления). Однако с ноября 2015 года новая управляющая компания стала начислять истцам плату за отопление, мотивируя тем, что отказ от централизованного теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение возможен только для многоквартирного дома в целом.

Суд пришел к выводу, что законодатель не исключает возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при соблюдении требований статей 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, а также требований ч. 15 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Установлено, что в целом в многоквартирном жилом доме действует централизованная система отопления. Вместе с тем в многоквартирном доме имеются квартиры, в которых собственники перешли на отопление жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с заключением самостоятельных договоров с газоснабжающей организацией.

Суд пришел к выводу, что в спорный период в связи с произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства переустройством квартир N 12 и N 29, исключившим возможность теплоотдачи от центральной системы отопления, истцы фактически не пользовались услугой по отоплению жилых помещений, предоставляемой через центральную систему отопления многоквартирного жилого дома, используя с этой целью работоспособную альтернативную систему отопления (индивидуальные газовые котлы), то есть не являлись потребителями спорной коммунальной услуги, и в целях недопущения истцами двойной оплаты за отопление возложил на ООО обязанность отменить начисление платы за коммунальную услугу по централизованному отоплению.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года исковые требования В.И. и Е.А. удовлетворены частично, постановлено отменить начисления за поставленную тепловую энергию по жилищно-коммунальной услуге "отопление", за исключением начисления платы за тепловую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-3881/2016).

Копии решений прилагаются к настоящей справке.

При рассмотрении дел по спорам, связанным со взысканием платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги отопления, предоставленные на общедомовые нужды при отключении потребителями коммунальных услуг отдельных жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме от центральной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, осуществляемого по согласованию с органами местного самоуправления в установленном статьями 25, 26 и 28 ЖК РФ порядке, у судов возникают определенные сложности, в связи с тем, что законодательно не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Так, плата за отопление площади жилого помещения и за потребление на общедомовые нужды, осуществляется по одной статье платежного документа. Переход на индивидуальное теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, а применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает. Поэтому фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника указанного помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

В этой связи существует неясность, каким образом определять размер начисления за отопление на общедомовые нужды в многоквартирном доме с предусмотренным централизованным отоплением в квартирах, в которых установлен индивидуальный источник потребления тепловой энергии.

10. В ходе обобщения судебной практики за 2015 - 2016 годы случаев рассмотрения судами дел о признании действий управляющей организации по начислению платы за какую-либо услугу (например, вывоз снега и крупного мусора, содержание поста охраны и т.д.) незаконными, взыскании с управляющей компании излишне уплаченных за оказание услуги денежных средств, не выявлено.

11. В пункте 5 ст. 15 ЖК РФ определено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом этого суды определяли общую площадь жилого помещения в целях начисления платы за коммунальные услуги без учета лоджий и балконов.

При этом суды исходят также из того, что общая площадь жилого помещения, которая должна использоваться для начисления платы, указана в техническом паспорте квартиры, в его выписке или в свидетельстве о праве собственности.

Однако суды не всегда правильно определяют общую площадь комнаты в общежитии.

Так, ООО обратилось в суд с иском к А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20 февраля 2012 года по 18 марта 2015 года в размере 37 089 рублей, пени за несвоевременное внесение платы.

А.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ответчик неверно произвел расчет платы за жилое помещение исходя из состава семьи из трех человек и общей площади комнаты в размере 15,36 кв. м., поскольку в комнате он зарегистрирован один, а жилая площадь комнаты составляет лишь 11,8 кв. м.

Разрешая заявленные ООО требования, суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей в период с 20 февраля 2012 года по 18 марта 2015 года, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера задолженности ООО исходило из того, что ранее комната была закреплена за тремя проживающими, общая площадь комнаты составляет 15,36 кв. м., в связи с чем размер задолженности составил 37 089 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности за указанный период, исходил из того, что плата за жилищно-коммунальные услуги должна быть рассчитана исходя из одного проживающего в комнате и жилой площади комнаты в размере 11,8 кв. м., в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность составляет 24 314 рублей.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2015 года в пользу ООО с А.Г. взыскана задолженность в размере 24 314 рублей, пени в размере 4 855 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о расчете платы за жилищно-коммунальные услуги исходя только из жилой площади комнаты в размере 11,8 кв. м. ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что дом является бывшим общежитием, поэтому общая площадь комнаты определяется с учетом доли площади мест общего пользования (коридоры, душевые, туалеты, кладовки) и составляет 15,36 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности изменено, постановлено взыскать с А.Г. задолженность в размере 28 314 рублей, пени в размере 5 257 рублей (апелляционное дело N 33-1448/2016).

12. В 2015 - 2016 годы в суды республики исковые заявления о взыскании с управляющей организации неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с выставлением ею счетов в период, когда она утратила статус исполнителя коммунальных услуг, не поступали.

13. В 2015 - 2016 годах судами республики рассматривались споры о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по искам ресурсоснабжающих организаций.

При этом указанные иски ресурсоснабжающими организациями, как правило, подавались в случаях избрания в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а также в случае, когда способ управления многоквартирным домом не выбран.

Так, Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 23 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" к А.К. о взыскании долга по оплате услуг электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции установил, что А.К. является нанимателем квартиры. Истцом в многоквартирный жилой дом подается электроэнергия. Оплату за потребленную электроэнергию ответчик вносит напрямую истцу. Сведений о выборе собственниками помещений в данном многоквартирном доме способа управления в спорный период материалы дела не содержит. Органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ конкурс по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не объявлялся; какое-либо решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу распределения и оплаты объема коммунальной услуги по электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, не принималось.

В связи с этим районный суд пришел к выводу, что ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", как ресурсоснабжающая организация, является исполнителем услуги энергоснабжения, в том числе при использовании общего имущества, и вправе начислять плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. В материалах дела имеются данные об оснащении многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета электроэнергии.

Апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года заочное решение мирового судьи отменено, постановлено взыскать с А.К. в пользу ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" 3176 рублей задолженности по оплате услуг по электроснабжению на общедомовые нужды (апелляционное дело N 11-16/2016). Копия апелляционного определения прилагается к настоящей справке.

Также судами республики рассмотрено несколько дел по искам ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в случае одностороннего расторжения договора с управляющей компанией.

Так, по гражданскому делу N 2-4761/2016 Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрены по существу исковые требования ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" к О.О. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в сумме 147327 рублей, пени.

Требования мотивированы тем, что АО "Чувашская энергосбытовая компания" осуществляет энергоснабжение жилого дома, в котором проживает ответчик. Поскольку с 01 июня 2015 года истец в одностороннем порядке расторг договор на представление услуги по электроснабжению с ЗАО "Южный", в отношении О.О. был открыт лицевой счет по предоставлению указанной коммунальной услуги.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года исковые требования ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" удовлетворены.

Иные дела по спорам, связанным с начислением ресурсоснабжающими организациями платы за коммунальные услуги при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в 2015 - 2016 годах судами республики не рассматривались.

При разрешении указанной категории дел какие-либо неясные вопросы у судов не возникают.

14. Судами республики в 2015 - 2016 годах рассматривались дела по искам о предоставлении мер социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальные услуги (статья 159 ЖК РФ).

При этом абсолютное большинство дел рассмотрено по искам граждан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Пример: Канашским районным судом Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-1499/2015 по иску Л.В. о признании незаконным решения отдела социальной защиты населения г. Канаш и Канашского района Казенного учреждения Чувашской Республики "Центр предоставления мер социальной поддержки" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что заявление Л.В. было рассмотрено в соответствии с Положением об отделе социальной защиты населения г. Канаш и Канашского района Казенного учреждения Чувашской Республики "Центр предоставления мер социальной поддержки" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики надлежащим должностным лицом в соответствии с его должностными полномочиями в установленные законом сроки.

В связи с тем, что у Л.В. имелась задолженность по коммунальным платежам, отделом социальной защиты ей было предложено оформить соглашение с управляющей компанией о погашении задолженности, однако Л.В. отказалась от заключения соглашения, ссылаясь на отсутствие дохода в ближайшие шесть месяцев.

Наличие задолженности у Л.В. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг явилось основанием для отказа ей в предоставлении субсидии.

Поскольку ст. 159 ЖК РФ и принятые на ее основании подзаконные нормативные акты предусматривают, что субсидия предоставляется при отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, суд пришел к выводу, что отдел социальной защиты правомерно отказал Л.В. в предоставлении субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2015 года в удовлетворении требований Л.В. отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Аналогичным образом рассмотрены и другие дела.

Кроме того, по некоторым делам основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании решения отдела социальной защиты населения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг явилось нарушение истцом порядка обращения за указанной субсидией, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

При разрешении указанной категории дел какие-либо неясные вопросы у судов не возникают.

15. В 2015 - 2016 годах судами республики рассматривались дела по искам о признании права на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на основании Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

В качестве примера судебной практики прилагаем к настоящей справке копию решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела N 2-5461/2015 по иску О.Н. к КУ ЧР "Центр предоставления мер социальной поддержки" Минздравсоцразвития ЧР о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вопросы при рассмотрении указанных дел не возникают.

Дела по искам о признании права на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по другим основаниям, приведенным в примерной программе, судами республики в 2015 - 2016 годах не рассматривались.

16. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ).

При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, судами республики при разрешении споров, связанных с внесением гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применялся трехлетний срок исковой давности, если об этом заявлено стороной ответчика.

Принимая во внимание, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги представляет собой ежемесячные плати, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности судами исчислялся отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не был установлен договором.

17. При рассмотрении судами республики в 2015 - 2016 годах дел указанной категории вопросы, касающиеся подсудности таких споров, не возникали.

18. При разрешении дел, связанных с внесением гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги, какие-либо иные неясные вопросы не возникают.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики