Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 4 квартал 2015 года

В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений судов в апелляционном порядке в четвертом квартале 2015 года.

Квалификация преступлений

По смыслу уголовного закона в случае совершения лицом в течение определенного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, все содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2015 года М., М., Р. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

М., М. и Р. признаны виновными в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем "ВАЗ-21110" стоимостью 40000 рублей, принадлежащим С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, по двум эпизодам.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить, квалифицировав действия осужденных по одной статье - по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначив каждому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Судебная коллегия изменила приговор в части квалификации действий осужденных по следующим основаниям.

По делу установлено, что в вечернее время суток 2 августа 2015 года осужденные, действуя по предварительному сговору, согласованно и совместно, подошли к вышеуказанному автомобилю потерпевшего, после чего М., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, зная о сломанном замке багажника, открыл багажник, пролез в салон автомобиля и открыл двери для М. и Р. Продолжая совместные преступные действия, Р. в соответствии с отведенной ему ролью сел за руль автомобиля и, сняв кожух замка зажигания, попытался завести двигатель путем соединения проводов зажигания напрямую, но не смог это сделать. Далее для доведения преступного умысла до конца осужденные привели автомобиль в движение путем толкания, соединив провода замка зажигания напрямую, и запустили двигатель автомобиля. После этого Р., управляя автомобилем с находящимися в салоне М. и М., выехал к зданию отделения Сбербанка России с целью снятия денежных средств М. со своей пластиковой карты. Съездив до намеченного пункта, Р. припарковал автомобиль на первоначальное место. Однако уже через некоторое время, в ночь со 2 на 3 августа 2015 года они же, действуя согласованно и совместно по предварительному сговору, вновь подошли к указанному автомобилю, проникли в него таким же путем, что и в первый раз, завели его тем же способом и выехали на автомобиле к месту работы Р., но были задержаны сотрудниками полиции.

Квалифицируя действия осужденных дважды по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не учел, что преступление совершено одними и теми же лицами, аналогичным способом, характеризуется одной формой вины, действия субъектов преступления посягали на один и тот же объект, временной промежуток между поездками на автомашине незначительный. То есть, эпизоды действий осужденных аналогичны как по форме, так и по способу совершения, связаны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом.

Кроме того, поскольку данное преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, это преступление считается продолженным до тех пор, пока машина не будет возвращена или действия лица не будут пресечены, сколько бы времени ни продолжалось пользование угнанным транспортным средством.

Как установлено по данному делу, после первой поездки на автомобиле и его возвращения на первоначальное место указанное транспортное средство во владение потерпевшего не поступало, и спустя непродолжительное время осужденные продолжили неправомерно использовать автомобиль в своих целях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицировала действия осужденных по одной статье - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив ссылку в приговоре на назначение наказания по совокупности преступлений.

Апелляционное дело N 22-2830

Судебная коллегия изменила приговор в части квалификации действий осужденных ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2015 года С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные признаны виновными в нападении на М. в целях хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 июня 2015 года на территории Московского района г. Чебоксары.

В апелляционных жалобах осужденные и их адвокаты просили обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осуждая С. и К. за разбой, суд признал установленным, что в салоне автомобиля находившийся на заднем пассажирском сиденье К., требуя у М., сидевшего на водительском сиденье, деньги, приставил к его шее нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем, как указал суд, М., находясь на улице, по требованию осужденных, испугавшись применения последними неустановленным предметом насилия, опасного для жизни и здоровья, передал им деньги.

Исходя из показаний потерпевшего, данных им как на допросах, так и на очных ставках, он не мог описать приставленный к шее предмет, предполагал, что это был нож.

По окончании очной ставки, проведенной 10 сентября 2015 года между потерпевшим М. и обвиняемым С., в протоколе от руки дополнено: "При ответе потерпевшего М. на вопрос защитника о том, может ли он описать предмет, про который он подумал, что это нож, М. ответил, что он увидел в зеркало заднего вида предмет, похожий на нож. Слово "лезвие" он не озвучивал. Иных особенностей предмета не называл".

Поскольку сам предмет не был установлен, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно было и считать, что его применение создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При данных обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия квалифицировала действия осужденных по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, назначив каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное дело N 22-3111

Назначение наказания

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не должно было превышать 2 лет, однако осужденному наказание в виде ограничения свободы назначено сроком на 2 года 6 месяцев, что явилось основанием для изменения приговора.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2015 года Ф. осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без лишения прав управления транспортным средством.

Ф. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания по указанному адресу без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Шумерлинского района Чувашской Республики, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган.

Ф. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить, назначенное Ф. наказание снизить до 1 года 9 месяцев ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством.

Судебная коллегия изменила приговор в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал чистосердечное раскаяние виновного, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает такие альтернативные виды основного наказания, как ограничение свободы, принудительные работы, арест.

Максимальный срок наказания в виде ограничения свободы согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ составляет 3 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Ф. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание не должно было превышать 2 лет ограничения свободы, в то время как осужденному наказание в виде ограничения свободы назначено сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании этого судебная коллегия снизила назначенное Ф. наказание в виде ограничения свободы до 1 года 9 месяцев, сохранив ограничения, установленные судом первой инстанции.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает какого-либо дополнительного вида наказания к ограничению свободы, поэтому указание в приговоре "без лишения права управления транспортным средством" исключено из приговора.

Апелляционное дело N 22-2752/2015

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2015 года Р. осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание.

Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Р. после задержания при допросе в качестве подозреваемого признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления и о своей роли в его совершении, представив органу следствия также информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал лицо, участвовавшее в совершении преступления, и сведения, подтверждающие участие последнего в совершении преступления, а также указал где, когда, каким способом и у кого приобрел наркотическое средство. Указанные обстоятельства совершения преступления легли как в основу предъявленного ему обвинения, так и в основу обвинительного приговора в отношении него.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признала смягчающим наказание Р. обстоятельством признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизила наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев.

Апелляционное дело N 22-2993

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2015 года М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Е. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Е. осужден за пособничество М. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденные просили изменить квалификацию их действий и снизить назначенное наказание.

Заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары в апелляционном представлении просил снизить осужденным наказание. Указал, что с учетом статей 62 и 66 УК РФ максимальное наказание, подлежащее назначению осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы поскольку судом применены положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в части назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 15 до 20 лет, соответственно, 3/4 от 20 лет равны 15 годам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу в отношении обоих осужденных признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства не установлены.

Пожизненное лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 66 УК РФ за покушение на преступление не может быть назначено, поэтому препятствий для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имелось.

2/3 от 15 лет составляют 10 лет.

Таким образом, суд, назначив осужденным за совершение вышеуказанного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, нарушил требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При смягчении осужденным наказания судебная коллегия учла и положения ст. 64 УК РФ, которые суд первой инстанции обоснованно применил, снизив назначенное Е. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы, а наказание, назначенное М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, М. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное дело N 22-2834

Вопросы применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется, и согласно ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Указанные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого на защиту.

Приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года К. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

К. осужден за открытое хищение чужого имущества Т. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на сумму 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просил приговор суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Привел доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и просил признать положенные в основу приговора доказательства недопустимыми.

Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, каким явилось нарушение права на защиту подсудимого.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были существенно нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции ввиду возражения подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вынес в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ постановление от 10 сентября 2015 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке на 28 сентября 2015 года.

При этом по смыслу закона рассмотрение уголовного дела в общем порядке начинается заново с подготовительной части судебного заседания по правилам глав 36 - 39 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2015 года, суд в подготовительной части судебного заседания в нарушение требований ст. 267 УПК РФ не разъяснил подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ. Далее, суд в нарушение требований ст. 273 УПК РФ без изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и выяснения у подсудимого и его защитника отношения к обвинению, приступил к исследованию доказательств.

Кроме того, суд в нарушение требований закона о состязательности самостоятельно принял решение о порядке исследования доказательств обвинения, а именно письменных доказательств по делу в рамках ст. 285 УПК РФ, тогда как этот порядок исследования в соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ определяет сторона обвинения, а не суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был затруднен доступ осужденного К. к правосудию, нарушено его право на защиту.

Апелляционное дело N 22-2907

Возвращая апелляционную жалобу осужденного на приговор суда, суд в постановлении сослался на её несоответствие требованиям ст. 389.6 УПК РФ, указав, что в ней не приведены доводы и основания несогласия осужденного с приговором.

Между тем, в апелляционной жалобе осужденного на приговор суда были изложены доводы осужденного о суровости приговора. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил постановление, а уголовное дело направил в тот же суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2015 года М. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором суда, М. подал на него апелляционную жалобу.

Постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2015 года апелляционная жалоба осужденного М. Мельникова В.Н. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2015 года возвращена для пересоставления ввиду несоответствия требованиям ст. 389.6 УПК РФ, для устранения недостатков установлен срок до 02 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением суда и просил его отменить.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление, а уголовное дело направил в тот же суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, и в случае несоответствия этим требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается с назначением срока для ее пересоставления.

Возвращая апелляционную жалобу осужденного М. на приговор суда, суд в постановлении сослался на ее несоответствие требованиям ст. 389.6 УПК РФ, указав, что в ней не приведены доводы и основания несогласия осужденного с приговором.

Между тем в апелляционной жалобе осужденного М. на приговор суда были изложены доводы осужденного о суровости приговора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба осужденного М. содержала предусмотренные ст. 389.6 УПК РФ сведения для ее рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционное дело N 22-2861

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2015 года Т. осужден к лишению свободы на срок по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б", ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года без ограничения свободы; п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

М. осужден к лишению свободы на срок по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б", ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т. и М. осуждены за покушение на тайное хищение имущества К., совершенное по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также за открытое хищение имущества К. на сумму 1500 рублей, совершенное по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. М., кроме того - за открытое хищение имущества И. на сумму 21500 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционных жалобах осужденные просили снизить срок наказания или назначить более мягкий вид наказания.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Указывая в приговоре о наличии в действиях М. опасного рецидива преступлений, суд не учел положения ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которой, судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не может учитываться при признании рецидива.

Из материалов дела следовало, что преступление, за которое М. был осужден приговором от 3 октября 2012 года, было совершено в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем судимость по указанному приговору не подлежала учету при определении вида рецидива. С учетом судимости М. по приговору от 6 февраля 2013 года за преступление средней тяжести, за которое ему назначалось наказание в виде лишения свободы, в действиях последнего имелся простой рецидив преступлений.

Апелляционное дело N 22-3107

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года Л. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Л. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим К. и Р.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил признать в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденного рецидив преступлений и увеличить срок наказания.

Судебная коллегия приговор изменила ввиду нарушения судом норм уголовного закона.

Как следует из материалов дела, Л. приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2013 года был осужден за совершение тяжких преступлений, судимость не погашена. Настоящим приговором Л. осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, следовательно, в его действиях имелся рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия внесла соответствующее изменение в резолютивную часть приговора без изменения назначенного наказания, поскольку в приговоре суд хотя непосредственно и не сослался на указанное отягчающее обстоятельство, но фактически учел его при назначении осужденному наказания и решении вопроса относительно вида исправительного учреждения.

Апелляционное дело N 22-2826

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При этом по смыслу закона наказание в приговоре во всех случаях должно быть указано конкретно и обозначено таким образом, чтобы при исполнении наказания не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2015 года Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Чебоксары, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств содеянного, поставил вопрос об изменении приговора с исключением из его резолютивной части указания о назначении Д. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, ссылаясь на отсутствие в приговоре мотивов назначения этого дополнительного наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе просил отменить приговор, указав на отсутствие в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия приговор изменила ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав в определении следующее.

В резолютивной части приговора назначенное Д. наказание в виде лишения свободы судом указано как 3 (три) 6 (шесть) месяцев.

Такое обозначение наказания в приговоре исключает возможность определения его конкретного срока.

Тем самым, фактически наказание Д. суд не назначил.

Апелляционное дело N 22-3019

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2015 года Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Б. признан виновным в нарушении п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении в состоянии опьянения технически исправным автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, одним из обязательных условий применения особого порядка судебного разбирательства является полное согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Осужденный же в судебном заседании в ходе прений сторон фактически заявил о своем несогласии с предъявленным обвинением, поясняя, что он был трезвый, а выпил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть выразил свое несогласие с квалификацией преступления.

Кроме того, достоверных сведений о том, что потерпевший С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в материалах дела не содержалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении Б. без проведения судебного разбирательства.

Несмотря на это, суд вопрос о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не обсудил и постановил обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Апелляционное дело N 22-2742

Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года Х. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.06.2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на 1 год 9 месяцев 6 дней, с возложением на него ряда обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. поставила вопрос об отмене постановления суда, указав, что вывод суда об удовлетворении ходатайства осужденного является необоснованным, при этом суд в полной мере не учел ее мнение, вину Х. не признал, не извинился, ущерб в полном объеме не возместил, высказывает в ее адрес угрозы по телефону.

Суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменил, приняв новое решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по следующим основаниям.

Из представленных материалов следовало, что за период отбывания наказания Х. имеет поощрения и взыскания, трудоустроен по прибытии в колонию, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает правильные выводы, к работе относится добросовестно, с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, исполнительный лист на сумму 220 000 рублей погашен полностью.

При вынесении постановления суд учел письменное заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, а также мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЧР, участвовавшего в судебном заседании, о целесообразности условно-досрочного освобождения Х.

Вместе с тем суд не в полной мере учел мнение потерпевшей Т. о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. Кроме того, Х. ранее условно-досрочно освобождался, но должных выводов не сделал и вновь совершил преступление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не учел, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат исследованию в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения такого ходатайства. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Кунцевским районным судом г. Москвы от 22 сентября 2009 года К. осуждена по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства К. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная просила постановление отменить.

Судебная коллегия постановление отменила как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона о том, что судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным и вынесла новое решение об условно-досрочном освобождении осужденной от наказания.

Как следовало из представленных материалов, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства К., в обоснование выводов об отсутствии достаточных оснований для ее освобождения от дальнейшего отбывания наказания сослался на психологические характеристики, установив, что поведение осужденной в период отбывания наказания являлось нестабильным.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат исследованию в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения такого ходатайства. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Судебная коллегия указала в постановлении, что осужденная К. за период отбывания наказания показала себя исключительно с положительной стороны: неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения; с 09 ноября 2011 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания; установленный режим отбывания наказания не нарушала, дисциплинарным взысканиям не подвергалась; за период отбывания наказания полностью признала вину, в содеянном раскаялась; трудоустроена, норму выработки выполняет, к труду относится добросовестно, в том числе к работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий; исполнительных листов не имеет; на меры воспитательного характера реагирует положительно, для себя делает правильные выводы; принимает активное участие в общественной жизни отряда; в коллективе ведет себя правильно, имеет круг общения положительной направленности, конфликтные ситуации не создает, со всеми имеет ровные отношения; с представителями администрации строит правильные взаимоотношения, ведет себя тактично, вежливо; на профилактическом учете не состоит; поддерживает постоянную положительную родственную связь, имеет малолетнего ребенка; вопрос трудового и бытового устройства решен положительно.

В постановлении суда первой инстанции каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств не содержалось, данным обстоятельствам оценка судом не дана.

Апелляционное дело N 22-3119

Рассмотрение материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Закон требует от суда, рассматривающего материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновать свое решение достаточными данными, имеющимися в представленных материалах, свидетельствующими о разумных основаниях подозревать лицо, в отношении которого поставлен вопрос о заключении под стражу, в совершении того или иного преступления. При этом выводы суда должны быть ясными, понятными и однозначными, не должны иметь каких-либо противоречий, а изложение принятого решения должно соответствовать принципам последовательности и логичности.

13 ноября 2015 года следственным отделом по Ленинскому району г. Чебоксары возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Впоследствии к данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении О. и М.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, в 19 часов 25 ноября 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан М.

По ходатайству органа предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат просил отменить постановление и избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый поддержал апелляционную жалобу адвоката.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Проверяемое постановление не в полной мере отвечала этим требованиям закона.

Как усматривалось из материалов дела, суд, указав во вводной части постановления об участии в судебном процессе адвоката П., в противоречие этому в описательно-мотивировочной части сослался на выступление в защиту интересов М. иного лица - защитника В., не участвовавшего в суде первой инстанции.

Кроме того, суд в обоснование принятого решения фактически привел доводы следователя по установленным органом следствия фактам возбужденных уголовных дел о подозрении в преступлениях иных лиц, не упомянув о М. и не указав, в чем он подозревается. Однако затем при дальнейшей мотивировке суд сослался на обоснованность подозрения М. в совершении умышленного преступления, имеющего повышенную общественную опасность.

Суд в постановлении указал, что "в настоящее время орган предварительного следствия располагает сведениями о том, что в результате преступной деятельности М. совместно с иными членами организованной преступной группы, осуществляющей незаконную деятельность по перевозке, хранению в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан на территории Чувашской Республики". Ввиду незавершенности в приведенном предложении мысли и самого предложения смысл предложения становится непонятным, а выводы суда неясными, что дает основание для различных предположений. Между тем судебное решение не может быть основано на предположениях.

К тому же, выводы суда содержали недопустимые формулировки о "преступной деятельности М. совместно с иными членами организованной преступной группы", тогда как на этапе рассмотрения ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд неправомочен делать такие выводы.

Апелляционное дело N 22-3081

Допущенные судом ввиду невнимательности неточности в тексте постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу повлекли отмену постановления и направление дела на новое судебное рассмотрение.

К. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24.11.2015 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан 25.11.2015 года.

По ходатайству следователя постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов подозреваемого К. поставил вопрос об изменении постановления суда, указав, что суд необоснованно избрал в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия постановление отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, в них находились два постановления об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, одно из которых направлено сторонам по делу, другое находилось в материалах дела, при этом данные постановления не идентичны и разные по содержанию. Так, в описательно-мотивировочной части одного постановления указано, что настоящее уголовное дело возбуждено 24.11.2015 ОРП на территории обслуживания ОП N 1 СУ УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в другом постановлении, отправленном адвокату подозреваемого, указано, что настоящее уголовное дело возбуждено 04.10.2015 Следственным отделом по Ленинскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части одного постановления указано, что К. 14 апреля 1980 года рождения, а в другом указано, что К. 14 апреля 1989 года рождения.

Апелляционное дело N 22-3037

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

13 ноября 2015 года следователем возбуждено уголовное дело N 119507 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В рамках расследования данного уголовного дела 14 ноября 2015 года в 18 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан О.

16 ноября 2015 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого О.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого О.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, избрав в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела О. подозревался в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции в полной мере не приняты во внимание сведения о личности О., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы представления о том, что О. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, препятствовать следствию.

Апелляционное дело N 22-2943

Рассмотрение материалов в порядке статьи 125 УПК РФ

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

А. обратился в суд с жалобой в порядке, регламентированном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, выразившееся в непринятии процессуального решения по правилам ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2015 года жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Чувашской Республике оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. просил постановление отменить.

Судебная коллегия отменила постановление, прекратив производство по жалобе по следующим основаниям.

Из жалобы А. следовало, что последний просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Чувашской Республике, выразившееся в непринятии процессуального решения по правилам ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению о преступлениях, совершенных сотрудниками МО МВД России "Урмарский" при возбуждении и расследовании в отношении него уголовного дела по факту покушения на дачу взятки сотруднику ГИБДД. При этом из самого текста сообщения о преступлении следует, что А., воспроизводя по своему события 7 мая 2015 года, когда он был остановлен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, фактически оспаривал обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, сам факт совершения им какого-либо преступления.

Указанные обстоятельства не относятся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке исключительно в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Об этом ранее неоднократно высказывался и суд первой инстанции, который дважды 6 и 20 октября 2015 года выносил постановления об отказе в принятии аналогичных жалоб А. к своему производству.

Кроме того, из текста жалоб А. также следовало, что он просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Чувашской Республике, которые не приняли процессуального решения по его заявлению о применении недозволенных методов ведения следствия - оказании воздействия на свидетеля Т.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции не учел, что аналогичные доводы уже были предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А., которая постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2015 года оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что по изложенным в жалобе А. доводам судом первой инстанции 6, 20, 28 октября 2015 года уже принимались решения (об отказе в принятии жалоб в связи с отсутствием предмета судебной проверки и об отказе в удовлетворении жалобы), повторное рассмотрение тех же доводов являлось недопустимым и противоречащим ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Таким образом, никаких правовых оснований для принятия и рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А., датированной 19 октября 2015 года, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционное дело N 22-3089

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2015 года жалоба И., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия оперуполномоченного МРО УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике по материалу проверки по заявлению представителя ФГБО ВПО "Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева" незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе И. просил постановление отменить, направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Оставив жалобу заявителя без рассмотрения, суд исходил из того, что она не содержит достаточных сведений для решения вопроса о возможности принятия ее к рассмотрению, не указано место предполагаемого совершения преступления, в связи с чем невозможно определить подсудность жалобы, не указано какое именно бездействие оперуполномоченного необходимо признать незаконным и какие именно нарушения следует устранить.

Из текста жалобы И. следовало, что заявитель в ней привел доводы о незаконности и необоснованности конкретного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2015 года. При этом к жалобе приложена копия обжалуемого постановления. Также в жалобе указано, в чем выразилось бездействие конкретного должностного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда имелись все необходимые сведения об обжалуемом постановлении, что позволяло суду вынести решение по жалобе И. по существу.

Апелляционное дело N 22-3118

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.